?

Log in

No account? Create an account
Для "привата" и "оффтопика"
zlata_gl
В эту тему все желающие (френды и нефренды, но только зарегистрированные ЖЖители) могут мне написать.
Все комменты скринятся автоматически. То есть не видны посторонним.

Добавление:
Если Вы пишете что-то, на что хотите получить мой ответ, - включайте "уведомления".
Потому что я свои ответы - тоже скриню. И , как выяснилось я не могу "ответить приватно", так, чтобы Вы могли прочесть.

Френд-политика:
Если кто-то "записан во френды", это не значит, что "я его люблю".
Это значит, что я его читаю. Причины - на мое усмотрение.
Прошу не обижаться, если кого "расфрендила".
Записей "для френдов" у меня нет. Пользуюсь другими опциями.
(Был один флеш-моб полтора года назад).

UPD
Если Вы пишете что-то, на что хотите получить ответ, то лучше - не сюда, а в другие темы.
Если "по секрету" - то на приват.
Приваты я читаю.

Свобода, равенство, Либертариания
zlata_gl
И Меганезия, конечно.
Звиняйте тетечку, но Меганезия необратимо меняет ракурс взгляда на Либертарианию, как "Специальная теория относительности" - на измерение времени и расстояния, а "Эгоистичный ген" - на эволюцию.
Я потеряла способность обсуждать свободу и равенство без примеров из МН.
Но с другой стороны, при моем критичном отношении ко всему - я не могу не видеть противоречий.
Решила сделать "заметки на полях" небольшой статьи изобретателя Меганезии alex_rozoff
Посткультура и высшая мера гуманитарной самозащиты
Прошу читателей добавлять ИМХО перед каждой моей фразой.
Суждения довольно жесткие.

В 1789 г. «левые» депутаты провозгласили себя Национальным собранием, и началась Великая Французская Революция под лозунгами «Liberte, Egalite, Fraternite» (Свобода, Равенство, Братство).

Ненавистный феодальный режим был свергнут, и надо было решить: Свобода чего? Равенство в чем? Братство в каком смысле? Оказалось, что равенство имеет два аспекта, условно называемых «политическим» и «экономическим». В первом случае равенство относится к двум гражданам, во втором — к двум монетам в их карманах.

Если граждане, независимо от имущественного положения, имеют равный доступ к общественным благам (социальное, политическое равенство), то тогда на одну монету бедного приходится больше благ, чем на одну монету богатого.

Если равны монеты, независимо от имущественного положения их владельца (рыночное, экономическое равенство), то у богатого будет больше общественных благ, чем у бедного.

Совершенно верно.
Что вызывает вопрос к либертарианцам: как они собираются соблюдать равенство граждан, многократно различающихся имущественным положением ?
Проблема усугубляется тем, что в свободной рыночной экономике имущественное неравенство имеет явную тенденцию к росту.
Люди сильно не равны в физических, умственных и организаторских способностях, а также в везении.
Много букв и цитатСвернуть )
А самое главное - Либертариания не решает вопрос:
что происходит с людьми, которые не могут заработать или не хотят работать ?
Рост производительности труда и общее повышение жизненного уровня вовсе не приводят к тому, что человек, приложивший усилия к добыче своего благосостояния, мечтает разделить его с соседом, "лежащим под пальмой".
Всё тот же "велфер", пособия ?
Возвращаемся к европейской социал-демократии.
И к высоким налогам, разумеется.
Либо позволяем этим людям свободно помереть от голода и болезней. Возвращаемся к консерватизму.
Короче, я не вижу, чтобы Либертариания внесла что-то новое в эту Кама-Сутру.

В заключение - мой личный взгляд на тему "мой заработок".
Я переехала из одной страны в другую. По независящим от моих заслуг причинам получила гражданство (и все социальные права).
В результате, сейчас мой реальный заработок нетто (в булках, ботинках, кв. метрах квартиры и авиабилетах) - значительно выше, чем был там тогда и чем там сейчас на моем месте.
Вряд ли я стала работать лучше (вынужденная общаться с коллегами на неродном языке).
Откуда же мои дополнительные блага ?
Разумеется, от уровня общества в целом.
Хорошо известно, из каких стран в какие едут люди, желающие заработать больше. Легально и нелегально.
И если в пределах одного общества разные люди зарабатывают по-разному - в этом тоже значительный элемент везения.
Поэтому я не разделяю базовый тезис либертарианцев, что "весь мой заработок - МОЙ" и "налоги - грабеж". Я - за обсуждение конкретных вопросов: с кого сколько брать и кому сколько давать (образование, медицина, безопасность). Это - очень непростые вопросы. ИМХО, чем выше общий уровень грамотности граждан в экономике, тем лучше они разберутся, за кого голосовать, и тем лучше их депутаты смогут что-то решить.

(без темы)
zlata_gl
Выношу из комментов.
Сейчас в моде - ретро.

В один из дней, когда Шарон формировал коалицию в 2003-м, мы обедали "всем стартапчиком" за столом в кафе.
И я сказала, что хочу коалицию Ликуд+Шинуй+Мафдал.
Все смеялись.
На форуме "Глобус Израиля" (з"л) я организовала "заочный миньян" за эту коалицию.
И пообещала "перед лицом своих товарищей" проголосовать в следующий раз за Мафдал, если такая коалиция будет.
А в следующие выборы - Мафдала уже не было. Был ИЛ, и Мафдал вошел в этот список.
Я не поленилась подойти к знакомому парню в кипе, сидевшему за тем столом в стартапчике (стартапчик уже помер, но судьба свела нас снова в одном отделе), и спросила, действительно ли мое обещание с точки зрения галахи. Уже не помню точно, что он сказал, но я на всякий случай проголосовала за ИЛ.

Миньян шинуйников - страшная сила.

Пообещать что-нибудь Лапиду с Беннетом, если они вдруг снова "возьмутся за руки" ?

Объясяя религию
zlata_gl
Паскаль Буайе. Объясняя религию [Природа религиозного мышления]

С подачи nomen_nescio, за что ему спасибо.
Много ссылок. В том числе - на книжки, которые я уже читала и рекламировала.

С чем согласна и не согласна.
В плюсе:
Попытка рассказать "западному человеку", практически отождествляющему понятия "религия" и "христианство" (ну, для евреев - еще +иудаизм), - про верования первобытных племен.
Этим (отождествлением) грешит даже Докинз, не говоря уже о "выкрестах из ФМШатников в ешиботники".

Очень согласна с мнением про книгу У.Джеймса "Многообразие религиозного опыта".
На меня эта книга произвела впечатление "убожества религиозного опыта". Автор вообще не общался ни с кем, кроме христиан. А ведь "один из основателей современной психологии".

Любопытно про мемы от Докинза:

Читать дальше...Свернуть )
Не знала, что термин "эгоистичный ген" - так толкуется малограмотной публикой.
Про врожденную группировку объектов
Читать дальше...Свернуть )

Интересно - сравнение представлений о сверхъестественном в "официальном вероучении" и в том, как верующие представляют реальное поведение своих богов и духов.
Эти представления не стыкуются.

Читать дальше...Свернуть )

В минусе:
Отношение к предшественникам и коллегам производит впечатление высокомерия.
Многие из "опровержений" старых известных "объяснений религии" - возвращают к ним же, в переформулированной и уточненной форме.
Читать дальше...Свернуть )
Отсебятина про сказки:
Обратила внимание на то, что "сказочность" в сказке - строго дозирована.
Коза, медведь и мышка - разговаривают, живут в каких-то избушках.
Но при этом дети козы - козлята, сынок медведя и медведицы - медвежонок, а мышки - глупый мышонок. Глупая мышка-мать зовет в няньки тетю-лошадь, щуку и кошку. Но я не слышала сказку, в которой дети кошки были бы поросятами.

Та же "дозированность" - в Библии. Чудес - немного. Они там, где необходимы. Ослица заговорила, море расступилось.
А вот Талмуд и дальнейшие мидраши - лепят "чудеса" сверх всякой меры. Просто потому, что иначе "концы не сходятся". Понадобилось - истолковали, что Ривке-невесте 3 года.
Зачем ? А затем, что она находилось долгое время в дороге, наедине с Элиэзером. А до 4 лет к девочке "грязь не пристает". Она не считается "испорченной", даже если ее всамделе изнасиловали.

Интересный вопрос: какие утверждения становятся предметом религиозных верований, а какие - остаются СКАЗКОЙ, рассказывая которую и рассказчик и слушатели понимают, что "так не бывает".
Принципы отбора фантазий, пригодных для религиозных верований.
Но в итоге - убедительный принцип так и не найден автором (ИМХО).

Много интересных рассуждений на тему общины/коалиции/конфессии.
Не со всеми я согласна.
Но общий вывод - "религиозные понятия паразитируют на нравственных интуитивных установках."
Аминь...

Обряд как обсессивно-компульсивное расстройство.
Почему-то не упомянут Фрейд, у которого целая книжка "Религия как коллективный невроз".
В общем - про всё на свете. И про фанатизм, и про специалистов-богословов.
Автор сравнивает их с другими организациями "специалистов", типа цехов сапожников или кузнецов.
Но очевидна разница.
Потребитель, не будучи сапожником, не умея сшить сапоги, способен оценить их качество. "Религиозные специалисты" - быстро превращаются в паразитирующую группу.
Активное участие религиозной прослойки в политических интригах и умение в большинстве государственных образований с централизованной властью найти себе политическую нишу нам хорошо знакомо – настолько хорошо, что невольно забываешь: это специфическая черта данной группы.

Читать дальше...Свернуть )
Вот уж точно.
Чтобы иметь влияние - нужно договориться с власть имущими.
Много интересных рассуждений на тему общины/коалиции/конфессии.
Не со всеми я согласна.
Но основной вывод - "религиозные понятия паразитируют на нравственных интуитивных установках."
Аминь...

Историческое расследование про Иисуса.
zlata_gl
От Юлии Латыниной.
Есть на Флибусте.

ИМХО, читать стОит.
Включая "критическую извилину", разумеется.
Часто употребляется выражение "мы можем предположить".
То есть - дается одна из возможных интерпретаций событий и текстов, не обязательно - мэйнстримная.
Много разнообразных "кумранских" цитат.
Куиранцы оказываются далеко не "белыми зайчиками".

Собственно версия о том, что мы ничего не знаем об историческом Иисусе, а христианство создано Павлом, - не нова.
По этой книге получается, что секта Иисуса (Иакова и Петра) - была вполне себе фанатиками - "канаим". И автор многократно сравнивает их с нынешними джихадниками, ИГИЛовцами итп.
Возможно, сделаю небольшую подборку цитат, но пока что-то лень.

Всё это было БЫ не так интересно, если бы не прямые параллели с нынешним Израилем. Даже если автор не имела таких планов, изнутри Израиля параллели очень видныСвернуть )

Кстати о "стрелках осциллографа" (для тех, кто понимает).
Осциллограф со стрелкой, пишущей на бумажной ленте, - таки да, существовал в древности конце 19 века.
Вроде кардиографа, сейсмографа.
А прибор, который сейчас на русском языке называют осциллографом, - на самом деле называется "осциллоскоп".

Два Биньямина
zlata_gl
Только сейчас обратила внимание, что за место премьер-министра будут бороться 2 Биньямина.
Но почему-то один из них - Биби, а другой - Бени.
Интересно, что это значит с точки зрения Каббалы ?

Про свободу воли
zlata_gl
Еще немножко из Сапольски
Биология, законодательный кодекс и (почему бы и нет?) свобода воли
Некоторое время назад некий фонд разослал разным людям письма с предложением спонсировать их проекты. Программы, так сказать, Больших Идей. В этих письмах было написано что-то вроде: «Присылайте нам самые дерзкие планы, которые другие фонды могли бы счесть сумасшедшими.

Звучало забавно. И я послал им проект, озаглавленный «Следует ли упразднить систему уголовного судопроизводства?». На этот вопрос я ответил утвердительно, поскольку нейробиология показывает, что система не имеет смысла, а значит, этому фонду нужно спонсировать усилия по ее упразднению.

Дальше - интересный текст про ведьм, эпилептиков и даже про суд над свиньей 500+ лет назад.
Автор хочет убедить, что осужденные преступники - так же невиновны, как "ведьмы" и так же несвободны, как эпилептики ?
Установка на то, что поведение человека является логическим продолжением его мировоззрения, не получит в поддержку и тысячной доли процента голосов. Предположим, что человек бьется в эпилептическом припадке, руки у него конвульсивно дергаются, и он ударяет рядом стоящего. Если исходить из того, что мы полностью контролируем свое поведение, то удар можно счесть за оскорбление.
Круто !
Приравняем всех к эпилептикам - и не будем ни на кого обижаться.

г) При каком уровне IQ правонарушителя можно привлекать к уголовной ответственности на общих основаниях? Существующий стандарт равен или выше 70, но что это за чудесные 70 баллов – усредненный результат из нескольких прохождений теста или самый высокий из достигнутых результатов тестирования? На этот счет идет оживленная дискуссия, и от ее итогов зависит судьба около 20 % осужденных на смертную казнь
20% осужденных имеют IQ - "вокруг 70" ?
Тут дело осложняется тем, что умный преступник очень легко может прикинуться дураком понизить результат теста. Это же не тест при приеме в универ или на работу, где испытуемый заинтересован ПОВЫСИТЬ результат.
ИМХО, тогда надо ставить его в условия, когда низкий результат очень серьезно повредит ему "по жизни".
Как минимум - лишение избирательных прав, неприем на сколько-нибудь серьезную работу.
Автор полностью игнорирует связь прав и ответственности.

Думаю, что практически все принимают третью точку зрения: а) мы обладаем чем-то лежащим посередке между абсолютной свободой воли и ее полным отсутствием
Я тоже так считаю.
И разумный судья - разбирает все обстоятельства. В том числе - припадок эпилептика.
Но может - не надо прятать массу преступников - за спину эпилептика ?

подробностиСвернуть )

Впрочем, автор поминает и критическую точку зрения на всё это:
самым ярым противником использования нейробиологии в системе правосудия является Стивен Морс, писавший на эту тему много и с толком{928}. Он активно защищает свободу воли и считает ее вполне отвечающей требованиям детерминированного мира. При этом у него нет претензий к правилу Макнотена, он признает, что при серьезных дефектах мозга ответственность за поступки снижается: «Некоторые факторы, такие как потеря способности к рассудочной деятельности и контролю, могут служить оправданием». Однако, как он полагает, за исключением подобных редких случаев нейробиология не может предложить никакой альтернативы личной ответственности.
(Подчеркнуто мной. Я тоже считаю, что "редкие случаи" суд должен учитывать, но "по умолчанию" - человек отвечает за свои действия.
Если этого Морса переводили на русский - непременно почитаю.

Даже с учетом критики его критики в моей концепции кроется серьезная проблема, из-за которой Морс и написал, что вклад нейробиологии в систему правосудия «в лучшем случае скромный и что нейробиология не вносит никаких радикальных изменений в наши представления о личной ответственности и дееспособности»{931}. Суть проблемы можно кратко выразить следующим гипотетическим диалогом.

Прокурор: Итак, профессор, вы сообщили нам, что в детстве подсудимый перенес серьезную травму лобной коры мозга. И что же – каждый, кто перенес подобную травму, становится, подобно обвиняемому, серийным убийцей?
Нейробиолог, выступающий экспертом в деле: Нет.
Прокурор: Каждый ли человек, перенесший подобную травму, оказывается виновен в тяжких преступлениях иного сорта?
Нейробиолог: Нет.
Прокурор: Может ли тогда нейробиология объяснить, почему в данном случае травма привела обвиняемого к совершению убийств?
Нейробиолог: Нет.

Достойное завершение главы.

Есть еще одна проблема у детерминизма.
Если преступник совершил свое действие "детерминировано", без свободы выбора, то ведь и судьи - такие же люди и тоже не имеют свободы. И царь/парламент, принимающий законы, - тоже.
Получаем "заводную игрушку": преступники - убивают, менты их ловят, судьи - сажают.
Опять же - знание о том, что "тебя посодют, а ты - не воруй" - тоже влияет на поведение людей. Некоторые социологи - забывают об этом.
Если мы не согласны с этим тезисом - надо просто распустить полицию и суд.
И вообще - зачем автор старается, книжки пишет, павианов мучает, если он - такая же заводная игрушка ?
Значит ощущает в себе какую-то "свободу воли" ?

"Безусловный доход" в Финляндии
zlata_gl
Сколько шуму было на тему, что скоро в Европе всем гражданам станут выдавать "безусловный доход". А в Финляндии уже начали.
А всего-то оказалось - 2000 человек по жребию, из числа безработных.
Кому-то повезло.

Финляндия запустила уникальный социальный проект – выплату базового пособия
В январе 2017 года в Финляндии стартовал экспериментальный проект, в рамках которого 2.000 безработных граждан страны начнут получать так называемые "базовые выплаты", независимые от статуса и дохода, в размере 560 евро (585 долларов США) ежемесячно – вместо обычного пособия по безработице.

Власти страны хотят проверить, как повлияет это новшество на мотивацию граждан в поиске работы, пишут в воскресенье, 1 января, зарубежные СМИ и, в частности, немецкое издание DW.

Таким образом Финляндия становится первой в мире страной, тестирующей идею "базового дохода" на общенациональном уровне... Отметим, что средняя зарплата в этой стране превышает 3.000 долларов.


Хм-Хм...
А какое там пособие по безработице, зависящее от стажа и зарплаты ?
Не маловато ли - 560 евро ?
На эти деньги - вообще можно прожить ?
Сколько стоит у них съем квартиры ?
У нас пособие по безработице для человека с вышесредней зарплатой - где-то 1500 евро.
Конечно, не на 2 года, а на 5 месяцев для тех, кто моложе 45 лет и на 7 - для тех, кто старше.
А 500 евро - это "пособие по прожиточному минимуму".

И вот - результаты:
Правительство Финляндии опубликовало промежуточные итоги эксперимента, в рамках которого 2.000 безработных в течение двух лет получали от государства доход в размере 560 евро в месяц вне зависимости от того, нашли ли они работу и вне зависимости от других источников дохода.
показатели занятости и дохода в экспериментальной группе практически идентичны показателям в контрольной группе.

В среднем участники эксперимента работали в 2017 году на 0,4 дня больше участников контрольной группы (49,64 дня против 49,25 дня), зарабатывая при этом самостоятельно на 21 евро меньше.

В то же время участники эксперимента в большей степени чем члены контрольной группы чувствовали себя довольными жизнью, испытывали меньше стресса и в меньшей степени были недовольны бюрократией.


То есть, даже сохранение пособия - не увеличило число нашедших работу.
То ли - работы нет, то ли - люди не очень хотят работать.
То ли деньги слишком несерьезные.

В общем, решили не продолжать
Финляндия прекращает эксперимент по выплате гарантированного базового дохода

ПодробностиСвернуть )
Но и с самого начала речь шла о распространении "на всех безработных", а не "на всех граждан", как можно было бы подумать по количеству шума.
На такой "коммунизм" - просто нет денег в бюджете.

Про бедных
zlata_gl
Продолжаю (как обещала) комментировать "кусочки хвоста павиана".
Из главы Культуры равенства и неравенства
В этом смысле весьма символично и показательно исследование «агрессии на борту самолета» Данное явление описывает агрессивное поведение, драки, грубость во время полета; так вот – это стало происходить все чаще. Оказалось, что существует фактор, предсказывающий увеличение риска подобного поведения: если в самолете есть места первого класса, то среди пассажиров экономического вероятность драки увеличивается в четыре раза. А если пассажиры экономкласса должны по дороге на свое место пройти мимо кресел первого класса, то эта вероятность возрастет еще вдвое. Да-да, прямо в самом начале полета вам скажут, что, мол, знай свое место. И, чтобы довершить параллель с преступлениями против личности, вот еще один факт: если пассажир из экономкласса, подогретый ощущением собственной ущербности, станет хулиганить на борту, то он не побежит в салон первого класса, выкрикивая марксистские лозунги. Он нахамит стюардессе или сидящей рядом старушке.

Какой ужас: ты летишь НЕ в 1-м классе !
Немедленно набей морду сидящей рядом старушке !

Мой вопрос: а сколько всего драк в самолетах ?
Какая вероятность "на душу пассажира" ?
1 к миллиону или меньше ?

В 2017 году через аэропорт им. Бен-Гуриона прошло рекордное число пассажиров — более 20 миллионов человек
Я уверена на 146%, что за год было гораздо меньше 20 драк на этих рейсах.
Обычно о таких случаях сообщают СМИ, даже если это не "в нашей стране", а фиг знает где.

И какой вывод ?
Отменить "1-й класс" ?
Но как быть со всеми остальными проявлениями неравенства ?
У Маруси - платье и колечко в 5 раз дороже чем у меня.
Уже пора бить ей морду - или еще нет ?

Обратите внимание: речь не идет о "бедном-голодном", который схватил булку с прилавка.
Таких не берут в космонавты пассажиры самолетов.

Важнейшее исследование Нэнси Адлер из Калифорнийского университета в Сан-Франциско показало, что плохое здоровье предсказывается не собственно скудостью жизни, а тем, что человек чувствует себя бедняком. То есть мы говорим о субъективном восприятии своего СЭС (имеется в виду ответ на вопрос «Насколько вы, как вам кажется, обеспечены по сравнению с другими?»), а субъективные ощущения так же хорошо предсказывают состояние здоровья, как и объективный СЭС....
Бедность еще не предвещает высокой преступности, а вот бедность в окружении богатства – да.

И о чем говорит этот вывод ?
О том, что невозможно достичь "всеобщего удовольствия" - просто путем увеличения жизненного уровня общества в целом и "нижнего дециля" в частности.
Для многих людей "пусть лучше моя коровы сдохнет, чем у соседа будет две".

Про крыс и павиановСвернуть )
Кстати об СССРе.
"Расслоение" там было много меньше, чем в США.
Было ли меньше - бытового мордобоя ?
Было ли лучше - общее состояние здоровья ?

О диетах и судьях
zlata_gl
Поскольку у меня еще не скоро руки дойдут да конспекта ПРЕКРАСНОЙ книги Роберта Сапольски
Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки, а я уже написала не один десяток комментов у egovoru, то решила "резать хвост собаке по частям".
Какие-нибудь цитаты и мои "комментарии на полях"

А вот и поразительный пример из реальной жизни (в приведенном выше графике): исследователи пронаблюдали, как принимаются решения в суде. Из 1100 судейских решений заключенным назначали условно-досрочное освобождение в 60 % случаев после того, как судья пообедал, и почти не освобождали прямо перед обедом (также обратите внимание на неуклонное уменьшение количества решений в пользу заключенного в течение дня – по мере того как судьи устают). Фемида, может, и слепа, но точно прислушивается к урчанию в животе
ГрафикСвернуть )
Круто, коль не шутят.
Меня эта информация повела в неожиданную сторону.
В наше время множество людей сидит на диете.
Интернет полон под завязку - информацией о "вредных продуктах".
Безвредных уже не осталось.
Каждый продукт повышает, ни много ни мало, вероятность какого-нибудь вида рака.
Не важно, кто там чего исследовал и на какой статистике.
Уж не говорю о неизвестно откуда взявшихся "нормах веса".
Если бы я была социологом, я провела бы такое исследование: можно ли доверять серьезные решения (особенно - судебные) - человеку, который "сидит на диете", то есть - постоянно ест гораздо меньше, чем хочется.
И в какой степени диеты повышают вероятность депрессий, неврозов итп.
Конфликтность, ссоры между людьми в семье и в коллектива.

Френды, а нет ли у кого - знакомого аспиранта с кафедры противоестественных наук ?

И тогда главврач Маргулис телевизор запретил
zlata_gl
Прочла вы новостях:
Израильский профсоюз врачей опубликовал документ, в котором определяет репаративную терапию как вредную и запрещает врачам практиковать ее или направлять на нее пациентов.

Репаративная терапия - совокупность методик, направленных на изменение сексуальной ориентации человека с гомосексуальной на гетеросексуальную. Большинство обращающихся к ней – подростки, в первую очередь – из религиозных семей.

Против врачей, нарушающих данный запрет, может быть подана жалоба в комитет по врачебной этике, который имеет право принять санкции вплоть до лишения возможности медицинской практики в Израиле.


Вспомнила старую дискуссию
Таблетка от гомосексуализма
Не думала, что докатятся до запрета.
Вечерний раввин оказался прав.

Хотя, конечно, у нашего религиозного сектора - свои представления о "добровольности".
Нет никакой гарантии, что у подростка кто-то спросит согласия.
Но этот довод - не приводится. Из политкоррекности. (Как можно - заподозрить в чем-то - религиозных ?!)
Потому что в этом секторе - есть и более серьезные проблемы с "добровольностью". Например - с добровольностью обучения детей в школах без общеобразовательных предметов, после которых (школ) "нет никакой работы".
И потому что, возможно, желающие есть и в других секторах.
Разумеется, должна быть предварительная проверка у психолога, чтобы убедиться, что это собственное, добровольное решение человека.

А приводится довод:
Согласно анализу проводившихся по данному вопросу исследований, нет никаких доказательств, подкрепляющих эффективность репаративной терапии или любого лечения, исходящего из предположения, что гомосексуальность является болезнью или расстройством.
В этом доводе - нет никакой логики.
1. Аптеки битком забиты всякими "пищевыми добавками" с "разрешением минздрава".
Причем большинство покупателей (тратящих нехилые деньги) - вообще не знают, что это разрешение не содержит никакой проверки эффективности, полезного действия.
И эти средства, в том числе - гомеопатию, рекомендуют лечащие врачи. И никто их за это не лишает лицензий.
Реклама этих средств лежит а "залах ожидания" возле кабинетов врачей.
И за рекламу гербалайфа ни у одного врача не отняли лицензию.

2. Вторая половина фразы - вообще не имеет отношения к делу. Маленькая грудь или пенис - ТОЖЕ не является болезнью или расстройством.
Но есть люди, которые хотят это исправить, - и никто им не запрещает. За свои деньги.
А вот лечение бесплодия - финансируется больничной кассой. Считается болезнью.
А вот кариес - считается болезнью, а лечись - за свои. :-(

Подавляющее большинство болезней - никто не принуждает лечить.
Исключение - опасные инфекции и тяжелые психозы.

ИМХО о разных болезнях и лечении.
ИМХО о разных болезнях и лечении.Свернуть )

В общем - много чего разрешено, невзирая на реальную опасность.
Включая суррогатное материнство, которое весьма близко к торговле детьми.
Которое я БЫ запретила, но это - совсем другая тема.

Ловим НЛО
zlata_gl

НЛО. Записки астронома.
Легкий веселый научпоп.
Что конкретно люди принимают за НЛО.
На удивление часто - Луну за облаками и даже - Солнце за тучами.
Известная иллюзия: когда человек едет в машине или в поезде, ему кажется, что звезды следуют за ним.
Маленькая история на памятьСвернуть )

Даниэль Канеман
zlata_gl

Рекламирую книжку:
"Думай медленно - решай быстро".
Читать - очень стОит.
Доверять - выборочно, как всегда подобным книгам.
Но книга - явно лучше многих на эту тему.

Как обычно - конспект и "заметки на полях".
Автор - лауреат нобелевской премии по экономике.
Израильтянин. Служил в Цахале.
Начал карьеру с разработки тестов для офицерских курсов.
Весьма любим Нассимом Талебом и многими другими известными личностями на стыке экономики и психологии.
Автор тоже поминает Талеба.

Одна из статей называется "Принятие решений в неопределенности".
Вы будете смеяться - я написала статью с таким же названием лет на 15 раньше для местного клуба любителей фантастики.

Очень интересно про 2 системы психики.
Системы 1 и Системы 2, которые отвечают за быстрое и медленное мышление соответственно. Я говорю об особенностях интуитивного и осознанного мышления так, будто это — черты характера и склонности двух персонажей у вас в голове. По результатам последних исследований складывается картина, согласно которой интуитивная Система 1 влияет на происходящее сильнее, чем вам кажется из опыта, и тайно влияет на множество ваших выборов и суждений. Основная часть этой книги посвящена устройству Системы 1 и ее взаимодействию с Системой 2.
Подробные примерыСвернуть )
При работе системы 2 расширяются зрачки.

Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?

Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный

Чо, правда ?
Задачку эту задавали "ученой собаке" в книжке "Витя Малеев в школе и дома" :-)
Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный — неверный — ответ
Упала под стул !
Ну, тупые !
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?

Теперь я задам вам логическую задачу: две посылки и заключение. Постарайтесь как можно быстрее определить, обоснованы ли рассуждения. Следует ли заключение из посылок?
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут.

Ужос-ужос !

Пресловутый "зефирный эксперимент".
[Пресловутый ]В одном из самых известных экспериментов в истории психологии Уолтер Мишель со своими студентами поставил четырехлетних детей перед жестокой дилеммой[46]. Им дали выбор: получить небольшое лакомство (одно печенье) в любой момент или выждать четверть часа, но получить угощение побольше (два печенья). Условия ожидания были трудными: ребенка оставляли в одиночестве перед столом, где лежало единственное печенье и колокольчик, в который испытуемый мог позвонить в любой момент, вызвать экспериментатора и получить одно печенье. ...
Примерно половина малышей смогла подождать 15 минут, преимущественно отвлекая собственное внимание от соблазнительного лакомства. Десять или пятнадцать лет спустя между испытуемыми, устоявшими перед искушением, и остальными детьми обнаружился большой разрыв.

Вот только позже оказалось, что группа была - до смешного маленькой.
На самом деле было только 35 детей, которые прошли классический тест — 17 мальчиков и 18 девочек. Время ожидания намного хуже показывало будущий успех для мальчиков по сравнению с девочками. И в то время как около трети терпели все 15 минут, всего лишь несколько человек съели зефир в течение 30 секунд.

Поэтому вся крикливая реклама «Зефирного теста» как имеющего невероятную способность прогнозировать результаты АОТ — заслуга нескольких карапузов, которые тогда, в конце 60-х, были голодны.

По этой ссылке - повторения экспериментов.
С очень интересными результатами.
Но это - к слову.

Разумеется, Канеман прекрасно разбирается в статистике и сам требует достаточного количества участников эксперимента.
Но при описании всяких разных экспериментов - как правило, не сообщает о числе испытуемых.

[Классное наблюдение за психологией журналистов:]Классное наблюдение за психологией журналистов:
Талеб рассказывает, что в день поимки Саддама Хусейна цены на облигации сначала подскочили. Очевидно, инвесторы в то утро хотели более безопасных вложений, а «бегущая строка» новостного агентства «Блумберг» гласила: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США РАСТУТ; ЗАХВАТИТЬ ХУСЕЙНА НЕ ЗНАЧИТ ОБУЗДАТЬ ТЕРРОРИЗМ». Спустя полчаса цены на облигации упали до прежнего уровня, и новые заголовки гласили: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США ПАДАЮТ; ПЛЕН ХУСЕЙНА УВЕЛИЧИВАЕТ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКОВАННЫХ ВЛОЖЕНИЙ». Очевидно, что поимка Хусейна была главным событием дня, и из-за того, каким образом автоматический поиск причин влияет на наше мышление, новость в тот день стала объяснением любых изменений на рынке. На первый взгляд заголовки объясняют происходящее, но утверждение, подходящее сразу для двух противоположных исходов, на самом деле не объясняет вообще ничего


Много - про риски, лотерею, вероятности.
Про недооценку либо переоценку людьми - малых вероятностей
Истории, которые меня "зацепили":

[Насколько ответ на ]
Насколько ответ на "моральные/социальные" вопросы зависит от формулировки:
«Задача об азиатской болезни».
Представьте, что страна готовится к эпидемии необычной азиатской болезни, которая, по прогнозам, убьет 600 человек. Предложены две альтернативных программы борьбы с заболеванием. Допустим, точные научные оценки последствий для каждой программы таковы:
Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены.
Если будет принята программа Б, с вероятностью 1/3 будут спасены 600 человек и с вероятностью 2/3 никто не спасется.
Подавляющее большинство респондентов выбрали программу А: они предпочли гарантированный исход игре.

Во второй версии результаты программы сформулированы в иных рамках.
Если будет принята программа А', 400 человек умрут.
Если будет принята программа Б', с вероятностью 1/3 никто не умрет и с вероятностью 2/3 умрут 600 человек.
Присмотритесь и сравните две версии: последствия программ А и А' идентичны, равно как и последствия программ Б и Б'. Однако при рамках, установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали «игру».
------
студенты изучали налоговые льготы для семей с детьми. Шеллинг объяснил студентам, что стандартная льгота положена на каждого ребенка и что ее размер не зависит от дохода налогоплательщика. Он предложил высказаться по следующему вопросу:

Должны ли льготы на ребенка быть крупнее для богатых, чем для бедных?
Ваш ответ, наверное, не будет отличаться от мнений студентов: они сочли идею предоставления богатым большей скидки совершенно неприемлемой.

Тогда Шеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом законодательстве выбрана произвольно. За точку отсчета принимается бездетная семья, и налог сокращается на сумму льготы для каждого ребенка. Разумеется, можно переписать налоговый кодекс на основе другой точки отсчета: семьи с двумя детьми. При такой формулировке семьи с меньшим числом детей будут платить дополнительный налог. Далее Шеллинг попросил рассмотреть другое предложение:
Должны ли бездетные бедняки платить такую же надбавку, как бездетные богачи?
На эту идею вы наверняка отреагируете так же, как и студенты, которые с жаром отвергли подобное предложение. Однако Шеллинг показал группе, что логически невозможно отвергать оба предложения. Поставьте две формулировки рядом. Разница между налогами для бездетной семьи и для семьи с двумя детьми описана как сокращение налогов в первом варианте и как увеличение — во втором.

Ну-ну...
А у нас - не налог, а пособие на каждого ребенка.

Про экономичные машины.
По-честному писать не "мили на галлон", а "галлоны на милю".
Адам пересел с прожорливого автомобиля (12 миль на галлон) на более экономичный, который проезжает 14 миль на галлон.

Бет, ярая защитница окружающей среды, сменила автомобиль, проходящий 30 миль на галлон, на автомобиль, проходящий 40 миль на галлон.

Допустим, оба водителя проехали за год одно и то же расстояние. Кто сэкономил больше горючего от замены? Вы наверняка согласитесь с широко распространенным мнением, что действия Бет серьезнее, чем действия Адама: она на десять миль (то есть на треть, с 30 до 40 миль) увеличила количество миль на галлон в отличие от Адама, который улучшил этот показатель всего на две мили (то есть на одну шестую, с 12 до 14 миль). А теперь призовите на помощь вашу Систему 2 и посчитайте. Если оба водителя проехали 10 000 миль, то Адам сократил потребление горючего с умопомрачительных 833 галлонов до (по-прежнему шокирующих) 714 галлонов, сэкономив 119 галлонов. Потребление горючего для Бет сократилось с 333 галлонов до 250 (всего лишь 83 галлона экономии). Формулировка «миль на галлон» обманчива; ее следует заменить формулировкой «галлоны на милю» (или «литры на 100 километров», как принято в большинстве европейских стран). Как показали Ларрик и Солл, ложные суждения, обманутые формулировкой «миль на галлон», одинаково опасны и для разработчиков потребительской политики, и для покупателей машин.

Но кто же в рекламе - ведет себя по-честному ?
уровень донорства органов близок к 100 % в Австрии, но составляет всего 12 % в Германии, около 86 % — в Швеции и только 4 % — в Дании.

Эти громадные различия — эффект фрейминга, вызванный формулировкой критического вопроса. В странах с высоким уровнем донорства применяют бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен отметить соответствующую клеточку. Если он не совершает этого простого действия, то считается сознательным донором. В странах с низким уровнем донорства требуется отметить соответствующую клеточку в том случае, если вы желаете быть донором. И все. Проще всего предсказать, пожертвует человек органы или нет, прочитав формулировку варианта по умолчанию, принимаемого без пометки в клеточке...
Если вы считаете, что большой запас органов для трансплантации — благо для общества, вы не будете колебаться между формулировкой, которая дает почти 100 % доноров, и той, по которой согласие на донорство дают 4 % водителей.


В общем, много букв !
Но интересных. :-)

Что мы учим из истории дочки Ифтаха (Иеффая)
zlata_gl
Выношу из комментов.
Уже однажды обсуждали на Маханаиме.
Там я услышала версию, по которой Ифтах свою дочь не зарезал, а сослал в монастырь.
(Ага, у евреев "эпохи судей" были монастыри !)

Там уважаемый nomen_nescio задает вопрос: что мы учим из этой истории ?

ИМХО, основная идея - что Богу девочку не жалко.
Никто за тебя не застУпится, барашка с небес не пошлет.
Если тебе так повезло с папашей, что он решил тебя зарезать и поджарить, - беги от него куда глаза глядят! Надейся только на себя.

Но владельцы концептуального пениса - не способны додуматься до такой идеи.
(независимо от национальности и вероисповедания).
Они мыслят другими полушариями и другими дискурсами.

Или я несправедлива к ним и где-то можно найти и МОЁ толкование ?
Объявляю ЧГК.

UPD: у меня тут возникла еще гипотеза, что девочка могла слышать легенду про Ицхака.
И до последней минуты надеялась на чудо.

Ашдодские опросы и выборы
zlata_gl
Прогноз из газеты "Единый Ашдрд" (Т.е. от штаба Сени Кацнельсона) / реальный результат по партиям

Единый Ашдод 8/6
Ашдод на подъеме (Ласри, нынешний мэр) 4/2
Яадут-а-Тора 4/4
ШАС 4/6
Ашдод побеждает (Лахмани) - 2/3
Левиот 2/2
Команда Ашдода (Гельбер) 1/1
Дерех Хадаша (Бутрашвили) - 1/1
Атид Ашдод 1/2 (Нахт)
Ашдодцы, вообще не упомянуты в газете (Какун) 0/2
Между прочим - прогноз не так уж плох.
Только почему-то - не публиковали прогноз на мэра.
А когда опубликовали в "Мосте" -до выборов оставалось несколько дней.
И тогда я впервые узнала, что "проходной балл" 1-го тура - 40%.
Думала - 50.

Официальные результаты:
https://ashdod.bhr.org.il/SicumR.aspx?fbclid=IwAR0NuJC0gSejxDKeJEItT5Gp82bYlvwPhes8araHNFaCoo1TNvpmvKYYTdA - результаты по мэрам
избиратели %
Гитерман 2487 2,1
Гельбер 8565 7,24
Кацнельсон 29861 25,23
Лахмани 28704 24,25
Ласри 48746 41,18

результаты по партиям

Читать дальше...Свернуть )
список избранных депутатов
голосование за мэра по районам
явка по районам

"Все вместе ЗА, а каждый в отдельности - ПРОТИВ" - с другого ракурса
zlata_gl
Предыдущая тема пошла по линии "отлова жуликов".
Но я не совсем это хотела сказать.
Это не так интересно.

Вернемся к "коммерческой игре".
Причем - не 2 участника, а больше.
ВСЕ ВМЕСТЕ - хотят заработать.
ВСЕ ВМЕСТЕ понимают, что для этого надо внести деньги.

Это и есть - "общественное мнение", которое многим не нравится. Не марсиане, не "оффи". Сами люди.
Но КАЖДЫЙ ОТДЕЛЬНО - хочет сачкануть.
Это "двоемыслие" - или где ?
Нет, это вполне логичное рассуждение разумного человека. Пусть ОНИ заплатят, а Я - попользуюсь.

Рыночный добровольный обмен - частично улучшает положение.
Коля шьет сапоги, Оля печет пироги, Толя кует утюги.
Потом обмениваются.
"Профит" у всех - в повышении производительности труда (против "натурального хозяйства").
Коле нужны пироги, а Толе - нет. Он и не купит.

Гораздо хуже ситуация, если товар Свернуть )
Вроде бы я говорю очевидные вещи.
Но тогда - почему такое "шапкозакидательство" на тему организации "общества, в котором хотелось бы жить" ?

ИМХО, про Меганезию (ну, тащит меня туда и плющит).
Не родится она из "культуроцида".
А родится (если такое возможно) - из создания алгоритмов "соц.заказа", "распределения тяжести расходов" и "конкурса исполнителей".

Все вместе ЗА, а каждый в отдельности - ПРОТИВ. (Халява, сэр !)
zlata_gl
Я тут мал-мал подсела на журнал Алекса Розова, а у него за октябрь 15 тем и во всех - сто-пиццот комментов.
В результате - полностью позабыла свой.

Тема, которую давно хотела запустить, а сейчас меня на это подвигли всякие меганезийские "кооперативы", в том числе - с подкидыванием детей бабушке, дедушке, тете, подружке.

Я вспомнила всякие "психологические игры" типа "дилеммы заключенного".

Формулирую очень простой вариант "игры с ненулевой суммой".
Я предпочитаю положительный бизнес, а не зэков, которых злые менты заставляют сознаться и друг на друга настучать.

Итак: А и Б играют в коммерческую игру:
Оба скидываются по 10 тугриков в "совместный бизнес", который через некоторое время дает 50% прибыли. Забирают по 15 и расходятся.
Но поскольку это все же ИГРА, а не гарантированная халява то: скидываются "вслепую", а получают поровну.
Получается интересный эффект: А просчитывает оба варианта действий Б: внесет/не внесет свою долю.
И в обоих вариантах Б выгоднее - не вносить.
Результат +7.5 против +5 и 0 против -2.5.
Поскольку ситуация симметрична, А рассуждает так же.
В результате, оба разумных экономических субъекта получают НИ ФИГА, а могли БЫ получить по 5 тугриков прибыли.
Немножко - про реальностьСвернуть )
Френды с МН!
Это стОит запостить в сообщество ?

Книжка с красивыми картинками
zlata_gl
Владимир Георгиевич Сурдин. Солнечная система
Много букв, цифр и красивых фотографий, заснятых всякими "Вояджерами".
Копи-пастить не буду.

А я недавно была в Лондоне и купила в Гринвиче "детский" бинокль" за 8 англицких рублей.
Вот такойСвернуть )
Посмотрела на Луну.
Вроде симпатично, но ничего нового не увидела.
Посмотрела на Венеру.
Полумесяц - тоже не увидела.
Интересно, что в него можно увидеть ?
Может спутники Юпитера ?
Ау, rav_erev !

Совпадение ?
zlata_gl
Или религиозные истолковали БЫ как провидение ?

День перед рош-хашана - у меня уже выходной.
Вышла погулять и поглядеть "что там продают" в большом ТЦ.
Купила мороженку.
Продавец дал сдачу с 50 шек - лишнюю десятку.
Я заметила, вернула и пошла дальше.

На другом этаже купила коробочку меду прямо в сотах.
И тоже получила лишнюю десятку сдачи.
Заметила, вернула.
Ну, не иначе, кто-то "испытывает" меня перед йом-кипуром, не хочу ли я чего-нибудь соблюсть вместо каширования кастрюль.

На следующий день - иду на пляж. Поскольку магазины закрыты.
Перехожу через дорогу - валяется бумажка 100 шек. Прямо на проезжей части.
Вокруг - никого.
Подняла, положила в карман.

Вопрос к знатокам теорвера, а также к религиозным товарищам:
какова вероятность всего этого вместе ?

Бог как руководитель проекта.
zlata_gl
Выношу из комментов

Руководитель проекта сделал серьезные системные ошибки.
Проект пошел наперекосяк.
Разумеется, начальник валит всё на подчиненных.
Но сам-то понимает, кто виноват.
И начинает исправлять свои ошибки в следующих версиях.

V1 - иудаизм
V2 - христианство
V3 - талмудизм
V4 - ислам
V5 - протестантство
V6 - бахаи

Есть надежда, что V7 - уже получится довольно приличной.
На уровне Windows-7.