zlata_gl (zlata_gl) wrote,
zlata_gl
zlata_gl

Categories:

Про свободу воли

Еще немножко из Сапольски
Биология, законодательный кодекс и (почему бы и нет?) свобода воли
Некоторое время назад некий фонд разослал разным людям письма с предложением спонсировать их проекты. Программы, так сказать, Больших Идей. В этих письмах было написано что-то вроде: «Присылайте нам самые дерзкие планы, которые другие фонды могли бы счесть сумасшедшими.

Звучало забавно. И я послал им проект, озаглавленный «Следует ли упразднить систему уголовного судопроизводства?». На этот вопрос я ответил утвердительно, поскольку нейробиология показывает, что система не имеет смысла, а значит, этому фонду нужно спонсировать усилия по ее упразднению.

Дальше - интересный текст про ведьм, эпилептиков и даже про суд над свиньей 500+ лет назад.
Автор хочет убедить, что осужденные преступники - так же невиновны, как "ведьмы" и так же несвободны, как эпилептики ?
Установка на то, что поведение человека является логическим продолжением его мировоззрения, не получит в поддержку и тысячной доли процента голосов. Предположим, что человек бьется в эпилептическом припадке, руки у него конвульсивно дергаются, и он ударяет рядом стоящего. Если исходить из того, что мы полностью контролируем свое поведение, то удар можно счесть за оскорбление.
Круто !
Приравняем всех к эпилептикам - и не будем ни на кого обижаться.

г) При каком уровне IQ правонарушителя можно привлекать к уголовной ответственности на общих основаниях? Существующий стандарт равен или выше 70, но что это за чудесные 70 баллов – усредненный результат из нескольких прохождений теста или самый высокий из достигнутых результатов тестирования? На этот счет идет оживленная дискуссия, и от ее итогов зависит судьба около 20 % осужденных на смертную казнь
20% осужденных имеют IQ - "вокруг 70" ?
Тут дело осложняется тем, что умный преступник очень легко может прикинуться дураком понизить результат теста. Это же не тест при приеме в универ или на работу, где испытуемый заинтересован ПОВЫСИТЬ результат.
ИМХО, тогда надо ставить его в условия, когда низкий результат очень серьезно повредит ему "по жизни".
Как минимум - лишение избирательных прав, неприем на сколько-нибудь серьезную работу.
Автор полностью игнорирует связь прав и ответственности.

Думаю, что практически все принимают третью точку зрения: а) мы обладаем чем-то лежащим посередке между абсолютной свободой воли и ее полным отсутствием
Я тоже так считаю.
И разумный судья - разбирает все обстоятельства. В том числе - припадок эпилептика.
Но может - не надо прятать массу преступников - за спину эпилептика ?

В 2005 г. Верховный суд, принимая решение по делу «Роупер против Симмонса», постановил, что лица, не достигшие 18 лет, не подлежат наказанию.
Как - совсем ? Или только смертной казни и пожизненному ?

суд в обоих случаях указал, что юные обвиняемые имеют высокий потенциал к исправлению (потому что мозги их еще не закончили развитие), и в результате был наложен запрет на пожизненный приговор без возможности освобождения для несовершеннолетних.
Это более понятно.
Отсюда также вытекает абсурдная мысль, что в 18-й день рождения у подростка вдруг чудесным образом мозги подтягиваются до взрослого состояния,
Таки абсурдная. Должен быть какой-то плавный переход.

б) Другие критики акцентируют внимание не на том, дозрели ли 17-летние до взрослого уровня, а созрел ли их мозг до необходимого уровня. По словам члена Верховного суда Сандры Дэй О’Коннор – несогласной с решением по делу «Роупер против Симмонса», – «тот факт, что молодые люди в меньшей степени заслуживают наказания, чем взрослые, еще не означает, что 17-летний убийца не заслуживает его в достаточной степени, чтобы быть приговоренным к смертной казни» (курсив О’Коннор). Ей вторит и другой несогласный, недавно скончавшийся Антонин Скалия: «Абсурдно думать, что человеку нужно набраться определенной зрелости, чтобы аккуратно водить машину, или с ответственностью употреблять алкоголь, или обдуманно голосовать, или осознавать, что убийство другого человека – это тяжелейшее злодеяние»{
И я с ними согласна в том, что понятие об убийстве появляется у нормального человека - гораздо раньше 18 лет.

И О’Коннор, и Скалия, и все остальные участники дискуссии соглашаются, что свобода воли имеет некую возрастную границу – у каждого из нас гомункулус не сразу стал сильным и умным, как взрослый. Может быть, он был еще маленьким и не дотягивался до пульта управления; может быть, он то и дело отвлекался на ужасные прыщи на лбу. И это нужно помнить и учитывать, когда выносится судебное решение. Весь вопрос здесь в том (подобно делу свиньи с поросятами), в какой момент гомункулус становится достаточно взрослым.
То есть - различия КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ, постепенные и требуют включения головного мозга у судей.
И у конкретного судьи - свое конкретное мнение, что делать с соучастниками грабежа Васей и Федей, одному из которых вчера исполнилось 18, в 2-му - 18 будет послезавтра.

Кстати о свинье с поросятами:
в 1457 г. слушалось дело о свинье с поросятами, сожравшими ребенка; свинью признали виновной и казнили, а поросят помиловали, сочтя их слишком юными и потому не способными отвечать за свои поступки.
Сегодня мы считаем, что свинья не несет ответственности.
Но свинья не имеет человеческих прав.

если у человека разрушена лобная кора, то он попросту перестает отвечать за свои действия, т. к., когда нужно принимать решение, он не способен мыслить рационально
Но тогда общество должно обезопасить себя от его действий - независимо от вины.

Как быть с тем, что научные открытия могут породить новый вид когнитивных искажений у присяжных? Скажем, если присяжные будут полагать, что шизофрения имеет чисто биологическую основу, то они скорее сочтут шизофреника неизлечимо опасным типом, нежели станут обсуждать его конкретные правонарушения
Вопрос интересный.
Если автор с такой легкостью ищет оправдания преступным действиям в проблемах мозга и воспитания, то для безопасности общества надо изолировать тяжелых психов с "голосами в голове". Не "за вину", а потому что они опасны.

Впрочем, автор поминает и критическую точку зрения на всё это:
самым ярым противником использования нейробиологии в системе правосудия является Стивен Морс, писавший на эту тему много и с толком{928}. Он активно защищает свободу воли и считает ее вполне отвечающей требованиям детерминированного мира. При этом у него нет претензий к правилу Макнотена, он признает, что при серьезных дефектах мозга ответственность за поступки снижается: «Некоторые факторы, такие как потеря способности к рассудочной деятельности и контролю, могут служить оправданием». Однако, как он полагает, за исключением подобных редких случаев нейробиология не может предложить никакой альтернативы личной ответственности.
(Подчеркнуто мной. Я тоже считаю, что "редкие случаи" суд должен учитывать, но "по умолчанию" - человек отвечает за свои действия.
Если этого Морса переводили на русский - непременно почитаю.

Даже с учетом критики его критики в моей концепции кроется серьезная проблема, из-за которой Морс и написал, что вклад нейробиологии в систему правосудия «в лучшем случае скромный и что нейробиология не вносит никаких радикальных изменений в наши представления о личной ответственности и дееспособности»{931}. Суть проблемы можно кратко выразить следующим гипотетическим диалогом.

Прокурор: Итак, профессор, вы сообщили нам, что в детстве подсудимый перенес серьезную травму лобной коры мозга. И что же – каждый, кто перенес подобную травму, становится, подобно обвиняемому, серийным убийцей?
Нейробиолог, выступающий экспертом в деле: Нет.
Прокурор: Каждый ли человек, перенесший подобную травму, оказывается виновен в тяжких преступлениях иного сорта?
Нейробиолог: Нет.
Прокурор: Может ли тогда нейробиология объяснить, почему в данном случае травма привела обвиняемого к совершению убийств?
Нейробиолог: Нет.

Достойное завершение главы.

Есть еще одна проблема у детерминизма.
Если преступник совершил свое действие "детерминировано", без свободы выбора, то ведь и судьи - такие же люди и тоже не имеют свободы. И царь/парламент, принимающий законы, - тоже.
Получаем "заводную игрушку": преступники - убивают, менты их ловят, судьи - сажают.
Опять же - знание о том, что "тебя посодют, а ты - не воруй" - тоже влияет на поведение людей. Некоторые социологи - забывают об этом.
Если мы не согласны с этим тезисом - надо просто распустить полицию и суд.
И вообще - зачем автор старается, книжки пишет, павианов мучает, если он - такая же заводная игрушка ?
Значит ощущает в себе какую-то "свободу воли" ?
Tags: Психология, книжки, социология
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • О диетах и судьях

    Поскольку у меня еще не скоро руки дойдут да конспекта ПРЕКРАСНОЙ книги Роберта Сапольски Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки,…

  • Берег левый, берег правый

    Связаны ли политические предпочтения с психологическими особенностями? Голосующие за «правых», пишет в своей замечательной книжке Роберт…

  • Записки примата

    Роберт Сапольски. Записки примата: Необычайная жизнь ученого среди павианов Автор много лет ездил в Африку и изучал павианов. Он в них просто…

  • В связи с книжкой про мозги

    Вспомнила историю, подтверждающую мысль, что мы сначала действуем, потом осознаем. Студенческие времена. Иду по длинному коридору общаги. Никого нет.…

  • Свобода воли с точки зрения нейробиологии

    Майкл Газзанига. Кто за главного? [Свобода воли с точки зрения нейробиологии] Очень интересно. И автор серьезный. Вика про него знает. Газзанига…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments