?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Next Entry
Объясяя религию
Паскаль Буайе. Объясняя религию [Природа религиозного мышления]

С подачи nomen_nescio, за что ему спасибо.
Много ссылок. В том числе - на книжки, которые я уже читала и рекламировала.

С чем согласна и не согласна.
В плюсе:
Попытка рассказать "западному человеку", практически отождествляющему понятия "религия" и "христианство" (ну, для евреев - еще +иудаизм), - про верования первобытных племен.
Этим (отождествлением) грешит даже Докинз, не говоря уже о "выкрестах из ФМШатников в ешиботники".

Очень согласна с мнением про книгу У.Джеймса "Многообразие религиозного опыта".
На меня эта книга произвела впечатление "убожества религиозного опыта". Автор вообще не общался ни с кем, кроме христиан. А ведь "один из основателей современной психологии".

Любопытно про мемы от Докинза:

Взять, к примеру, противоположную судьбу двух культурных мемов, созданных Ричардом Докинзом, один из которых реплицировался превосходно, а другой подвергся странной мутации. Хорошо реплицировавшийся мем – это сама концепция мема. Уже через несколько лет после введения Докинзом этого термина о нем знал каждый социолог, биолог-эволюционист и психолог, и в большинстве своем все они понимали изначальное значение правильно. А теперь вспомним другой термин Докинза – «эгоистичный ген». Докинз имел в виду, что гены – это цепочки ДНК, единственная цель которых состоит в репликации. Логика элементарная: гены, не имеющие этого функционала (формирующие организмы, не способные передавать гены дальше), попросту исчезают из генофонда. Вроде бы несложно. Однако стоило словосочетанию «эгоистичный ген» «пойти в народ», и смысл его исказился до неузнаваемости: теперь многие используют его в значении «ген, делающий нас эгоистами»
Не знала, что термин "эгоистичный ген" - так толкуется малограмотной публикой.
Про врожденную группировку объектов
Дети узнают, что разные виды животных размножаются по-разному. Кошки рожают котят, куры несут яйца. Ребенок может узнать это как из непосредственного наблюдения за животными, так и из рассказов. Однако есть вещи, которые детям объяснять не приходится, потому что они им уже известны. В частности, нет необходимости говорить, что если одна курица несет яйца, то, скорее всего, куры в принципе несут яйца. Точно так же пятилетний ребенок догадается: если один морж живородящий, то, вероятно, и остальные моржи размножаются так же. Эти примеры иллюстрируют одну простую мысль: познающий разум – это не пустой сосуд, который опыт и научение заполняют предварительно подготовленной информацией.

Интересно - сравнение представлений о сверхъестественном в "официальном вероучении" и в том, как верующие представляют реальное поведение своих богов и духов.
Эти представления не стыкуются.

Многие жители Европы исповедуют христианство. В их представление о боге входит эксплицитное – гласное – допущение, что он обладает нестандартными когнитивными способностями. Он всеведущ и прозревает все происходящее в мире одновременно: ни одно событие не ускользает от его внимания. Это значит, что молитвы не только Господу, но и таким сущностям, как Христос или Дева Мария, можно возносить где угодно. Господь услышит вас, где бы вы ни были – в толпе или в одиночестве, в поезде или за рулем собственной машины. Кроме того, во многих местах имеются артефакты, наделенные, в представлении христиан, особой силой. Люди едут издалека, чтобы помолиться именно этой Мадонне, то есть встать перед артефактом и заговорить с ним. (Вы можете счесть это описание грубым и возразить, что с рукотворными объектами никто не разговаривает, люди смотрят на «символ» Богородицы, на «знак», «воплощение» ее присутствия и силы. Но это не так. Во-первых, люди действительно воспринимают Мадонну как артефакт. Если сообщить им, кто ее создал, из какого дерева, какими красками расписывал, они сочтут эти сведения уместными, как и в случае любого другого рукотворного объекта. Во-вторых, они обращаются именно к артефакту. Если я предложу порубить Мадонну на дрова, предложив в качестве замены фотографию статуи или табличку «здесь молиться Богородице», идею сочтут крамольной.)

Так вот, эти два типа противоречий, как правило, не комбинируются. У людей есть представление о сущностях, которые слышат вас, где бы вы ни были, и есть представление об артефактах, которые вас также слышат. Но представления об артефактах, которые слышат вас, где бы вы ни находились, не существует. То есть люди, желающие помолиться определенной Мадонне, приезжают непосредственно к ней и в большинстве случаев, когда молятся, стараются встать в пределах «слышимости» статуи. Наблюдение, надо сказать, универсальное.


Кстати, это объясняет, почему Незнайка, превративший (волшебной палочкой) Листика в осла, не смог исправить свою ошибку, НЕ НАЙДЯ того осла. Вместо этого он находит других ослов в зоопарке, думает, что один из них - Листик, и превращает всех в коротышек.
Видимо, его представления о действии волшебной палочки - точно такие же.
Незнайке не хватает когнитивных способностей для того, чтобы хотя бы попробовать - а вдруг сработает ?

У американцев есть понятие бога. То есть у них имеются систематизированные представления о том, что делает бога особенным, чем он отличается от жирафа, кабачка или обычных людей вроде нас с вами. Если бы не уроки, извлеченные из когнитивной психологии, мы наверняка не придумали бы лучшего способа выяснить представление людей о боге, чем спросить напрямую: «Что такое бог?» Именно так из века в век поступало большинство исследователей религии – шли к верующим и спрашивали, во что они верят.
Я тоже пыталась, и убедилась, что при дальнейших подробных расспросах оказывается "не то".

Интересный пример:
Например, прочитав в «Красной Шапочке» «она отправилась к бабушке», человек спустя несколько часов воспроизводит это как «она пошла к бабушке». Эти мелкие изменения и добавления показывают, к каким представлениям люди обращаются, воспроизводя сюжет. В данном случае человек исходит из того, что героиня идет пешком, а не едет на автобусе или на мотоцикле, хотя в сказке ничего не говорится о том, как именно героиня добиралась.


В минусе:
Отношение к предшественникам и коллегам производит впечатление высокомерия.
Многие из "опровержений" старых известных "объяснений религии" - возвращают к ним же, в переформулированной и уточненной форме.

Ошибка интеллектуализма заключалась в предположении, будто человеческим разумом движет общая жажда объяснений.
Я не считаю это "ошибкой".
Основная функция разума - объяснять.
Но не все йогурты объяснения - одинаково полезны.

У науки и религии - разные способы и критерии ПРОВЕРКИ объяснений.

Наш разум не объяснительная машина. Это, скорее, совокупность разных специализированных объяснительных устройств
Ну и что ?
Можно ехать на ишаке или на поезде, но всё равно это - езда.
Объяснение - это обобщение разных ситуаций и предсказание, что произойдет в некоторых условиях.

какие бы предположения мы ни строили насчет религиозных убеждений, нужно принимать во внимание, что они прочно ассоциируются с моральными. Этот пункт ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов, поскольку именно его постулируют многие религиозные школы.
В том числе - это постулирует ортодоксальный иудаизм.
Но когда серьезно читаешь "Шульхан Арух" или книги типа "Практика иудаизма" рава Лау, выводы получаются иные.



Отсебятина про сказки:
Обратила внимание на то, что "сказочность" в сказке - строго дозирована.
Коза, медведь и мышка - разговаривают, живут в каких-то избушках.
Но при этом дети козы - козлята, сынок медведя и медведицы - медвежонок, а мышки - глупый мышонок. Глупая мышка-мать зовет в няньки тетю-лошадь, щуку и кошку. Но я не слышала сказку, в которой дети кошки были бы поросятами.

Та же "дозированность" - в Библии. Чудес - немного. Они там, где необходимы. Ослица заговорила, море расступилось.
А вот Талмуд и дальнейшие мидраши - лепят "чудеса" сверх всякой меры. Просто потому, что иначе "концы не сходятся". Понадобилось - истолковали, что Ривке-невесте 3 года.
Зачем ? А затем, что она находилось долгое время в дороге, наедине с Элиэзером. А до 4 лет к девочке "грязь не пристает". Она не считается "испорченной", даже если ее всамделе изнасиловали.

Интересный вопрос: какие утверждения становятся предметом религиозных верований, а какие - остаются СКАЗКОЙ, рассказывая которую и рассказчик и слушатели понимают, что "так не бывает".
Принципы отбора фантазий, пригодных для религиозных верований.
Но в итоге - убедительный принцип так и не найден автором (ИМХО).

Много интересных рассуждений на тему общины/коалиции/конфессии.
Не со всеми я согласна.
Но общий вывод - "религиозные понятия паразитируют на нравственных интуитивных установках."
Аминь...

Обряд как обсессивно-компульсивное расстройство.
Почему-то не упомянут Фрейд, у которого целая книжка "Религия как коллективный невроз".
В общем - про всё на свете. И про фанатизм, и про специалистов-богословов.
Автор сравнивает их с другими организациями "специалистов", типа цехов сапожников или кузнецов.
Но очевидна разница.
Потребитель, не будучи сапожником, не умея сшить сапоги, способен оценить их качество. "Религиозные специалисты" - быстро превращаются в паразитирующую группу.
Активное участие религиозной прослойки в политических интригах и умение в большинстве государственных образований с централизованной властью найти себе политическую нишу нам хорошо знакомо – настолько хорошо, что невольно забываешь: это специфическая черта данной группы.

Ремесленные касты тоже пытаются заручиться политической поддержкой и придавать вес тем или иным политическим фракциям, но авторитет их, как правило, не сравним с авторитетом религиозных специалистов. Не потому что товары и услуги, предоставляемые ремесленниками, менее важны и не являются незаменимыми. Скорее, наоборот. В силу заменимости услуг, которые предлагает образованная религиозная прослойка, религиозные школы, не обладающие политическим весом, рискуют выродиться в маргинальную секту, как нередко случалось в истории. Так что священники и другие религиозные специалисты не обязательно выступают ключевыми фигурами в крупных политических организациях. Однако те, кому не удается добиться хоть какого-то политического влияния, остаются за бортом.

Вот уж точно.
Чтобы иметь влияние - нужно договориться с власть имущими.
Много интересных рассуждений на тему общины/коалиции/конфессии.
Не со всеми я согласна.
Но основной вывод - "религиозные понятия паразитируют на нравственных интуитивных установках."
Аминь...

Избранные записи из этого журнала


Спасибо за рассказ - я давно собираюсь добраться до этой книжки :)