?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Новая история происхождения жизни на Земле
Рекламирую книжку
Питер Уорд, Джозеф Киршвинк "Новая история происхождения жизни на Земле",
Авторы - серьезные ученые в этой области.
Им есть, что сказать любознательным неспециалистам.
Оцениваю - 5 звездочек.
Особенно - в свете нынешнего шума на темы климата.
Перечитала на 3 раза, чтобы что-то запомнить. Очень много букв. :-)

Главное отличие от ранее читаного по эволюции - упор на климат, кислород, углекислый газ и массовые вымирания, когда вымирало от 50 до 80% видов.
Судьбы биосферы в целом.
Потихоньку эволюционная биология добавляет к теории естественного отбора Дарвина и генетике - "теорию катастроф" Кювье.

Немножко для себя "на память" и для "ленивых".
С заметками на полях.
Хотя - лучше читайте сами. Очень стОит.

Впервые узнала про эпохи "Земли-снежка".
Первая - 2.4 - 2 млрд лет назад.
Расплодились цианобактерии (сине-зеленые водоросли) и стали активно превращать углекислый газ в кислород, оставляя углерод себе.
Кислород был страшно ядовит для большинства организмов.
Животных, дышащих кислородом, еще не было.
Вот какие ужасы происходят оттого, что у микробов нет головного мозга и они не принимают программы защиты от изменения климата.
Общие картины за все 4 млрд лет.

Эукариоты появились 1,9 млрд л.н, и начали наконец потреблять кислород и возвращать углекислый газ в атмосферу.
i_007

i_008

Второй цикл "снежков" был непосредственно перед "Кембрийским взрывом". 750-625 млн.л.н.
Среднюю температуру мотало в диапазоне от -50 до +40 по Цельсию.
i_009

Вымирания после кембрийского взрыва:

i_013

Судя по всему - мы сейчас не так плохо живем.


первые (архейские) «снежки», возможно, были спровоцированы бурной деятельностью самих живых организмов, а именно появлением фотосинтеза, который привел к уменьшению парникового углекислого газа.
Но для возникновения второго периода «снежков» могли быть совершенно другие причины, возникшие почти через миллиард лет после первых оледенений. Вторая серия «снежков» могла начаться из-за тектонической активности материков того времени

Ордовик был периодом, в котором произошло первое из пяти крупных массовых вымираний. Все пять коснулись и растений, и животных. Разумеется, вымирания происходили и до ордовика, например, во время кислородной катастрофы или в периоды «Земли-снежка». Но в ордовикском периоде животные находились на подъеме развития разнообразия видов, как вдруг нечто резко прервало этот процесс. Самым простым объяснением может быть то, что это событие произошло, когда Земля находилась в «малом ледниковом периоде», что привело к массовой гибели кораллов из-за внезапного падения температуры. Однако причины этого события по-прежнему остаются загадкой, поскольку вымирание имело два отдельных этапа: в начале и в конце последнего временного интервала ордовикского периода, названного хирнантским оледенением... До 2011 года причиной этого массового вымирания принято было считать отсутствие причин
Может вулканы. Может перемещение полюсов.

Массовое вымирание — дефицит кислорода и стагнация: 252–250 миллионов лет назад
Причина, или, скорее, причины, пермского вымирания не находят единодушного объяснения в ученой среде, но с одним из выводов согласны все: последствия вымирания были настолько ужасны, что экосистемы восстанавливались очень и очень долго...
оно было самым опустошительным из всех — новые цифры указывают на исчезновение почти 90 % видов...
На рубеже прошлого и нынешнего тысячелетия исследователи истории развития Земли и жизни на планете просто влюбились в теории внеземных причин многих, если не всех, массовых вымираний...
никто из тех, кто изучал в конце XX — начале XXI века образцы китайских пород, не обнаружил хорошо известные признаки внеземных причин мел-палеогенового вымирания: ни иридия, ни деформации кварца.

Говорят, завелись пурпурные бактерии, производившие сероводород в количествах, которые нашей промышленности и не снились.
Хотя я жила в Красноярске рядом с заводом, который ужасно вонял сероводородом. Сейчас его снесли нафиг.

Триасово-юрское вымирание

Причины этого массового вымирания, как и любого другого, по-прежнему точно не известны. Всем очевидно, что триасово-юрское вымирание, как и пермское, было очень быстрым и сопровождалось ужасной жарой, а также в это время произошло мощнейшее излияние базальта, по масштабам уступающее только сибирским траппам позднего пермского периода. Два массовых вымирания подряд с интервалом всего в 50 млн лет (!), и оба сопровождались излиянием базальта, которое всегда влечет за собой увеличение количества углекислоты в океане и в воздухе, в разы превышающее исходные показатели. Некоторые данные указывают, что на своем пике содержание CO2 в атмосфере составляло 2000–3000 ppm. Сравните с современным (2014 год) состоянием — 400 ppm.

Летопись мел-палеогенового вымирания
Астероид 65 млн. лет назад. Погибло около 75 % всех видов.

К концу палеоцена, более чем через 7 млн лет после катастрофы и мел-палеогенового вымирания, стабилизировался мировой климат. Планета медленно потеплела. По состоянию изотопов кислорода мы можем заключить, что температура экваториальных вод в верхних слоях достигала 20 °C, а в некоторых местах — и 26 °C, то есть ситуация было очень схожа с современным температурным режимом морей на тех же широтах. Однако в более высоких широтах мир того периода сильно отличался от современного. В Арктике и Антарктике температура верхних слоев океана достигала 10–12 °C, в то время как сегодня она близка к показателю замерзания воды. Таким образом, разница между температурами от экватора к полюсу составляла 10–15 °C, что в два раза меньше современного состояния
И всё процветало.
Значит, важна не средняя температура по больнице всему земному шару, а в теплых краях. Средняя была намного выше нынешней, но глобус был прогрет более равномерно.
Очень важны морские течения и ветры.
Задумываются ли об этом те, кто строят лес из ветряков ?

Начиная с эпохи эоцена и до начала миоцена (23,5 млн лет назад) мир постепенно охлаждался. В течение эоцена это похолодание почти не ощущалось, планета все еще оставалась большим тропическим лесом, а в том месте, где сегодня находится Северный полярный круг, жили крокодилы. Но в олигоцене процесс похолодания ускорился, началось становление нового климата, однотипный мировой климат постепенно сменялся на четкое разграничение времен года. В то же время в Антарктиде и, вероятно, в Гренландии стали формироваться гигантские пространства континентального льда.
И как мир выживал БЕЗ этих ледников ?

Растениям нужен углекислый газ. Хотя за миллиарды лет существования нашей планеты количество углекислого газа то уменьшалось, то увеличивалось, но в общем все это были этапы одной общей истории с одной общей тенденцией — концентрация углекислого газа в атмосфере Земли постепенно уменьшалась, и планета постепенно охлаждалась (особенно за последние 40 млн лет)

Мы живем в эпоху, когда мировые температуры стремительно растут.
Все возможные последствия для планеты пока не ясны, и еще менее предсказуем тот эффект, который может оказать новый, более теплый мир с более высоким уровнем моря на промышленность, население и развитие цивилизаций в целом.
Вот так: эффект непредсказуем, но давайте с ним воевать, тратя чудовищные ресурсы.

Последний ледниковый период
Климатические изменения, происходившие на планете последние 2,5 млн лет, выглядят как последовательная смена долгих периодов холодного климата, сопровождаемых оледенением больших территорий и понижением уровня моря, и относительно коротких периодов потепления. Предполагалось, что подобные чередования — результат изменения орбиты Земли,
... за последние 800 тысяч лет межледниковые интервалы — периоды потепления между значительно более холодными отрезками времени — длились в среднем примерно 11 тысяч лет. Текущий межледниковый период потепления длится уже более 11 тысяч лет, по некоторым оценкам — 14 тысяч лет. Означает ли это, что в данный момент наступают ледники? Ответ — категоричное «нет», и причин тому несколько.
... в период 450–350 тысяч лет назад происходило потепление между ледниковыми периодами, которое длилось намного дольше 11 тысяч лет. Тот период потепления совпал с минимальным эксцентриситетом орбиты. Такой же показатель эксцентриситета наблюдается и сегодня, а значит, нынешний период потепления может продолжаться еще тысячи или даже десятки тысяч лет. Или может закончиться в любой момент.


Варианты познаваемого будущего.
Чему нас точно научила история развития жизни, так это тому, что наравне с эволюцией другим участником игры на выживание всегда является случай. Случайность делает довольно ненадежными все прогнозы будущего хода игры. Замечательный ученый и блестящий писатель Дон Браунли из Вашингтонского университета все же попытался бросить вызов этой неопределенности будущего. Браунли считает, что существует так называемое познаваемое будущее, и что будущие события, как это ни парадоксально, тем более познаваемы, чем в более далеком будущем они могут произойти.
Класс !
Конечно, прогнозировать на миллионы лет вперед - проще, сем предсказать погоду через неделю. При жизни ученого - никто не проверит, на гранты и звания это не повлияет.

Земля на протяжении всего своего существования находится в «умеренном поясе» Солнечной системы, то есть на «правильном» расстоянии от Солнца, и поэтому температуры на поверхности планеты благоприятны для существования океанов и животных — они не замерзают и не сгорают...
Обитаемый пояс расширяется по мере усиления яркости Солнца, и в будущем Земля окажется вне его пределов. По сути, она превратится в современную Венеру. Внутренняя граница обитаемого пояса находится всего в 15 млн км от нас, быстро приближается и достигнет Земли через 0,5–1 млрд лет (возможно, и быстрее). После этого Солнце станет слишком ярким для существования жизни на нашей планете…

Пора лететь на Марс !

Пусть успокоятся те, кто предрекает скорый конец развитию жизни и скорое — или уже идущее! — очередное массовое вымирание.
Наш мир за последние 3,4 млрд лет находится, пожалуй, на пике развития видовой численности. Мы считаем, что сейчас невозможно с точностью сказать, какое количество видов вскоре погибнет, поскольку неизвестен исходный фактор вымирания
В общем, то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет.

Читайте, френды !
Внимательно и вдумчиво.
Заставить бы перегретую Грету это читать...

Избранные записи из этого журнала


"наравне с эволюцией другим участником игры на выживание всегда является случай"

Эта фраза звучит как-то странно, потому что ведь и эволюция возможна только за счет случайных мутаций, поставляющих материал для отбора :) Понятно, что автор имеет в виду, но все же таке противопоставление, на мой вгляд, бессмысленно.

Насчет общего числа видов тоже несколько туманно: в том, что сегодня многие виды находятся в опасности в результате человеческой деятельности, никакого сомнения нет.

эволюция возможна только за счет случайных мутаций
Я так поняла, говорится о случайностях не только эволюции (мутаций), но и всех внешних воздействий - вулканов, метеоритов, движения материков итд, итп.

"в том, что сегодня многие виды находятся в опасности в результате человеческой деятельности, никакого сомнения нет."
И так было в течение миллиардов лет.
Одни виды гибли, другие - возникали.
Человечество может помочь каким-то видам, но не всем. Оно собирается помогать микробам холеры и дифтерии ? Кухонным тараканам ?

Есть виды, которым грозит опасность из-за человека, и хочется их спасти.
Но эта опасность (по крайней мере, пока) - вовсе не климатическая. У зверей банально отнимают территорию. И просто убивают.
Нужны охраняемые заповедники.


Edited at 2019-10-09 11:54 (UTC)

"говорится о случайностях не только эволюции (мутаций), но и всех внешних воздействий - вулканов, метеоритов, движения материков итд, итп."

Наверняка так и есть, но как-то глупо противопоставлять случайности вулканов случайностям же мутаций, не находите?

"эта опасность (по крайней мере, пока) - вовсе не климатическая"

Нет, конечно, климат тут ни при чем: элементарно распахали леса, где они жили, или просто отстреляли всех на мясо, как Стеллерову корову или странствующих голубей.

спасибо. Получился чудесный конспект для ленивых )

Там много интересного.
Я выбирала на свой вкус.

Посмотрела Ваш журнал.
Судя по общим френдам, Вы тоже любитель биологии.

да, люблю хороший научпоп по естественным наукам. Жалко, мало его выходит. Но такие лентяи как я, даже то. что выходит, читать не всегда успевают. Вся надежда на вас )

Интересно, спасибо за наводку, почитаю.

Увы, лично у меня эта книга вызвала резко отрицательное впечатление.
Прежде всего - из-за обилия недостоверной информации.
Там есть некоторое количество прямых явных ошибок. Но гораздо больше - просто сомнительных гипотез, которые в принципе не исключены и могут даже оказаться верными, но которые почти ничем не подтверждены, почти никем из палеонтологов не признаны - однако описываются как научные истины. А ведь книга выглядит как научно-популярная. Понимают ли читатели, что огромная доля описываемых "фактов" - это всего лишь фантазии гипотезы авторов, которые могут оказаться совершенно неверны? (И имхо окажутся неверны).
Приведу примеры навскидку.

Явные ошибки:

График "Изменение во времени концентрации углекислого газа (в миллиардах лет) с приблизительными расчетами на будущее." Нетрудно убедиться, что современное значение не попадает на кривую :)

Почти на всем протяжении скучного миллиардолетия океаны имели хорошо выраженное расслоение. Верхний слой был чист и насыщен кислородом... Но под ними, возможно начиная с глубины 3–3,5 м и до самого дна, находились совершенно иные слои морской воды.

Морская вода перемешивается волнами на глубины в десятки метров. Расслоение на "3–3,5 м" не прожило бы и дня.

"Именно эта жара, вероятно, и стала главной причиной приостановки эволюции растений. Устьица пропускали в растения углекислый газ, но через них же уходила из растений вода — этот процесс остужает организм... Успешное существование возможно, если уметь соблюдать баланс. В очень жарком климате необходимо серьезное охлаждение. Но если в атмосфере очень много CO2, растению требуется совсем немного устьиц для удовлетворения своих потребностей. С другой стороны, то же количество устьиц, необходимых для проведения углекислого газа внутрь растения, может оказаться слишком малым для охлаждения, особенно если устьица располагаются на большой, плоской поверхности, например, листе. В таком случае наличие больших листьев с малым количеством устьиц может привести к сильному перегреву и гибели растения. Таково новое объяснение долговременности эволюции листьев. ...До этого времени появление любого листа означало для растения смертный приговор."

Какая-то чепуха. Ни одно известное растение (в отличие от крупных животных) не охлаждается сколько-нибудь существенно за счет испарения. Листья слишком тонки, чтобы их температура отличалась от температуры воздуха.
Кроме того, ничто не мешало растениям иметь больше устьиц, чем нужно для дыхания.
И отсутствие листьев тем более не помогло бы охлаждаться.
И в любую эпоху (начиная с архея) вблизи полюсов было холоднее, чем сейчас на экваторе...

Сомнительные гипотезы:

О вреде пурпурных бактерий. "Такая морская вода в своих верхних слоях приобрела пурпурный цвет благодаря огромному множеству пурпурных серных бактерий. Вода, в которой они обитали, насыщенная токсичным сероводородом, была бы смертельно ядовита для большинства сегодняшних живых организмов. Даже мертвые, эти бактерии могли воровать кислород из атмосферы (неосознанно, конечно, хотя некоторые микробиологи верят, что микробы всегда были хитрющими типами). После смерти их крошечные тела погружались на дно, а может, даже оставались в толще воды, соленой или наполненной осадочными частицами, и, разлагаясь, забирали драгоценные молекулы кислорода из верхнего слоя над ними. Драгоценные молекулы кислорода, предназначенные для атмосферы или чистого океана, расходовались при гниении пурпурных тварей."

Современной науке ничего подобного не известно (https://en.wikipedia.org/wiki/Purple_sulfur_bacteria#Ecological_significance). "Воруют" из атмосферы кислорода они столько же (а на самом деле меньше!), чем ушло бы на окисление того сероводорода, который они потребили. Вода, где они живут, действительно непригодна для большинства животных - но не они тому виной, они ее даже очищают.

График "Наша новая модель увеличения концентрации атмосферного кислорода и некоторых сопутствующих событий"

Высокая концентрация кислорода 2100 Ма - экстравагантная гипотеза. Большинство ученых считает иначе: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event


И так далее. Иногда авторы даже противоречат сами себе (например, о времени появления животных приводят различные "консенсусы ученых" :)

Edited at 2019-10-10 01:19 (UTC)

И отдельным комментарием хочу сделать дополнение, имхо важное для понимания мотивации авторов рассматриваемой книги.
Вот какой пассаж можно найти в этой книге. Думаю, Грета как раз была бы в восторге:

"Каждой молекулой углекислого газа, попадающей в атмосферу, мы игнорируем сигналы системы раннего оповещения, которые напоминают нам, что в прошлом увеличение углекислоты в воздухе уже привело к десяти случаям массового вымирания видов и что сейчас ситуация похожая. Причинами тех случаев вымирания стали не астероиды, а быстрое насыщение атмосферы углекислым газом в результате вулканической активности и парниковый эффект, который сопутствовал ей.
В нынешнем веке наблюдается та же ситуация, что и в прошлых веках, ее назвали «парниковое массовое вымирание» — по аналогии со случаями массового вымирания, уже имевшими место в истории Земли[4]. Благодаря анализу окаменелостей, в том числе с помощью современных устройств и инструментов, мы понимаем, что опасность такого вымирания реальна и сегодня. Несмотря на это, многие наши коллеги остаются глухи или предпочитают не слышать крики умирающих не только из прошлого, но и из будущего. История развития жизни предоставила нам систему, которая предупреждает нас, что мы обязаны [курсив самих авторов!] сократить выбросы углекислого газа в атмосферу."

Есть тут, конечно, внутренние противоречия: так уже "наблюдается" «парниковое массовое вымирание»? Кто уже вымер от парникового эффекта? Или же пока лишь "опасность такого вымирания реальна и сегодня"?) И как можно "слышать крики умирающих из будущего"?

Но зато помните, уважаемые читатели: вы ведь дышали, пока читали? То есть выделяли "молекулы углекислого газа" "в атмосферу"? Выходит, вы лично "игнорировали сигналы системы раннего оповещения" ;)
Боюсь, что ради подкрепления этого маленького, внутренне противоречивого, но очень политически правильного вывода авторы и печатали чудеса про охлаждение листьев с помощью устьиц :((

Edited at 2019-10-10 01:43 (UTC)

Новенький, приветствую !
Приняла к сведению, что Вы тоже френдите Алекса Розова, а значит знакомы с мнениями его и его френдов.

"Каждой молекулой углекислого газа, попадающей в атмосферу, мы игнорируем сигналы системы раннего оповещения"
Ага.
Но вся книга производит противоположное впечатление.
Ну, на человека, который берет информацию, а не лозунги.
Не знаю, сколько Вам лет. А я выросла на "Обитаемом Острове". :-)

"Боюсь, что ради подкрепления этого маленького, внутренне противоречивого, но очень политически правильного вывода авторы и печатали чудеса про охлаждение листьев с помощью устьиц :(("
Это - как читать.
Я не биолог и не могу проверить многие утверждения - где там есть консенсус, где нет.
ИМХО, книга очень полезная именно ПРОТИВ потеплистов.
Она описывает огромные колебания условий земного мира без всякого человеческого вмешательства.
И из нее ясно, что если начался какой-то процесс с массой положительных и отрицательных обратных связей, то не в наших силах его не только остановить, но и разобраться во всех влияниях.

Из той же оперы, что
А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны? Вы, еще не родившиеся мальчики и девочки перед учебным стереовизором в школах Арканарской Коммунистической Республики?

Начиналось новое восхождение, новая война — и так несколько раз, пока производительные силы планеты не истощались и технически не деградировали. Эту деградацию потомкам приходилось исправлять веками, несмотря на беспредельное могущество высшей общественной формы и помощь разума Великого Кольца.

— Но и тут приход этой формы коммунистического общества был неизбежен?

— Разумеется!



Но почему-то эти книги быстренько прикрыли, несмотря на...

Если серьезные профессора пишут "для народа" явное фуфло - их, наверно, заставили ? Нет ?
Ну, на радиотехническом факультете было принята начинать дипломный проект с того, что "Съезд КПСС считает очень важным развитие радиоэлектроники..". итд
Но это, по крайней мере, безвредно.

Вы - биолог ?
Чем занимаетесь ?
Можее поискать про "консенсусы" ?
Непременно схожу по ссылкам, которые Вы уже дали.

Кстати, очень мутно - про оледенения последнего миллиона лет.
Какие-то изменения земной орбиты.
Какие ? Насколько ? Отчего ? Когда следующее ?

И в любую эпоху (начиная с архея) вблизи полюсов было холоднее, чем сейчас на экваторе...
Но насколько ?

Златик, читая противоречивые заклинания противников(в основном) и защитников глобального антропогенного потепления, и осознав что я не могу ни понять ни проверить аргументы сторон - я сформулировал «принцип мальчика Йоселе или - мы покупаем или продаем?». Мальчику Йоселе предложили показать фигу богу, он - ну ты в курсе. И не надо точно знать сколько будет 2*2, надо знать - мы покупаем или продаем.

Сравниваем плюсы и минусы предложенных мер в случае если потепление есть и если его нет. И отсутствие реакции для тех же случаев. Получается что платить мы будем мало (у нас нет особой промышленности), пользы от перехода на электротягу и солнечные батареи получим много (как минимум чистый воздух в городах), если удастся тормознуть потепление и затопление - это нам в жилу, при этом наши враги, как один сидящие на нефти - получат кучу проблем в экономике от падения спроса на основной товар.

Что то мне кажется, что больная девочка ну очень правильные мысли высказывает :-)

Тут всё зависит от качества прогнозов.
Действительно ли будет потепление и затопление и действительно ли снижение СО2 - его предотвратит.
А прогнозы сильно зависят от того, какие выводы финансируются.

Электричество у нас практически полностью получается на электростанциях, работающих на углеродном топливе.
Конечно, они лучше очищают выхлоп от грязи, чем автомобили, но СО2 - остается.
Если переводить транспорт на электричество, то лучше бы ЖД и трамваи, там не нужны аккумуляторы, тяжелые и дорогие.

Солнечного электричества пока почти нет.
Хотя именно у нас в Негеве - лучшие в мире условия для строительства электростанции.
Пустыня, много места, почти нет пасмурных дней.
Если она нерентабельна даже в таком месте и для страны, которая импортирует всю нефть, как это может быть рентабельно в Европе ?

"платить мы будем мало (у нас нет особой промышленности)"
Надо сравнить нас с развитыми странами по выработке электричества на душу населения.

Мы - на уровне Германии, но у них уже значительная доля - ветряки. А у нас - нет.

Продаем или покупаем ?

Миша, любопытная тема из совсем другой оперы
https://potrebitel-il.livejournal.com/25392147.html

Кажется, ты у меня даже был однажды, видел этот дом.
Есть люди, которые хотят застроить карку кладовками.
Есть каблан, которому выгоден дорогой вариант. Он говорит, что бетонные стенки улучшат устойчивость на случай землетрясения.
Есть в теме другие комментаторы, которые говорят, что наоборот.
Проверить невозможно.

Приветствую и Вас, Злата!

Приняла к сведению, что Вы тоже френдите Алекса Розова, а значит знакомы с мнениями его и его френдов.

Увы, я не всегда и не всю френдленту успеваю читать внимательно. Но ответы на свои комментарии - читаю. Розова читаю время от времени, так что многое мог пропустить - но в общем представляю его точку зрения по основным вопросам.

Но вся книга производит противоположное впечатление.
Ну, на человека, который берет информацию, а не лозунги.
Не знаю, сколько Вам лет. А я выросла на "Обитаемом Острове". :-)
...Если серьезные профессора пишут "для народа" явное фуфло - их, наверно, заставили ? Нет ?
..."приход этой формы коммунистического общества был неизбежен" ...почему-то эти книги быстренько прикрыли, несмотря на...
Ну, на радиотехническом факультете было принята начинать дипломный проект с того, что "Съезд КПСС считает очень важным развитие радиоэлектроники..". итд
Но это, по крайней мере, безвредно.


Спасибо, теперь я лучше понял Вашу оценку книги.
Но у меня все-таки осталось от книги Уорда и Киршвинка иное впечатление. Вот что мне бросается в глаза:
1) Приведенные Вами примеры подчинения идеологии в общем-то мирные: вера в далекую будущую победу коммунизма, или призыв выполнять экономические планы партии. А Уорд и Киршвинк обвиняют живых людей: "многие наши коллеги остаются глухи или предпочитают не слышать крики умирающих". Кого они имеют в виду? Всех ученых, отрицающих индустриальную причину потепления или его катастрофичность - по-другому у меня никак не получается истолковать эту фразу. То есть они призывают читателей относиться к тем ученым, кто не верит в необходимость борьбы с потеплением - как к бездушным эгоистам, плюющим на страдания людей. При этом они запугивают читателей: "мы обязаны сократить выбросы углекислого газа в атмосферу", иначе мы "обречены". Это совсем не мирные фразы. Это агрессивные практические призывы "усилить борьбу" и "разоблачать вредителей".
2) В советской печати тех лет было полное единомыслие по упомянутым Вами вопросам. А вот сейчас идут ожесточенные споры насчет потепления. И Уорд и Киршвинк занимают в этих спорах одну из существующих позиций - самую крайнюю - и убеждают неспециалистов в ее правоте. Не все из них углубятся в такие рассуждения, как Вы. Да и с рассуждениями не все очевидно (см. ниже).
3) "Фуфло" в книге не только в выводах. Оно и в примерах (с листьями, с пурпурными бактериями...). Кто их тут заставил? Как читатели-неспециалисты могут распознать его тут?

...ИМХО, книга очень полезная именно ПРОТИВ потеплистов.
Она описывает огромные колебания условий земного мира без всякого человеческого вмешательства.


Да. Это - действительно факт, известный довольно многим (см, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F ).
Но факт также, что эти огромные колебания иногда приводили к массовым вымираниям животных и растений. И именно этим авторы и запугивают читателей: "мы обязаны сократить выбросы углекислого газа в атмосферу", иначе мы "обречены". У читателей создается впечатление, что мы тоже вымрем, если не успеем остановить потепление.
При этом они умалчивают о том, что к массовым вымираниям приводили только очень сильные колебания - в несколько раз сильнее, чем ожидаются по самым грозным прогнозам даже на 2100 г. Не упоминают они и о том, что Homo sapiens далеко обгоняет большинство видов по способности выживать в неблагоприятных условиях - он еще с каменными топорами в руках заселил почти все климатические зоны суши. А с техникой прошлого века он собирал урожаи, превосходящие потребности, и приобрел способность выживать (пока еще на короткое время) даже на Луне и океанском дне.

...Если серьезные профессора пишут "для народа" явное фуфло - их, наверно, заставили ? Нет ?

Но ведь "заставлять" профессоров писать фуфло можно не только кнутом, но и пряником (одобрительными рецензиями, например, или продвижением по службе)? Кстати - припомните ли Вы хотя бы один-единственный пример из советской истории, когда человек, пишущий не ради карьеры, а подневольно, с отвращением - использовал бы курсив? Имхо, это мелкий, но очень показательный штришок, говорящий об инициативном старании авторов ;)

Розова читаю время от времени, так что многое мог пропустить - но в общем представляю его точку зрения по основным вопросам.
Аналогично.
С тех пор, как он стал открывать по теме каждый день и собирать по 500 комментов, я несколько недель участвовала, а потом у меня кончились ресурсы.
Но "Меганезию" прочла всю.
В восторге от "Эректуса" и римейка на "Сердце Змеи". Дальше - слишком много кровищи. Особенно - в "Астарте".

Оно и в примерах (с листьями, с пурпурными бактериями...). Кто их тут заставил? Как читатели-неспециалисты могут распознать его тут?
Да, пурпурные бактерии я не заметила бы. Я никогда не была биологом, всю жизнь - инженер-электронщик и программист.

А с техникой прошлого века он собирал урожаи, превосходящие потребности,
Если не считать продолжающегося дикого роста населения.
Это гораздо бОльшая проблема, чем потепление.
Кстати, выбросы СО2 замедлятся сами собой, потому что нефть кончается.

"Но ведь "заставлять" профессоров писать фуфло можно не только кнутом, но и пряником"
Совершенно верно.
Ученые тоже хотят кушать. Либо ты работаешь, публикуешься, продвигаешься - либо переквалифицируйся в управдомы.
Это то, что я много раз повторяла в дискуссиях у egovoru.

Поэтому у меня серьезное подозрение, что за яркими алармистскими фразами - желание хоть как-то опубликовать для народа РЕАЛЬНУЮ информацию об истории биосферы.
Кто захочет - поймет.
Видите, как я хорошо думаю о биологах !
Но так, как о социологах итп. противоестественных науках !

А такие книги и не читает кто попало. А на всех рассчитано не было. Только на тонкий слой интеллигенции. :-)

т.н. циклы Миланковича
Спасибо за ссылку.
Скорее всего, нелинейное наложение многих факторов + положительные и отрицательные обратные связи создают такой же хаос, как с прогнозом погоды.

Продолжение (сам не заметил, как комментарий получился слишком длинным. Поэтому разбил его на два).

И из нее ясно, что если начался какой-то процесс с массой положительных и отрицательных обратных связей, то не в наших силах его не только остановить, но и разобраться во всех влияниях.

А вот тут как раз я не уверен. Человек - не менее мощный фактор, чем природные. Он превращает леса в поля (или озера, строя плотины). И даже не "разобравшись во всех влияниях", он в силах остановить и обратить свою деятельность - как он сделал это, например, в зоне отчуждения вокруг Чернобыля. Вопрос только - какова цена такого обращения людской деятельности вспять для самого человека?

Вы - биолог ?
Чем занимаетесь ?


В прошлом по работе я имел дело с биологией. Сейчас работаю в основном с компьютерами, а в биологии - просто "любитель". Считаю эту науку очень важной для понимания мира и места человека в нем.

Можее поискать про "консенсусы" ?

Какие именно?

Кстати, очень мутно - про оледенения последнего миллиона лет.
Какие-то изменения земной орбиты.
Какие ? Насколько ? Отчего ? Когда следующее ?


Это - т.н. циклы Миланковича (английская версия статьи в Википедии намного подробнее и точнее).
Иногда встречающийся вывод о якобы "скором начале новой ледниковой фазы" абсолютно безоснователен - чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на периоды колебаний Миланковича. Земная орбита ощутимо прецессирует только за десятки тысяч лет, и без человеческой деятельности климат остался бы примерно постоянным еще несколько тысячелетий или даже пару десятков тысячелетий. При этом, однако, происходят заметные колебания (например, "Малый ледниковый период" XIV—XIX веков, "голоценовые климатические оптимумы" ), причины которых до сих пор неизвестны. Эти колебания сравнимы с современным глобальным потеплением, а крупнейшие из них - даже превосходят его. Но современное потепление явно продолжает нарастать. И то потепление, которое предсказывается на 2100 г. при непринятии мер, стало бы наибольшим то ли за последние 100 тыс. лет, то ли даже за 10 млн. лет (в зависимости от варианта прогноза - потепление на 2 С или на 5-6 С).

И в любую эпоху (начиная с архея) вблизи полюсов было холоднее, чем сейчас на экваторе...
Но насколько ?


Точно не знаю (и, боюсь, никто не знает). По крайней мере, за последние 100 Ма (млн. лет) самой теплой эпохой было начало эоцена (55 Ма; в среднем на 10-15 градусов теплее нынешнего). Тогда "на Шпицбергене росли пальмы, на Элсмире жили крокодилы" - это всюду приводится как пик потепления. Но это соответствует всего лишь современной границе тропиков-субтропиков.
Другой очень теплой эпохой (а некоторые ученые считают ее даже самой теплой) была середина мелового периода (90 Ма), когда у самых полюсов росли листопадные и изредка вечнозеленые леса.

Надо почитать. Звучит интересно, но в пересказе не понять, в чем заключается новый взгляд.

Новый - именно в привязке эволюции к изменением климата и содержания кислорода в атмосфере.
Акцент на этом.
Про саму эволюцию (типа, когда какие типы-классы появились) - то же, что везде.
Фоменку для сравнения не предлагать.

Так вроде это испокон века было...