zlata_gl (zlata_gl) wrote,
zlata_gl
zlata_gl

Categories:

Либертарианец-социалист

Оказывается, такое тоже бывает.
Ноам Хомский. Государство будущего
Интересная книжка.
Может потому, что написана полвека назад, в разгар "холодной войны", когда американские "ультралевые" еще не дошли до той стадии, которую сегодня проповедуют даже нобелевские лауреаты по экономике.

Цитаты на память

Я полагаю, что концепции либертарианского социализма (а под этим термином я понимаю самый широкий спектр воззрений: от левого крыла марксизма до анархизма) в целом корректны и являются правильным и естественным продолжением классического либерализма в современную эпоху развитого индустриального общества.
И напротив, я считаю, что идеология государственного социализма, пришедшая из большевизма, и государственный капитализм – современное государство всеобщего благоденствия – воплощают регрессивные и совершенно неадекватные социальные теории.


Есть вещи, с которыми я согласна.
Что работник на современном производстве менее свободен, чем средневековый крестьянин, даже крепостной. Крепостной платил оброк, подать царю-батюшке, но он сам решал, как работать, что делать.
Я была в интересном музее под Иркутском. Две избы 18 века из толстых добротных бревен. Глиняные горшки, деревянные ложки, домотканые полотенца, одежда.
Представляю - топором вырубить, обработать такие бревна.
Люди работали на себя. Вероятно, в какой-то избе жил гончар, в какой-то - кузнец. Три девицы под окном пряли поздно вечерком. Значит выращивали лен, стригли шерсть.
Люди понимали смысл своего труда и сами всё планировали.
Летом - работали от зари до зари. А сколько того лета - в Иркутске ?

Сегодняшний рабочий (дворник, шофер, кассир) - делает то, что ВЕЛЯТ. 8 часов в день. +дорога на работу/домой итп - и у него просто не остается времени делать что-то на собственный выбор.

Классический либерализм - Гумбольдт
Когда Гумбольдт писал свои книги в 1780-е и ранние 1790-е, у него не было никаких представлений о формах, которые примет промышленный капитализм. Следовательно, в этой классике классического либерализма он акцентирует внимание на ограничении государственной власти и не слишком тревожится об опасностях власти частной. Довод, в который он верил и о котором говорил, заключался в непременном и обязательном равенстве условий для всех частных граждан. И разумеется, в 1790 г. он не имел представления о том, каким образом будет переосмыслено понятие частного лица в эру корпоративного капитализма. Гумбольдт не предвидел – сейчас я процитирую историка-анархиста Рудольфа Рокера, – что «и демократия с ее лозунгом равенства всех граждан перед законом», и либерализм с его «правом человека на собственную личность», разобьются о реалии капиталистической экономической формы»

---
Вторая фундаментальная точка зрения, которую я хочу обсудить, – либертарианское социалистическое видение государства.
---
Цель рабочего класса – освобождение от эксплуатации. Этой цели невозможно достичь, просто заменив буржуазию новым управляющим и правящим классом. Такое возможно, лишь если сами рабочие возглавят производство, в той или иной форме рабочих советов»21. Эта цитата, к вашему сведению, из сочинений марксиста левого толка Антона Паннекука, и, действительно, радикальный марксизм, который Ленин назвал «детской болезнью левизны», сливается с анархистскими течениями.
---
. Я уже упомянул две исходные позиции для обсуждения государства: классический либерализм и либертарианский социализм. Идеологически они согласуются друг с другом в том, что функции государства репрессивны и что роль государства должна быть ограничена. Либертарианский социалист идет дальше, настаивая, что государственная власть должна быть уничтожена и заменена демократической организацией индустриального общества с прямым народным контролем над всеми институтами. И осуществлять этот контроль должны как те, кто участвует в работе этих институтов, так и те, кого она напрямую затрагивает. Так что можно представить себе систему рабочих советов, потребительских советов, общественных собраний, региональных федераций и т. д. с прямым и подлежащим отзыву представительством.
---
Было бы весьма уместно спросить, насколько подобная социальная структура осуществима в сложном, высокотехнологичном обществе. Тут есть контраргументы, и я разделяю их на две основные категории. В первом случае утверждается, что такая организация противоречит человеческой природе, во втором – что она несовместима с требованиями «эффективности».
---
Кто-то, например, говорит, что централизованное управление – технологический императив, однако я считаю, что при внимательном рассмотрении этот довод оказывается чрезвычайно уязвимым. Те же технологии, которые обеспечивают необходимой информацией совет директоров, могут в случае необходимости использоваться любым работником.

Ну, это знакомо: каждая кухарка может управлять государством.
Но автор не объясняет, почему в СССРе - кухарку и близко не допустили к власти, даже если она "по разнарядке" могла стать депутатом Верховного Совета. Каким-то образом ВС единогласно одобрял всё, что приносило Политююро ЦК и лично дорогой генсек.

Итак, здесь нам следует добавить к этой картине еще одну, последнюю составляющую, а именно – непрерывную милитаризацию американского общества. Как она сюда вписывается? Чтобы это понять, нужно обратиться к истории, вернуться к Второй мировой войне и вспомнить, что до ее начала наше общество переживало глубокую депрессию. Вторая мировая война преподала важный экономический урок: она научила, что в централизованно контролируемой экономике стимулированное правительством производство может преодолеть депрессию. Я думаю, что именно это имел в виду Чарльз Уилсон, когда заявил в 1944 г., что мы имеем «перманентную военную экономику» в послевоенном мире50. Беда в том, что в капиталистической экономике есть лишь несколько ситуаций, при которых может осуществляться вмешательство государства. Государственное управление не конкурентоспособно, например, в сравнении с частными империями, которые могут заявить, что в данном случае никакой выгоды от производства не будет. На самом деле конкурентоспособным может быть лишь производство предметов роскоши, а не средств производства или полезных предметов потребления. К сожалению, существует только одна категория предметов роскоши, которые могут производиться до бесконечности, быстро морально устаревать и изнашиваться, причем без каких-либо ограничений или разумных пределов. Мы все знаем, что это за категория: военное производство.

ИМХО, прочесть стОит.
Но чего в этой книжке нет - так это сколько-нибудь внятного описания "государства будущего".
Ну, есть несколько строк, списанных у Фромма.
Пожалуй, прочту еще кое-что с Флибусты.
А то я читала только "картезианскую лингвистику", но "не осилила.
Еще знаю про Хомского, что он не признал "говорящих обезьян".

Но чего в этой книжке нет - так это сколько-нибудь внятного описания "государства будущего". А я люблюхорошую "утопию". Чтобы провоцировала вопросы, какие задать автору. От Мора до Розова - утопии вызывают интересные вопросы.
А Хомский - чо-то нет. Нечего спросить, потому что "утопии" нет.

Ну, есть несколько строк, списанных у Фромма.

UPD: при выборе между двумя (весьма левыми) "экономистами по национальности" - Акерорфом и Хомским, мои симпатии на стороне Хомского.
Он хоть как-то пытается встать на сторону работника. Даже если предлагаемые им решения - не ведут к цели. Акерлоф и Шиллер - целиком на стороне финансовых воротил и мееенеджеров. И откровенно выгораживают их, вешая лапшу на уши читателю.
Tags: книжки, политика, экономика
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments