September 26th, 2020

Либертарианец-социалист

Оказывается, такое тоже бывает.
Ноам Хомский. Государство будущего
Интересная книжка.
Может потому, что написана полвека назад, в разгар "холодной войны", когда американские "ультралевые" еще не дошли до той стадии, которую сегодня проповедуют даже нобелевские лауреаты по экономике.

Цитаты на память

Я полагаю, что концепции либертарианского социализма (а под этим термином я понимаю самый широкий спектр воззрений: от левого крыла марксизма до анархизма) в целом корректны и являются правильным и естественным продолжением классического либерализма в современную эпоху развитого индустриального общества.
И напротив, я считаю, что идеология государственного социализма, пришедшая из большевизма, и государственный капитализм – современное государство всеобщего благоденствия – воплощают регрессивные и совершенно неадекватные социальные теории.


Есть вещи, с которыми я согласна.
Что работник на современном производстве менее свободен, чем средневековый крестьянин, даже крепостной. Крепостной платил оброк, подать царю-батюшке, но он сам решал, как работать, что делать.
Я была в интересном музее под Иркутском. Две избы 18 века из толстых добротных бревен. Глиняные горшки, деревянные ложки, домотканые полотенца, одежда.
Представляю - топором вырубить, обработать такие бревна.
Люди работали на себя. Вероятно, в какой-то избе жил гончар, в какой-то - кузнец. Три девицы под окном пряли поздно вечерком. Значит выращивали лен, стригли шерсть.
Люди понимали смысл своего труда и сами всё планировали.
Летом - работали от зари до зари. А сколько того лета - в Иркутске ?

Сегодняшний рабочий (дворник, шофер, кассир) - делает то, что ВЕЛЯТ. 8 часов в день. +дорога на работу/домой итп - и у него просто не остается времени делать что-то на собственный выбор.

Классический либерализм - Гумбольдт
Когда Гумбольдт писал свои книги в 1780-е и ранние 1790-е, у него не было никаких представлений о формах, которые примет промышленный капитализм. Следовательно, в этой классике классического либерализма он акцентирует внимание на ограничении государственной власти и не слишком тревожится об опасностях власти частной. Довод, в который он верил и о котором говорил, заключался в непременном и обязательном равенстве условий для всех частных граждан. И разумеется, в 1790 г. он не имел представления о том, каким образом будет переосмыслено понятие частного лица в эру корпоративного капитализма. Гумбольдт не предвидел – сейчас я процитирую историка-анархиста Рудольфа Рокера, – что «и демократия с ее лозунгом равенства всех граждан перед законом», и либерализм с его «правом человека на собственную личность», разобьются о реалии капиталистической экономической формы»
Collapse )
ИМХО, прочесть стОит.
Но чего в этой книжке нет - так это сколько-нибудь внятного описания "государства будущего".
Ну, есть несколько строк, списанных у Фромма.
Пожалуй, прочту еще кое-что с Флибусты.
А то я читала только "картезианскую лингвистику", но "не осилила.
Еще знаю про Хомского, что он не признал "говорящих обезьян".

Но чего в этой книжке нет - так это сколько-нибудь внятного описания "государства будущего". А я люблюхорошую "утопию". Чтобы провоцировала вопросы, какие задать автору. От Мора до Розова - утопии вызывают интересные вопросы.
А Хомский - чо-то нет. Нечего спросить, потому что "утопии" нет.

Ну, есть несколько строк, списанных у Фромма.

UPD: при выборе между двумя (весьма левыми) "экономистами по национальности" - Акерорфом и Хомским, мои симпатии на стороне Collapse )