?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Наука и религия
По просьбам трудящихся
ИМХО
Существует 3 логических возможности
1. Данные науки подтверждают мнение религии (хотя бы косвенно)
2. Данные науки противоречат мнению религии
3. Ни то, ни другое, наука и религия работают а разных областях познания.

Начнем с выяснения терминов "мнение науки" и "мнение религии".
Под первым я понимаю более-менее согласованное мнение уважаемых людей определенной отрасли науки.
Или несколько различных мнений, если единого нет.
В предыдущей теме я приводила (например) мнение биолога Ф.Коллинза, руководителя проекта "Геном человека", на тему генетики и эволюции.
Но не гипотезы, высказанные под соусом "а почему бы и нет ?" (даже докторами-профессорами).
Мнения (даже) выдающихся ученых на темы, далекие от их специальности, я не считаю авторитетными.
Например, в области физики и космологии - мнение Хокинга, Пенроуза, Вайнберга для меня "авторитетнее", чем мнение Коллинза.
Я с большим интересом читаю популярные книги, написанные людьми "на переднем крае науки".
Недавно прочла "Мечты об окончательной теории" Вайнберга.

Есть области, в которых наука еще не пришла к единому мнению или не имеет мнения по причине недостаточного количества накопленного материала. Ни в коем разе "отсутствие объяснения" каких-то известных фактов не означает "мы этого никогда не узнаем, а значит - это Бог так сделал".
Это понимает религиозный Коллинз.

Классический пример:
Мы понимаем, как определить их (звезд) форму, расстояния до них, их массу и их движения, но мы никогда не сможем ничего узнать об их химическом и минералогическом составе
— Огюст Конт, «Курс позитивной философии», Книга II, Глава I (1842)

Через 20 лет был открыт спектральный анализ.

Гораздо сложнее с "мнением религии".
Это что ? Только "монотеизм" - или индуизм и греческое язычество тоже подходят ?
А "научный коммунизм" (который вполне себе религия) ?
Если ограничиться монотеизмом - Какие течения иудаизма и христианства ? (про ислам я мало знаю, хотя читаю и их деятелей по возможности).
Но даже в пределах ортодоксального иудаизма - мнения расходятся.
Ибо есть Тора (как минимум - Письменная). И в ней - Всемирный потоп, говорящая ослица, превращение посохов в крокодилов итд итп. Назову условно весь этот список - "говорящей ослицей".
Если добавить "Устную Тору" (то есть все множество толкований Талмуда и далее), то добавляется "трехлетняя Ривка" (И ВОТ, ВЫХОДИТ РИВКА, КОТОРАЯ РОДИЛАСЬ У БЕТУЭЛЯ, СЫНА МИЛЬКИ, ЖЕНЫ НАХОРА, БРАТА АВРАhАМА, И КУВШИН ЕЕ НА ПЛЕЧЕ ЕЕ. /16/ А ДЕВИЦА ОЧЕНЬ ХОРОША ВИДОМ, ДЕВСТВЕННА, И МУЖЧИНА НЕ ПОЗНАВАЛ ЕЕ; И СОШЛА ОНА К ИСТОЧНИКУ, И НАПОЛНИЛА КУВШИН СВОЙ, И ВЗОШЛА) и много чего еще.

Один вариант "совмещения с наукой" - это "нагнуть науку".
Ах, динозаврам (по мнению науки) 70 млн. лет ?
Так они никогда не жили. Бог зарыл готовые кости с вот таким изотопным составом. И в соответствующем геологическом слое.
И вообще - откуда вы знаете, что период полураспада урана не меняется ?
Разумеется, таким способом можно выйти на вариант (3).
Но если принять такую логику, то верить вообще нельзя ничему.
Вот лежит в темном переулке труп с ножевым ранением в спину. (Не про нас будь сказано). Прохожие вызвали полицию. Пришел следователь. Ищет и аккуратненько складывает "вещь-доки". Старается выяснить имя убитого. Почему-то никто не выдвигает гипотезу, что Бог создал этот труп прям щас и подбросил, чтобы проверить силу нашей веры.

Есть другой вариант, "нагнуть религию".
Объявляем все "чудеса" - ИНОСКАЗАНИЯМИ. Зачем они в богоданной книге ? Да все за тем же: чтоб мы верили без доказательств. Иначе Богу неинтересно.

Но все же, авторитет Моисея в Торе подтверждается именно ЧУДЕСАМИ.

/8/ И ГОВОРИЛ БОГ, ОБРАЩАЯСЬ К МОШЕ И АhАРОНУ, ТАК: /9/ "КОГДА СКАЖЕТ ВАМ ФАРАОН: ДАЙТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О СЕБЕ! СКАЖЕШЬ ТЫ АhАРОНУ: ВОЗЬМИ ПОСОХ СВОЙ И БРОСЬ ЕГО ПЕРЕД ФАРАОНОМ - И СТАНЕТ ПОСОХ КРОКОДИЛОМ". /10/ И ПРИШЛИ МОШЕ И АhАРОН К ФАРАОНУ, И СДЕЛАЛИ ТАК, КАК ПОВЕЛЕЛ БОГ, И БРОСИЛ АhАРОН СВОЙ ПОСОХ ПЕРЕД ФАРАОНОМ И ПЕРЕД СЛУГАМИ ЕГО, И СТАЛ ОН КРОКОДИЛОМ. /11/ И ПРИЗВАЛ ФАРАОН МУДРЕЦОВ И ЧАРОДЕЕВ - И СДЕЛАЛИ ОНИ, ВОЛХВЫ ЕГИПЕТСКИЕ, ЧАРАМИ СВОИМИ ТО ЖЕ: /12/ И БРОСИЛИ КАЖДЫЙ СВОЙ ПОСОХ, И СТАЛИ ПОСОХИ КРОКОДИЛАМИ, И ПОГЛОТИЛ ПОСОХ АhАРОНА ИХ ПОСОХИ.

Так это было или не было ? Или не важно ?

Есть определенная часть религиозных, готовая отказаться от ВСЕХ чудес. И оставить религии - только роль "морального ориентира".
У меня вопрос к представителям этого течения: где Ваша "красная линия" ? Когда "умрем, но крепости не сдадим"...

И мне непонятно, почему такие взгляды названы "Пост-Атеизм".
Я назвала бы их "пост-религией". Новой религией, ушедшей в глухую оборону. Уже не претендующей на владение "всей Землей", а только - маленьким островком.

Но если мы признаем существование диаметрально противоположных взглядов у "жрецов и судей" современных религий, то я сформулировала бы вариант (3) так:
3а. Существует (или может быть создана) религия, которая не противоречит мнению науки.
Назовем это "Колебался вместе с линией" (ибо наука постоянно расширяет свои знания и время от времени пересматривает устаревшие теории в свете вновь открытых фактов).

Но такой "гибкой" религии - очень тяжело отстаивать легитимность (богоданность) заповедей.
Ведь заповеди идут в тексте Торы - вперемешку с "говорящими ослицами".
И если моральные заповеди (бейн Адам ле-Хаверо) можно объяснить общественной необходимостью, то "кашрут-шабат-молитва" не обоснованы вообще ничем, кроме "слова Божьего с небес".
Причем, согласно самой Торе, все подробности получил лично Моше, а вовсе не "весь народ".

У меня вопрос к религиозным.
Пожалуй - самый важный: верите ли вы в награду/наказание за соблюдение/нарушение заповедей ?
В любой форме: на этом свете, в загробном мире, в отношении детей, всего народа в целом.
Каким образом можно обосновать, что некоторое событие Х в жизни человека У является наказанием/наградой от Бога за его предыдущие поступки ?
Или - что "Бог услышал его молитвы"...

Извините, я конечно не религиозный, но вы ведь не оставляете им выбора.

Как человек, позиционирующий себя, как религиозный, может ответить, что не верит в награды и наказания, если об этом было прямо сказано в Торе\Библии.

Как человек, позиционирующий себя, как религиозный, мо

А как он отвечает, что шестоднев или говорящая ослица - "иносказания" ?
Могут, если хотят.
По крайней мере - некоторые.

Извините, если не в тему, но у меня вопрос: а Вы находите в Вашем мировоззрении место высшей силе? Если да то какое? И самое главное (отсутствующее или слабое звено во всех известных мне философских и религиозных течениях)- ЗАЧЕМ вообще сотворён мир (если конечно он по-Вашему сотворён)?

Edited at 2013-11-02 13:51 (UTC)

Зачем собачки лижут свои гениталии? Затем, что ногут :)

Edited at 2013-11-02 14:33 (UTC)

Вы знаете, Злата, было бы действительно очень интересно получитьответы на Ваши вопросы со стороны, скажем, людей, верящих в Иудаизм.
А почему бы Вам не опубликовать этот вопрос на Маханаиме?

Насчет того, что Б-гу нет дела до нас, я с Вами не согласен. Вам нет дела до бактерии, но Вы - существо не совершенное. Совершенное существо на то и совершенное (если забыть про логические прадоксы), что Ему есть дело до всего.

А насчет всего остального, согласен, ситуация неприятная. Приходится что-то 'прогибать', как Вы говорите, и выхода я из этого не вижу.
Скажем, день - это целая эпоха. Но об этом узнали только после того, как узнали сколько живет мир. Если бы об этом знали до того, как об этом узнала наука, было бы горздо лучше.

Вообще, я был бы рад если бы в религии сформулиривали ряд вопросов, для которых возможны разные тлкования.

Насчет наказания или награждения. Можно доказать или опровергнуть проводя статисктические эксперименты. Вам известно о таких?
Правда, теория 'конспирации' Вам скажет, что Б-г изменяет свои законы когда за Ним непосредетвенно наблюдают, и это можно было бы понять. Не нам изучать Б-га.

otvraschenetz, давайте, как ученые, не будем утверждать ни что мир создан для чего-то, ни что он создан (произошел) случайно. Злата говорит исключительно о том, как совместить (материалистическую) часть религии и науку (может, слова она выбирает не самые вежливые -типа прогибаться). И действительно, кажется неприятным тот факт, что материалистическая интерпретация религии изменяется по мере того, как мы узнаем новое из науки.

очень интересно получить ответы на Ваши вопросы со стороны, скажем, людей, верящих в Иудаизм.
Я много раз задавала эти вопросы.

Насчет того, что Б-гу нет дела до нас, я с Вами не согласен
Несомненно, имеете право.
Мое мнение основано на том, что на нашем грешном глобусе существует множество конфессий, течений и сект, и ни одна из них ничего не может доказать другим. Даже в рамках одной религии, например - ортодоксального иудаизма.
Если БЫ Бог был как-то заинтересован в "правильной вере" - он дал БЫ хоть какие-то знаки.
Люди тратят по пол-жизни на "соблюдение" разных правил (и/или отказывают себе и ближним в безвредных удовольствиях) в уверенности, что "служат Богу".
Если какая-то одна конфессия "служит правильно", то остальные - зря тратят время и силы. И не похоже, чтобы Бога это волновало.
Более того, даже если под крышей молельного дома некоторой конфессии священник призывает к "священной войне" против "неверных" - ни разу Бог не поразил молнией этого проповедника.

я был бы рад если бы в религии сформулировали ряд вопросов, для которых возможны разные толкования.
У (некоторых) религиозных людей есть такое свойство: выдавать свое мнение за "мнение религии".
Не уточняя: какой религии и сколько авторитетных людей с ним согласны.

Правда, теория 'конспирации' Вам скажет, что Б-г изменяет свои законы когда за Ним непосредственно наблюдают, и это можно было бы понять. Не нам изучать Б-га.
Если Всемогущий хочет играть с нами в прятки - он несомненно выиграет. По определению.
Но тогда законный вопрос: что нам "соблюдать" чтобы "служить" ему ?


(без темы) - zhust, 2014-05-05 21:58 (UTC)(Развернуть)

Кой-какие цитаты из журнала ПП

Классический дарвинизм безо всяких проблем согласуется с креационизмом - например, в виде идеи что Бог создал мир а виде Большого Взрыва и запустил его, заложив в мир принципы эволюции Дарвина (случайные изменения и естественный отбор). А если учесть что то, что мы называем "случайностью" - это и есть одно из главных инструментов Провидения, то именно так Бог и управляет миром.

Я при этом не говорю что Дарвинизм (или СТЭ :-) ) прав. И не говорю что он неправ. И то, и другое - дело биологов.

Я только говорю, что не составляет проблемы создать синтетическую креационистско-эволюционистскую модель мира. И такой "Интеллиджен дизайн" экспериментально неотличим от дарвинизма.

Поэтому Дарвин для библейской веры - не проблема.

За что боролись ?
Зачем нужна супер-дупер статья, если и так у нас все прекрасно ?
Экспериментальных отличий нет.

Планеты движутся по эпициклам Птолемея ?
Значит Бог так захотел.
Ах, вокруг Солнца по окружностям ?
ОК, значит так надо.
Ах, по эллипсам ?
Так тому и быть.

Разумеется, если религия "на все согласна", то наука ее не может опровергнуть.
Но не может и подтвердить.

Но он создает совершенно другое ОТНОШЕНИЕ к мироздание. Создает другую этику, другой путь, другие параметры выбора. короче, другую жизнь.
Осталось найти аргументы в поддержку именно этого мировоззрения (этики, отношения итп). Наука, понятное дело, не годится.
Относительно всех других религий, а также всех сект "как бы своей" религии.

Все хорошо, прекрасная маркиза !
Высказываем утверждения, которые в принципе невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Но если про говорящую ослицу и превращение посохов в крокодилов - сказка, то на чем строить авторитет того же Моисея ?

Думаю, было бы правильно, если бы, кроме меня, здесь вышли вперед другие авторы, которые имеют иное мнение. А именно, я имею в виду прежде всего Леву Китросского, которого приглашаю самому написать текст о взаимоотношениях религии и науки, который будет достаточно "очищенным", и на "поднятой планке" что Лева предлагает
Хорошо бы.

lkitross
Были относительно мелкие противоречия, как между взглядом Талмуда на небеса и наукой, но главным был вывод Аристотеля, что Мир существовал всегда, как сейчас. По этому поводу Маймонид в "Путеводителе Заблудших" развивает целую теорию. Для начала, что А. не утверждал, что доказал, а только ученики, и ещё можно поспорить, что мы видим и в данной дискуссии.
Но наиболее существенная часть такова. Разум и религия не должны вступать в противоречие. Наука - следствие применения разума. Поэтому, все что наука открыла не должно противоречить религии. Поэтому, если наука открывает что-то, противоречащее религии, религия должна признать, что они что-то недопоняли. В частности, он предлагает аллегорический метод для преодоления всех мест в Писании, что противоречат науке.

Как ?
Тора недопоняла ?!
А вдруг она недопоняла и про кашрут ?

Кстати, сегодня (уже лет 50) официальная позиция Ватикана полностью в духе Рамбама.
Примерно то же говорит и Коллинз.

Если бы все его послушали, ничего этого бы не было
Кто "все" ? Ученые или богословы ?


Re: Кой-какие цитаты из журнала ПП

brotherinlaw
"Раздел сфер влияния" религии и науки - дело хорошее, по крайней мере на сегодняшний день. Нужно только видеть, что здесь есть асимметрия, и не в пользу религии. У религии есть повествовательная составляющая; это повествование - о "земных" делах, а о делах "небесных" - лишь постольку, поскольку они имеют отношение к "земным". Наука тоже занимается "земными" делами, что приводит к столновениям с религией, и все такие столкновения объективно заканчиваются поражением религии. Например, в традиции иудаизма все еще нет однозначной "отмены" шести 24-часовых дней творения, а также всевозможных цирковых чудес, противоречащих научному опыту. Наука тоже раньше лезла в "небеса" - например, бесцеремонно заставляя Всевышнего крутить небесную сферу. Но со времен Ньютона она ушла от этой практики и полностью сосредоточилась на "земном" (включающем, разумеется, небесное без кавычек), притом лишь на той части "земного", которую можно изучать с помощью повторяемых наблюдений и экспериментов. (Те "ученые", которые кричат, что "Бога нет", не в счет: подобные крики означают, что они покинули область науки.) Но религия не может "уйти в небеса" - она тоже о "земном". Если изъять из области религии весь материал, относящийся к компетенции науки, то в религии остаются огромные лакуны, и религия этому не может не сопротивляться - хотя сопротивление бесполезно, поражение на чужой территории здесь совершенно неизбежно. Прогресс, впрочем, уже давно есть, в виде метафорических толкований библейского повествования - во всяком случае, наиболее подозрительных мест. Но для приведения дел в порядок религия должна принять принцип: в ее компетенции лишь та составляющая земных дел, которые не поддаются изучению посредством повторяемых наблюдений и экспериментов.

Вопрос - что останется, если убрать все "повествование о чудесах" ?

Спаси - zlata_gl, 2013-11-05 07:15 (UTC)(Развернуть)
Re: - brotherinlaw, 2013-11-10 08:51 (UTC)(Развернуть)
Я могу попытаться ответить на Ваши вопросы, если Вы проясните мне пару вещей:

1) Как Вы верно отмечаете выше, существует великое многообразие религий и мнений внутри них. Какую пользу может принести изложение мнений небольшого количества индивидуумов?

2) На какие вопросы Вы хотите получить ответ? Только на тот, что в конце постинга, или на все, присутствующие в нём?

изложение мнений небольшого количества индивидуумов?

1. Как раз РАЗНООБРАЗИЕ мне интересно.
Ибо ПП употребляет слово "религия", а не "мнение нашей общины". Сам он - даже не раввин.

2. На любые, какие Вам интересны.
Даже на те, которых я не задавала, но в рамках названия темы. :-))


Re: Кой-какие цитаты из Дарвина

Первый, по-видимому, наиболее важный, так как почти сходные вариации возникают иногда при условиях, насколько мы можем судить, несходных, а с другой стороны – несходные вариации возникают при условиях, по-видимому, почти однородных. Последствия для потомства могут быть или определенными, или неопределенными. Они могут быть признаны определенными, когда всё или почти всё потомство особей, подвергавшихся в течение нескольких поколений известным условиям, оказывается однообразно модифицированным. Чрезвычайно трудно прийти к какому-либо заключению относительно размеров изменений, которые были вызваны таким определенным образом. Однако многие незначительные изменения, как рост в зависимости от количества пищи, окраска – от ее качества, толщина кожи и волоса – от климата и т. д., не вызывают сомнений. Каждая из бесконечно разнообразных вариаций оперения домашней птицы должна была иметь вызвавшую ее причину; и если бы одна и та же причина действовала однородно на протяжении длинного ряда поколений на значительное число особей, то все они, вероятно, модифицировались бы однообразно. Такие факты, как сложные и необыкновенные выросты, неизменно появляющиеся от введения капельки яда, выделяемого насекомым-галлообразователем, показывают нам, какие странные модификации могут возникать у растений от химических изменений в природе их соков.

Неопределенная изменчивость является гораздо более обычным результатом измененных условий, чем определенная, и, вероятно, играла более важную роль в образовании наших домашних рас. Мы видим неопределенную изменчивость в тех бесконечных незначительных особенностях, которыми различаются особи одного и того же вида и которые не могут быть объяснены наследованием от одного из родителей или от более отдаленных предков. Иногда резко выраженные различия появляются даже у молоди одного помёта и у семян из одной и той же коробочки. На протяжении длинных промежутков времени среди миллионов особей, выращенных в одной и той же стране почти на одинаковой пище, появляются уклонения в строении, настолько резко выраженные, что они заслуживают названия уродств; но нет возможности резко отграничить уродства от более слабых вариаций. Все подобные изменения в строении, крайне незначительные или резко выраженные, появляющиеся среди многих совместно обитающих особей, могут рассматриваться как неопределенные последствия воздействия условий существования на каждую отдельную особь, подобно тому, как простуда действует неопределенным образом на различных людей соответственно их телосложению, или конституции, вызывая то кашли и насморки, то ревматизм или воспаления различных органов.">Насколько я в состоянии судить после продолжительного изучения данного вопроса, жизненные условия действуют, по-видимому, двояким образом: непосредственно на всю организацию или только на известные ее части и косвенно – на воспроизводительную систему. Что касается непосредственного действия, мы должны иметь в виду, что в каждом подобном случае, как утверждал недавно проф. Вейсман (Weismann) и как, между прочим, я показал в своем труде «Variation under Domestication», имеются два фактора: природа организма и природа условий. Первый, по-видимому, наиболее важный, так как почти сходные вариации возникают иногда при условиях, насколько мы можем судить, несходных, а с другой стороны – несходные вариации возникают при условиях, по-видимому, почти однородных. Последствия для потомства могут быть или определенными, или неопределенными. Они могут быть признаны определенными, когда всё или почти всё потомство особей, подвергавшихся в течение нескольких поколений известным условиям, оказывается однообразно модифицированным. Чрезвычайно трудно прийти к какому-либо заключению относительно размеров изменений, которые были вызваны таким определенным образом. Однако многие незначительные изменения, как рост в зависимости от количества пищи, окраска – от ее качества, толщина кожи и волоса – от климата и т. д., не вызывают сомнений.


Кое-что из журнала roman_kr

http://roman-kr.livejournal.com/753058.html

"Нехама, но в последние дни мне усиленно объясняют, что надо все толковать ИНОСКАЗАТЕЛЬНО: говорящую ослицу, превращение посохов в крокодилов и прочий "всемирный потоп".

Разумеется, можно объяснить гипнозом - превращение посохов в крокодилов и воды в вино.
Вы даже можете верить, что "так и было задумано", и что Бог - большой юморист.
Но автор процитированного текста - так не думает, а понимает Библию - как написано.

Да, уже Рамбам предложил идею толковать "иносказательно", но от Торы до Рамбама - больше 2000 лет.
Да и мнение Рамбама - не единственное. Говорят, его труды даже сжигали другие раввины.

Разумеется, если объявить ВСЕ иносказанием, а Бога - играющим в прятки, то все прекрасно.
Это называется "хорошая мина при плохой игре". Виноград зелен, не больно-то и хотелось.
Кстати, если сейчас провести голосование раввинов со смихой, то совершенно не очевидно, что большинство согласится с идеей "игры в прятки"."


Re: Кое-что из журнала roman_kr

Нехаме:
Пока Роман нас не выгнал - у меня к Вам вопрос про Сару и грарского царя.
Роман, закройте глаза, а то мне неудобно при мужике обсуждать такую щекотливую тему.

ИМХО:
1. Женщина бесплодна - ну, бывает.
2. Женщина забеременела после того, как "прекратилось обыкновенное" - маловероятно, но возможно.
3. Грарский царь позарился на старуху - ма питъом ? ИМХО, совершенно невероятно. Разве что Бог специально послал какого-то ангела, чтоб царя сбаламутить. Но про это ничего не сказано.

Как Вы толкуете этот эпизод ?

Аллегория, кой-какие цитаты и прочее

Здравствуйте всем!

Прочитал мысли о науке и религии и с БАЛЬшим интересом почти все комментарии.
По этой незамысловатой причине рискну предложить Вам две книги на эту или по этой теме.
Первая "Одна версия предательства Иуды", вторая "Идентификация Бога".
Хотя бы ознакомьтесь. Поверьте, старику Рамбаму пришлось бы по вкусу.
http://5x2x3.blogspot.com/2013/03/blog-post.html

Всех благ.

С френдленты прилетело


Сначала Бог мог устраивать потопы, покрывающие всю планету, лить серу и огонь с небес, уничтожать целые города. Позже, в средние века Бог перешел на более скромные, хоть и все равно чудовищные акты терроризма: биологическое оружие вроде эпидемий чумы или оспы. Ну а сегодня… Сегодня Бог совсем не тот. Массовые убийства и членовредительства, конечно, остались и по-прежнему поражают нас своей жестокостью. Взять хотя бы детей больных тяжелыми генетическими заболеваниями… это, как мне кажется, подтверждает, что гипотетический Бог по-прежнему такой же злой как и раньше, но вот масштабы злодейства свидетельствую о том, что он не только злой, но и дряхлый.

Вот депутат Елена Мизулина нашла в депутатских кругах поддержку для своего предложения о возможности “внесения в преамбулу Конституции идеи о том, что православие является основой национальной и культурной самобытности России”. Когда я читал это предложение, я подумал: а ведь не нужно даже верить в Бога, чтобы поддержать такую идею.

Зная, как Елена Мизулина любит детей (тренд обосновывать любые даже самые абсурдные идеи необходимостью защищать детей сегодня очень популярен среди политиков), можно выдвинуть смелое предположение: а что если так мы защищаем детей от Бога? Ну, т.е. окончательно убиваем в него веру, раздражаем сколь-либо разумных членов общества до степени полного атеизма и получаем снижение детской смертности в 5 раз просто потому, что Бог утрачивает способность вызывать лейкемию и прочие недуги? Так держать депутат Мизулина!

Заодно может уменьшится число случаев, когда дети страдают из-за веры своих не слишком умных родителей. В то время как я писал черновую версию этой статьи в Петербурге родители после ДТП повезли травмированного ребенка в храм, а не в больницу. Увы, ребенок умер.

наука и религия

Я ЧЕЛОВЕК НЕ РЕЛИГИОЗНЫЙ, НО, можно сказать, ГЛУБОКО ВЕРУЮЩИЙ.
Точнее сказать, я не верю в то, что Бог есть.
Я знаю, что Он есть.
Надеюсь, что это ощутимо весомый довод для того чтобы написать Вам несколько строк.

Сначала про обоснование. Обосновать, что некоторое событие в жизни человека является наказанием или наградой от Бога за его предыдущие поступки можно.
Для этого необходимо обладать если уж не огромным, но всё-таки кой-каким жизненным опытом и желанием ВИДЕТЬ закономерности нашего внутреннего мира.Ещё важно не испугаться увидеть эти закономерности. А то ведь у нас как, глаза закрыл, не вижу, стало быть, то, чего не вижу, того и нет.

Что касается того, услышал ли Бог мои молитвы, то для меня в этом нет абсолютно никаких сомнений. И это не фанатизм.
Самый главный вопрос для меня был таков: зачем я/мы здесь?
Ответ я на него получил лет так через 17-20, и это, поверьте, очень немного времени.
Вас, наверное, удивит это обстоятельство, но все ответы на свои вопросы я нашёл в библии. Правда, пришлось долго учиться "переводить" её образный язык на мирские понятия. Ссылку на книгу, которую я написал в этом ключе я Вам уже скидывал в каком-то комментарии. Там подробно, но 1000 стр. это скучно.

Ну, и самое, как Вы думаете, важное.
Про то, что я не верю, а знаю, я уже сказал.
Стало быть, снова про обоснование о, как Вы изволили выразиться "награде/наказании за соблюдение/нарушение заповедей в любой форме: на этом свете, в загробном мире, в отношении детей, всего народа в целом".

В Писании есть замечательная притча. "О блудном сыне".
Я понимаю, что знание и доказательства для меня могут быть пустым звуком для Вас, равно как и наоборот.
Однако именно язык притчи позволяет устранить разногласия в вопросе того,а предмет ли веры награда/наказание за соблюдение/нарушение заповедей?

Если взглянуть внимательно, то в состоянии блудного сына находятся все, кого Вы перечислили, взрослые, дети, народы.
Понятное дело, взгляд на вещи через библейские линзы и прицел притчи может сначала показаться безумием, но если Вам это интересно, то могу только ещё раз предложить Вам свою книгу и книгу друга моего Полякова Евгения "Одна версия предательства Иуды".
Это не реклама, мне Ваш интерес показался искренним.
Да и Жени уже нет как три года.
Моя книжица называется "Идентификация Бога". Есть на "скрибде".
Один из её смыслов сводится к названию названной Вами темы "наука и религия". Только чуть иначе "И наука И религия".

Всех благ.

Я не верю в наказание или награду в привычном смысле этого слова. То, что я думаю по этому поводу, скорее схоже с идеей кармы. Человек в жизни играет в игру по предписанным ему правилам, набирает очки. Эффект двоякий - с одной стороны, прижизненный: ему приятно хорошо играть. С другой - посмертный: видимо, на эти очки потом можно что-нибудь приобрести. Скажем так: после смерти душа падает в некую пропасть, таков закон. Однако, набрав достаточное количество очков, она может отрастить крылья и того, воспарить. К Нему. Как-то так.

Что касается буквальных и иносказательных толкований Писания, то буквально нельзя читать даже учебник по макроэкономике, не то что куда более сложные тексты. Спасибо, кстати, науке, что она помогает разбираться в Писании - что-то воспринималось без ее сведений буквально, а теперь понятно, что это метафора. А что-то и наоборот - например, "вначале было Слово" или "отделил Господь свет от тьмы".

Упс. Капча...