?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Next Entry
Ридли. Происхождение альтруизма и добродетели
Дают здесь.

Давно собиралась написать про эту книгу, да все никак не могла собраться.
Пришлось второй раз перечитать, а то уже подзабыла.
Поскольку про психологию, то каждый имеет право сказать, с чем согласен/не согласен. :-))
Грихана приглашаю персонально.

Если жизнь — конкурентная борьба, почему в ней так много сотрудничества? И почему, в частности, люди так стремятся к нему? С точки зрения инстинктов, человек — асоциальное или просоциальное животное? Этому и посвящена моя книга: поиску истоков человеческого общества.

Ридли объясняет это через "игру с ненулевой суммой".
Если кто не знает - проще всего начать с "игры с ненулевой суммой".
"Игра с нулевой суммой" - это типа преферанса. Собрались несколько человек, имеют какую-то сумму тугриков. И после игры сумма, по-иному распределившись между карманами, остается прежней.
"Игра с ненулевой суммой" больше похожа на бизнес.
Игроки объединяют средства, но в конце сумма не равна начальной. И зависит от поведения каждого.

"Дилемма заключенного" - одна из "игр с ненулевой суммой".
http://ethology.ru/library/?id=422
Представьте, что вы попытались ограбить банк. Но, увы, вас и вашего подельника поймали и рассадили по разным камерам. Следователь предлагает сделку: вы даете показания против своего напарника и тогда получаете шанс на освобождение за помощь следствию. У вас есть четыре варианта действий.

1. Вы соглашаетесь и даете показания. Ваш напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.
2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.
3. Вы гордо молчите, но ваш подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.
4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.
И что вы выбираете? Следователь уже открывает дверь вашей камеры…


У Ридли описан такой вариант (глава 3):
Выкиньте из головы заключенных и представьте себе простую математическую игру, в которую вы играете с другим человеком на очки. Если вы оба выбираете сотрудничество («храните молчание»), каждый получает три пункта (это называется «наградой»); если вы оба предаете, каждый получает по одному («наказание»). Но если один предает, а другой сотрудничает, последний получает ноль очков («штраф простофиле»), а первый — пять («искушение»). То есть, если ваш партнер предает, вам тоже лучше предать. Таким образом, вы получите одно очко — и это явно лучше, чем вообще ничего. Если же ваш партнер сотрудничает, вам все равно лучше предать: получите вместо трех баллов все пять. Вывод: что бы ни делал другой человек, вам всегда лучше предавать. Поскольку ваш партнер рассуждает точно так же, результат всегда один и тот же: обоюдное предательство. И по одному очку каждому, хотя можно было заработать по три.
Не позволяйте собственной нравственности ввести себя в заблуждение. Тот факт, что, сотрудничая, вы оба проявляете благородство, для данного вопроса совершенно неуместен. Мы ищем не «правильный» поступок, а логически «наилучшее» действие в моральном вакууме. А это предательство. Быть эгоистичным — рационально.

Собственно, любой "бизнес" является "игрой с ненулевой суммой". Не обязательно "совместный".
Если Маша печет пироги, Паша шьет сапоги, а Саша кует утюги (а потом обменивают), то ВМЕСТЕ они произведут больше, чем если каждый пытается "работать на себя".

Но для обмена нужно доверие. А то вдруг Пашины сапоги назавтра порвутся, а у Маши - пироги с котятами...

К концу 1970-х дилемма заключенного стала олицетворять собой все, что было не так с выпестованной экономистами личной выгодой. Если игра доказывала: с точки зрения индивида, единственным рациональным поступком был эгоистичный, значит, главное допущение являлось неадекватным. Поскольку люди эгоистичны не всегда, они должны руководствоваться не личной выгодой, а общим благом. Поскольку же вся классическая экономика построена на личной выгоде, выходит, все 200 лет ее существования экономисты лаяли не на то дерево.

Если речь идет о двух незнакомых людях, которые больше не встретятся, действительно выгоднее "не сотрудничать". Но ситуация меняется коренным образом, если игрок помнит "предыдущие партии" с этим же самым партнером.

В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.

Первой успешной программой была "око за око". Ее сочинил Анатолий Раппопорт. Дальше ее еще модифицировали с улучшением.

В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.

(почему-то меня не удивляют фамилии организатора турнира и автора программы-победителя %-) )

Все это удивительно интересно. Оказывается, даже летучие мыши (делящиеся пищей друг с другом) способны играть по подобному алгоритму. А уж как играют обезьяны !

Дальше Ридли рассматривает кучу вариантов "общественных взаимодействий".
Хищные рыбы и чистильщики, летучие мыши, драки самцов-обезьян за самку, подарки и угощения...
Доверие и справедливость.

результаты экспериментов Фрэнка четко показывают: если попросить группу испытуемых сыграть друг с другом по очереди в дилемму заключенного, но дать только 30 минут на знакомство с партнером, люди достаточно точно спрогнозируют, кто предаст, а кто будет сотрудничать
---
Впрочем, если модель обязательств верна, то доводы противников эгоистичных школ не лишены оснований. Если люди не являются рациональными максимизаторами личной выгоды, то учить их, что подобное поведение логично — значит их развращать. Именно это обнаружили Роберт Фрэнк и многие другие ученые: студенты, которым преподавали начала неоклассической экономики, были более склонны к предательству в игре «дилемма заключенного», чем, например, учащиеся астрономического факультета.

Возможно, дело даже не в лекциях, а в самих студентах астрономического факультета.
Люди, стремящиеся к максимизации личной выгоды, - идут на другие факультеты. Карьера в "чистой науке" - не сулит высоких заработков.

В общем по Ридли получается, что небольшие группы могут организовать сотрудничество и проконтролировать порядочность участников.
И то - не всегда. Первые люди, заселившие Америку, быстро истребили крупных зверей. Потому что звери - "ничьи" и гуляют сами по себе. Вот про фруктовые деревья можно договориться: это - Мумбы, а это - Юмбы.

Ридли сильно не любит государство и (в либертарианском духе) ностальгирует по временам, когда "люди сами договаривались".
В деревне на 20 дворов - действительно можно договорится, что каждая семья пасет на общем лугу только по ОДНОЙ корове. (Потому что иначе травы не хватит и коровы сдохнут с голоду).
Но как договориться с хозяином хим.завода, живущим в 1000 км от своего завода, чтоб не загаживал воздух и реку ? Ему ПОФИГ. У него достаточно денег, чтоб поселиться в более приятном месте.

Увы, для того, чтобы обеспечить честную игру МИЛЛИОНАМ игроков - нужна серьезная организация.
Со всеми своими издержками и минусами.
Впрочем, издержки появляются и в самой простой рыночной экономике: сапоги, пироги и утюги надо везти на базар, тратить на это время и средства.

Если БЫ Ридли и К нашли способ обеспечить "честную игру" для миллионов игроков, да без государства, с его бюрократизмом и часто - неэффективными решениями - цены б им не было.
Впрочем, почему бы им в таком случае не построить коммунизм ?

Пока (это не Ридли, это я) вижу одно "сносное" решение: государство с выборной властью. В котором коррумпированного чиновника быстро сажают, неэффективного - увольняют.
Да, утопия. Но вернуться в первобытную деревню, описанную в "Повседневной жизни охотников на мамонтов" мы не можем, да и не хотим. Не больно сладкая у них "повседневная жизнь".

Значит, братцы, нам обратно
Ветер ходу не дает
Остается нам, ребята,
Только двигаться вперед.

>он построил завод там, где государству наплевать на экологию и детский труд
так это проблемы страны Б, а не покупателя
если людям (государству) наплевать на детский труд, почему остальным должно быть не наплевать?
и даже если нет, никто не мешает заинтересованным лицам скинуться на бомбардировщики для приобщения страны Б к цивилизации

Так и я о том же.
Покупатель никак не повлияет на ситуацию с экологией в ДРУГОЙ стране.
Если там есть более-менее сносная многопартийная демократия, то граждане могут потребовать от правительства выгнать предпринимателя Б.

И то - не очевидно.
По некоторой информации, доходящей с берегов Байкала, население Иркутска и окрестностей относится по-разному к экологическим проблемам.
С одной стороны - Байкал, конечно, жалко.
А с другой - при закрытии заводов много людей потеряют работу, и не факт - что найдут другую не хуже.

"никто не мешает заинтересованным лицам скинуться на бомбардировщики для приобщения страны Б к цивилизации"
Мне не кажется, что убийство взрослых и детей бомбами - достойная защита от детского труда.
Как правило, бомбят по другим причинам и поводам.

В принципе, потребители страны А могут потребовать у СВОЕГО правительства - запрета импорта из страны Б.
Но это маловероятно.
Как правило, потребитель хочет купить дешевле, а не защитить незнакомых китайчат.
Единственный мотив, по которому избиратель в стране А проголосует за запрет импорта из страны Б, это сохранение рабочих мест в СВОЕЙ стране.

В общем, только объединившись в государство, граждане могут решать подобные проблемы.
Рыночная экономика без государственных ограничений ведет в противоположную сторону, как описано в "Положении рабочего класса в Англии": рабочий день в 12-14 часов для одних, безработица и голодная смерть - для других. Оплата труда - на уровне физиологического минимума, эксплуатация - на уровне физиологического максимума.

можно подумать если не покупать товары страны Б, дети тут же пойдут играть на детских площадках и лепить куличики. практика показывает что скорее это будут кирпичные заводы чем песочницы (если не что похуже). шитье кроссовок гораздо меньшее зло и работа на экспорт всяко больше способствует развитию страны и приобщению к цивилизации, чем изоляция.

действительно такие эмбарго выгодны лишь неэффективным производителям к-рые хотят защититься от импорта, и политикам/военным стремящимся к автаркии. торговля перераспределяет богатство и технологии и служит общему благу.

люди тысячелетиями жили в нищете и под угрозой голодной смерти. положение рабочих в англии было лучше, чем в других странах, и со временем улучшалось. энгельс облазил все подворотни выискивая ужасы капитализма но нашел всего одно заключение о смерти от истощения, сравните это с миллионами трупов в голодоморах организуемых под чутким руководством всеблагого гос-ства.

"положение рабочих в Англии было лучше, чем в других странах,"
Англия была самой развитой страной своего времени.
В России наверняка было хуже. Голодоморы случались нередко. Лев Толстой организовывал столовые для голодающих. При Петре-I шел сплошной голодомор, население уменьшалось - без всякой "заботы всеблагого государства". Государство отбирало все, что могло, - вообще без всякого намека на "заботу".

Вы сравниваете Англию - с самым тоталитарным и абсурдным режимом своего времени.
Даже гитлеровская Германия для СВОИХ граждан (кроме расово-неугодных, конечно) была лучше.

Почему надо сравнивать именно Англию с СССРом ?
В той же Англии положение рабочих стало улучшаться именно тогда, когда государство установило нормы.
То, что тотальная власть государства - плохо, вовсе не значит, что хороша - тотальная рыночная свобода.

В Сахаре плохо жить. Это не значит, что в Арктике - хорошо. (И наоборот). Где-то в промежутке есть довольно широкая комфортная зона.
Без ограничений свободная рыночная экономика очень быстро ведет к рабовладельческому строю. Появляется и растет слой людей, которые ДОБРОВОЛЬНО согласны работать за физиологический минимум и не имеют никаких шансов на улучшение. Если у них есть дети, то эти дети с малолетства должны работать и не имеют возможности учиться. При полностью рыночной экономике - школа, разумеется, платная.

Когда частный филантроп Оуэн взялся управлять текстильной фабрикой, он в первую очередь запретил работать детям до 9 лет и организовал для них школу. На фабрике работали дети с 5-6 лет.
И ограничил рабочий день 10-ю часами.

"но нашел всего одно заключение о смерти от истощения"
Не знаю, как там выдавали "заключения".
Люди мерли от чахотки итп.

" шитье кроссовок гораздо меньшее зло и работа на экспорт всяко больше способствует развитию страны и приобщению к цивилизации, чем изоляция."
Вполне согласна.
Нужна не изоляция, а какая-то организация.

такие эмбарго выгодны лишь неэффективным производителям к-рые хотят защититься от импорта
Не только "неэффективным". Любым производителям, которые платят работникам нормальную в развитых странах зарплату.
Никакая фабрика в развитой стране не может выдержать свободную конкуренцию с фабрикой в стране, где рабочий работает за миску риса в день.
Эта проблема не имеет "простого и очевидного" решения.
Мир сложнее задачки на "ты-мне, я-тебе".

голод случался регулярно во всех странах до промышленной революции. и после нее - в странах, где вера в государство и его способность осчастливить была особо сильной.

так англия потому и была самой развитой страной, что в ней стартовала промышленная революция и установился капитализм. прогресс делает богаче все общество, в т.ч. рабочих, никаких специальных декретов правительства для этого не требуется. с самого начала английские рабочие получали больше своих коллег на континенте, это (дорогой труд) относят к одной из причин развития техники в англии. нищие и бедняки были всю историю, но благодаря развитию промышленности они концентрировались в городах, плюс демографический взрыв из-за успехов в медицине и с/х. если бы они не получали свои копейки за труд на фабрике, они закончили бы на папертях, виселицах и работных домах - это лучше? никакой закон не сделал бы их жизнь легкой и приятной, но их труд на фабриках приблизил избавление общества от хронической нищеты.

если бы общество хотело помочь нуждающимся оно бы так и делало, через благотворительность, бесплатные обеды, социальное жилье и т.п.; ограничение рабочего дня это лицемерие, если человеку нужно кормить семью такой "подарок" ему не нужен. минимальная зарплата вообще бессмысленная мера, она просто уничтожает малооплачиваемые рабочие места, и вместо трудовой копейки человек живет на подаяние и деградирует.

кроме оуэна была масса фабрикантов занимавшихся благотворительностью, но все лавры достались ему т.к. он был социалистом. как можно признать что капиталист может думать о чем-то кроме прибыли? вся классовая борьба сразу вылетит в трубу.

>Никакая фабрика в развитой стране не может выдержать свободную конкуренцию с фабрикой в стране, где рабочий работает за миску риса в день.

этим людям деньги нужнее, так что они готовы больше работать. если работа достанется им - это будет справедливо.

"этим людям деньги нужнее, так что они готовы больше работать. если работа достанется им - это будет справедливо."
Ну, если идеал справедливости - опустить работников из "развитых стран" до уровня физиологического минимума где-нибудь в Бангладеш...

". прогресс делает богаче все общество, в т.ч. рабочих, никаких специальных декретов правительства для этого не требуется."
Это неверно.
Рабочий в начале 19 века производил в сто раз больше (условно говоря), чем 200 лет назад. Предприниматель получал огромную прибыль.
Проблема была в том, чтобы заставить предпринимателя делиться произведенным с работниками.
Сам он - этого не сделает (в подавляющем большинстве).
На рынке труда - большая конкуренция, и всегда можно найти людей, которые "готовы больше работать".
Только общественное воздействие (забастовки, восстания) - переломило ситуацию.

"никакой закон не сделал бы их жизнь легкой и приятной"
Именно законы - заставили предпринимателя делиться дополнительным доходом с работниками.
Без таких законов - конкуренция заставляет предпринимателя "выжать работника как лимон и выбросить, как корку".

" это (дорогой труд) относят к одной из причин развития техники в Англии."
Совершенно верно. "Дорогой труд" стимулирует процесс автоматизации и повышение производительности.
Запускается механизм прогресса.
А "справедливый" поиск наиболее дешевого труда - создает противоположную ситуацию. Нищий рабочий не покупает товары, возникает "перепроизводство среди нищеты".
Римская империя при огромном притоке рабов - не занималась техническим развитием. Хотя могла БЫ. Были научно-технические силы. Герон уже изобрел паровую машину. Не было спроса. Раб - дешевле.
В России в 19 веке бурлаки были дешевле не только машины, но и лошади. Люди "готовы больше работать".

"Развитые" страны за счет того и "развились", что отказались от идеи "сделать труд как можно дешевле" и усилили давление на предпринимателя с целью повышения жизненного уровня работников.
А не (по советскому пути) - экспроприировали предпринимателей и попытались централизованно всем управлять.

Но и большевизм - не на пустом месте возник.
Именно огромный разрыв в доходах, ощущение работниками - невозможности улучшить свое положение, - привело к массовому участию в революции и гражданской войне. Пошла БЫ россия путем законодательного улучшения условий рабочих - и большевики не пришли БЫ к власти, как не пришли в Европе.

". и после нее - в странах, где вера в государство и его способность осчастливить была особо сильной."
Вы упорно приводите в пример - крайнюю степень перегибов.
Все хорошо - в меру. И очень полезно - применять головной мозг.
Идеал - не в Сахаре и не в Арктике.
Современные развитые страны регулируют "уровень компромисса". Как слишком высокая доля перераспределения, так и слишком низкая - тормозят развитие.

"ограничение рабочего дня это лицемерие, если человеку нужно кормить семью такой "подарок" ему не нужен."
Ничего, сейчас люди кормят семью при 40-часовой рабочей неделе. И кормят гораздо лучше.
А кто СИЛЬНО хочет - находит и сверхурочные.
Но есть закон об оплате сверхурочных в полуторном размере, поэтому хозяева не стремятся к этому делу.

Как раз НЕограничение рабочего дня привело БЫ к тому, что 2/3 работников работали БЫ по 12 часов, а треть - оказалась БЫ на паперти (и подаяния на всех не хватит).
И получали БЫ за 12 часов не больше, а гораздо меньше, чем сейчас. Чем выше безработица, тем на меньшую зарплату согласны люди.

"если бы общество хотело помочь нуждающимся оно бы так и делало, через благотворительность, бесплатные обеды, социальное жилье и т.п.; "
Сказки это все. Нет в обществе столько денег. И не нужно оно.
Разделить работу на всех - гораздо эффективнее, чем измучить одних - 12-14-часовым рабочим днем, а других - обеспечить бесплатными обедами.
Согласна с Вами, что это плохо, когда "и вместо трудовой копейки человек живет на подаяние и деградирует."
Но можно подумать, что НЕ деградирует человек, работающий по 12-14 часов за нищенскую зарплату.
Вот чтобы НЕ деградировал - нужно сокращение рабочего дня и распределение работы на всех.

Рабочий в начале 19 века производил в сто раз больше (условно говоря), чем 200 лет назад.
не понял, 200 лет назад и есть начало 19 века

На рынке труда - большая конкуренция, и всегда можно найти людей, которые "готовы больше работать".
это бессмысленное утверждение. цена на труд как на любой товар может идти как вверх так и вниз, в зависимости от баланса спроса/предложения. в реальных зарплатах с 1750 года был устойчивый рост, несмотря на беспрецедентный рост населения с 5 миллионов в 1750 до 15 в 1850 (в 3 раза), войны с францией в 1793-1815 и неурожаи в середине 1790х и 1811-12. индекс пром производства вырос за этот период где-то в 6 раз.
реальные зарплаты labourers

производство

это было бы невозможно в случае заморозки зарплат на высоком уровне, т.к. у капиталистов не было бы средств на инвестиции. и этот высокий уровень оказался бы низким по сравнению с тем что рабочие получали бы через век в свободной экономике; при том получали бы эту "высокую" зарплату полтора человека, а огромные массы народа были бы лишены средств к существованию. что привело бы к гражданской войне. что-то подобное было во франции, где система привелегий и гильдии (аналог профсоюзов) не давала развиваться промышленности, в результате катастрофа. в 18 веке французская экономика была в разы больше английской но по результату революции и наполеоновских войн франция оказалась позади.

Только общественное воздействие (забастовки, восстания) - переломило ситуацию.
восстания в начале 19 века приводили к казням и закручиванию гаек, первые реальные трудовые законы это 30-40 годы, движение чартистов началось в 40е. это все появилось уже на восходящем тренде зарплат - рост населения замедлился, война в европе кончилась, промышленность росла по экспоненте. кстати восставали ремесленники и сельские рабочие, а не фабричные - их зарплата была относительно хорошей. поэтому для общества было выгодно скорейшее превращение батраков/ремесленников в рабочих, а не консервация ситуации заморозкой цен. во второй половине века новый баланс привел бы к быстрому росту зарплат и улучшению условий труда без всяких законов. кроме того законы уменьшали рабочий день, что действует на занятость, а не з/п. так и было: номинальные зарплаты падали до 1850 года (хотя реальные росли, из-за еще более быстрого общего падения цен). дальше они начали расти, но вслед за ними и цены росли, и реальные темпы роста не изменились.

Герон уже изобрел паровую машину
это была бесполезная игрушка а не паровая машина. технологии были не те.
существовавшие же технологии вполне использовались - огромные водяные колеса на рудниках и прочее.

В России в 19 веке бурлаки были дешевле не только машины, но и лошади
бурлаки использовались из-за рельефа, лошадь не везде может пройти. по некоторым данным зарабатывали бурлаки хорошо, по крайней мере до появления конкуренции со стороны пароходов.

А кто СИЛЬНО хочет - находит и сверхурочные.
обычно это нелегальная или полу-легальная подработка. многие работодатели на это не идут.

Все хорошо - в меру. И очень полезно - применять головной мозг.
головной мозг подсказывает что государство это рак, убивающий общество - в большинстве случаев. и питается он мифами и легендами вроде тех что вы приводите, которые кореннятся видимо в психике и архетипах первобытного коммунизма который мы еще не преодолели как вид. условия изменились, а мозги - не особо, культура - частично.

не понял, 200 лет назад и есть начало 19 века
200 лет назад относительно начала 19 века, то есть - в начале 17-го.

то бессмысленное утверждение. цена на труд как на любой товар может идти как вверх так и вниз, в зависимости от баланса спроса/предложения.
Не бессмысленное.
Именно ПРЕДЛОЖЕНИЕ труда по самым низким ценам - растет, когда рабочий день не ограничен, детский труд разрешен с самого раннего возраста и нет никаких пособий по безработице, кроме "паперти". Нарушая баланс.

это было бы невозможно в случае заморозки зарплат на высоком уровне
Вы снова предлагаете самую абсурдную альтернативу.
Отсутствие трудового законодательства дает заморозку зарплат на самом низком уровне.
Разумеется, зарплаты падают и безработица растет во время кризиса.
Вопрос в том, как "отыграть" кризис и поднять зарплату в периоды подъема производства.
Предприниматель сам по себе - к этому не склонен.
А наемный работник не может ждать. У него нет "резерва". Поэтому он - слабая сторона рынка труда и продает по минимальной цене.
Кстати, аналогичная ситуация - например, в производстве овощей. Высокий урожай может привести к массовому разорению фермеров. Спрос на простые овощи - "неэластичный", то есть при снижении цен - растет до некоторого уровня, а потом - перестает расти. В условиях свободной конкуренции фермеры снижают цены до уровня, при котором не смогут завтра засеять полк. Завтра это может привести к голоду. Поднять производство - сложнее, чем угробить.

законы уменьшали рабочий день, что действует на занятость, а не з/п
Это неверно. Снижение безработицы - снижение ПРЕДЛОЖЕНИЯ на рынке труда - рост зарплаты.
Вы же сами говорите про спрос и предложение.

по некоторым данным зарабатывали бурлаки хорошо
Где эти "НЕКОТОРЫЕ данные" ?
Не верю, что невозможно провести лошадь там, где могут пройти люди с лямкой.

номинальные зарплаты падали до 1850 года (хотя реальные росли, из-за еще более быстрого общего падения цен)
Общая дефляция - это очень плохо с точки зрения развития производства. Предприниматель не может взять и погасить кредит, если цены падают. Ему СНАЧАЛА надо купить сырье, а ПОТОМ продать товар. Если время "производственного цикла" цены существенно снизились, он не покроет затраты. Пропадает стимул вкладывать средства в производство, выгоднее - держать в сундуке. Значит - увольнения, рост безработицы, снижение зарплат.

во второй половине века новый баланс привел бы к быстрому росту зарплат и улучшению условий труда без всяких законов
Что же в Китае - не приводит ?
Ваше БЫ - чисто Ваша фантазия.

обычно это нелегальная или полу-легальная подработка
Не знаю, как в России, а у нас - вполне легальная. Но у нас сейчас безработица - давно уже на уровне всего 5% и повышение минимальной зарплаты - НЕ приводит к ее росту.

головной мозг подсказывает что государство это рак, убивающий общество - в большинстве случаев.
Это Ваш личный головной мозг так подсказывает. Потому что смотрит только на 1 шаг вперед, а не на 2.
На 1-м шаге - потребитель получит более дешевый товар.
А на 2-м - половина потребителей останется без работы.

Факты показывают, что нет на свете клочка земли БЕЗ государства. Разве что - Антарктида.
Как Вы думаете - почему ? Почему нет развитых стран БЕЗ трудового законодательства, контроля пищевых продуктов, запрета выливать заводские отходы в речку ?
Почему партии, которые разделяют Ваше мнение относительно гос.регуляций, - не приходят к власти ?
Вы уверены, что именно Ваш головной мозг умнее мозга большинства избирателей в развитых странах (там, где от избирателя что-то зависит) ?

и питается он мифами и легендами вроде тех что вы приводите
Это Вы - мифы и легенды рассказываете.
Сравните жизненный уровень работника в странах, где есть ограничения эксплуатации, - и где нету. Посмотрите на продолжительность жизни в развитых странах.

Отсутствие трудового законодательства дает заморозку зарплат на самом низком уровне.
у вас картинки в браузере не отображаются? в предыдущем посте график, зарплаты рабочих устойчиво росли с начала пром революции, с колебаниями вверх и вниз и линией тренда вверх. никто не мешал реальным зарплатам подниматься, что они и делали.

Снижение безработицы - снижение ПРЕДЛОЖЕНИЯ на рынке труда - рост зарплаты.
это снижение предложения работы, а не труда. если работать X часов за одно жалование готовы Y человек, то работать X' < X часов за то же жалование готовы Y' > Y человек, следовательно если раб день уменьшится то и жалование уменьшится.

Где эти "НЕКОТОРЫЕ данные" ?
ну, дед горького работая бурлаком накопил на красильню
где-то еще видел инфу по заработкам, можете сами поискать. но понятно что они менялись со временем. при конкуренции с машинами с бурлаками стало то же что с ткачами.

Общая дефляция - это очень плохо с точки зрения развития производства
это очень плохо при условии что профсоюзы не дают зарплатам падать вслед за ценами - так обычная рецессия конца 1920х превратилась в великую депрессию.
на свободном рынке дефляция не мешает производству - банки просто учитывают ее в стоимости кредита. что подтверждается историей промышленной революции.

Что же в Китае - не приводит ?
приводит - растут быстрее инфляции
http://www.tradingeconomics.com/china/wages-in-manufacturing - зарплаты
http://www.tradingeconomics.com/china/inflation-cpi - инфляция

Вы уверены, что именно Ваш головной мозг умнее мозга большинства избирателей в развитых странах
большинство не задумывается над чем либо за пределами профессии. новое знание никогда не очевидно.
спросите еще почему нет обществ без преступности - видно это очень нужная вещь, раз вместо нее никак.
перечисленные задачи можно выполнять с гораздо меньшей долей участия гос-ства и гораздо эффективнее, хотя в какой-то форме оно и будет нужно.

Сравните жизненный уровень работника в странах, где есть ограничения эксплуатации, - и где нету
старый человек как правило богаче и умнее молодого, но не благодаря своему артриту и подагре.