?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Next Entry
Ридли. Происхождение альтруизма и добродетели
Дают здесь.

Давно собиралась написать про эту книгу, да все никак не могла собраться.
Пришлось второй раз перечитать, а то уже подзабыла.
Поскольку про психологию, то каждый имеет право сказать, с чем согласен/не согласен. :-))
Грихана приглашаю персонально.

Если жизнь — конкурентная борьба, почему в ней так много сотрудничества? И почему, в частности, люди так стремятся к нему? С точки зрения инстинктов, человек — асоциальное или просоциальное животное? Этому и посвящена моя книга: поиску истоков человеческого общества.

Ридли объясняет это через "игру с ненулевой суммой".
Если кто не знает - проще всего начать с "игры с ненулевой суммой".
"Игра с нулевой суммой" - это типа преферанса. Собрались несколько человек, имеют какую-то сумму тугриков. И после игры сумма, по-иному распределившись между карманами, остается прежней.
"Игра с ненулевой суммой" больше похожа на бизнес.
Игроки объединяют средства, но в конце сумма не равна начальной. И зависит от поведения каждого.

"Дилемма заключенного" - одна из "игр с ненулевой суммой".
http://ethology.ru/library/?id=422
Представьте, что вы попытались ограбить банк. Но, увы, вас и вашего подельника поймали и рассадили по разным камерам. Следователь предлагает сделку: вы даете показания против своего напарника и тогда получаете шанс на освобождение за помощь следствию. У вас есть четыре варианта действий.

1. Вы соглашаетесь и даете показания. Ваш напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.
2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.
3. Вы гордо молчите, но ваш подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.
4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.
И что вы выбираете? Следователь уже открывает дверь вашей камеры…


У Ридли описан такой вариант (глава 3):
Выкиньте из головы заключенных и представьте себе простую математическую игру, в которую вы играете с другим человеком на очки. Если вы оба выбираете сотрудничество («храните молчание»), каждый получает три пункта (это называется «наградой»); если вы оба предаете, каждый получает по одному («наказание»). Но если один предает, а другой сотрудничает, последний получает ноль очков («штраф простофиле»), а первый — пять («искушение»). То есть, если ваш партнер предает, вам тоже лучше предать. Таким образом, вы получите одно очко — и это явно лучше, чем вообще ничего. Если же ваш партнер сотрудничает, вам все равно лучше предать: получите вместо трех баллов все пять. Вывод: что бы ни делал другой человек, вам всегда лучше предавать. Поскольку ваш партнер рассуждает точно так же, результат всегда один и тот же: обоюдное предательство. И по одному очку каждому, хотя можно было заработать по три.
Не позволяйте собственной нравственности ввести себя в заблуждение. Тот факт, что, сотрудничая, вы оба проявляете благородство, для данного вопроса совершенно неуместен. Мы ищем не «правильный» поступок, а логически «наилучшее» действие в моральном вакууме. А это предательство. Быть эгоистичным — рационально.

Собственно, любой "бизнес" является "игрой с ненулевой суммой". Не обязательно "совместный".
Если Маша печет пироги, Паша шьет сапоги, а Саша кует утюги (а потом обменивают), то ВМЕСТЕ они произведут больше, чем если каждый пытается "работать на себя".

Но для обмена нужно доверие. А то вдруг Пашины сапоги назавтра порвутся, а у Маши - пироги с котятами...

К концу 1970-х дилемма заключенного стала олицетворять собой все, что было не так с выпестованной экономистами личной выгодой. Если игра доказывала: с точки зрения индивида, единственным рациональным поступком был эгоистичный, значит, главное допущение являлось неадекватным. Поскольку люди эгоистичны не всегда, они должны руководствоваться не личной выгодой, а общим благом. Поскольку же вся классическая экономика построена на личной выгоде, выходит, все 200 лет ее существования экономисты лаяли не на то дерево.

Если речь идет о двух незнакомых людях, которые больше не встретятся, действительно выгоднее "не сотрудничать". Но ситуация меняется коренным образом, если игрок помнит "предыдущие партии" с этим же самым партнером.

В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.

Первой успешной программой была "око за око". Ее сочинил Анатолий Раппопорт. Дальше ее еще модифицировали с улучшением.

В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.

(почему-то меня не удивляют фамилии организатора турнира и автора программы-победителя %-) )

Все это удивительно интересно. Оказывается, даже летучие мыши (делящиеся пищей друг с другом) способны играть по подобному алгоритму. А уж как играют обезьяны !

Дальше Ридли рассматривает кучу вариантов "общественных взаимодействий".
Хищные рыбы и чистильщики, летучие мыши, драки самцов-обезьян за самку, подарки и угощения...
Доверие и справедливость.

результаты экспериментов Фрэнка четко показывают: если попросить группу испытуемых сыграть друг с другом по очереди в дилемму заключенного, но дать только 30 минут на знакомство с партнером, люди достаточно точно спрогнозируют, кто предаст, а кто будет сотрудничать
---
Впрочем, если модель обязательств верна, то доводы противников эгоистичных школ не лишены оснований. Если люди не являются рациональными максимизаторами личной выгоды, то учить их, что подобное поведение логично — значит их развращать. Именно это обнаружили Роберт Фрэнк и многие другие ученые: студенты, которым преподавали начала неоклассической экономики, были более склонны к предательству в игре «дилемма заключенного», чем, например, учащиеся астрономического факультета.

Возможно, дело даже не в лекциях, а в самих студентах астрономического факультета.
Люди, стремящиеся к максимизации личной выгоды, - идут на другие факультеты. Карьера в "чистой науке" - не сулит высоких заработков.

В общем по Ридли получается, что небольшие группы могут организовать сотрудничество и проконтролировать порядочность участников.
И то - не всегда. Первые люди, заселившие Америку, быстро истребили крупных зверей. Потому что звери - "ничьи" и гуляют сами по себе. Вот про фруктовые деревья можно договориться: это - Мумбы, а это - Юмбы.

Ридли сильно не любит государство и (в либертарианском духе) ностальгирует по временам, когда "люди сами договаривались".
В деревне на 20 дворов - действительно можно договорится, что каждая семья пасет на общем лугу только по ОДНОЙ корове. (Потому что иначе травы не хватит и коровы сдохнут с голоду).
Но как договориться с хозяином хим.завода, живущим в 1000 км от своего завода, чтоб не загаживал воздух и реку ? Ему ПОФИГ. У него достаточно денег, чтоб поселиться в более приятном месте.

Увы, для того, чтобы обеспечить честную игру МИЛЛИОНАМ игроков - нужна серьезная организация.
Со всеми своими издержками и минусами.
Впрочем, издержки появляются и в самой простой рыночной экономике: сапоги, пироги и утюги надо везти на базар, тратить на это время и средства.

Если БЫ Ридли и К нашли способ обеспечить "честную игру" для миллионов игроков, да без государства, с его бюрократизмом и часто - неэффективными решениями - цены б им не было.
Впрочем, почему бы им в таком случае не построить коммунизм ?

Пока (это не Ридли, это я) вижу одно "сносное" решение: государство с выборной властью. В котором коррумпированного чиновника быстро сажают, неэффективного - увольняют.
Да, утопия. Но вернуться в первобытную деревню, описанную в "Повседневной жизни охотников на мамонтов" мы не можем, да и не хотим. Не больно сладкая у них "повседневная жизнь".

Значит, братцы, нам обратно
Ветер ходу не дает
Остается нам, ребята,
Только двигаться вперед.

Это интересно. Если не возражаете, есть пара вопросов.

Генетические аспекты происхождения альтруизма случайно не обсуждаются? Хотелось бы услышать об этом пару слов.

И как-то не вполне ясно, как можно в среде "эгоистов" действовать эффективнее, чем абсолютно эгоистически. К среде, где уже есть особи с другим поведением, вопросов нет. Но откуда ей взяться?

Существует родственный альтруизм.

Да, пожалуй, это многое объясняет. А с другой стороны, отбор будет однозначно действовать в пользу родственного альтруизма, определяя, как минимум, отношение родительских особей (или хотя бы одной из них) к потомкам. Матери, ущемляющие (например, систематически поедающие) потомство, будут уменьшать ожидаемое число потомков, которые доживут до репродуктивного возраста, что будет играть против распространения её генов.

Там есть про родственный и про не родственный.
Про генетические - гораздо больше у Докинза.
Финт в том, что программа "око за око" знает партнеров в лицо и с каждым поступает соответственно его прошлому поведению.
В среде "эгоистов" и "себе подобных" она быстро "скорешается" со "своими" и начинает набирать очки.

Сам немного занимался моделированием в этой области, хотя и результаты довольно тривиальны. И правда так - око за око всех выживает, начиная с некоторой концентрации (другие были - совершенные альтруисты и совершенные эгоисты; первые, кстати, не увеличивали концентрацию никогда).

В дальнейшем можно бы испробовать вариант, когда те, которые "око за око", могут "прощать" "обиду" с некоторой вероятностью р>0, и посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Зависит от окружения.
Там дальше идет "модель", в которой игроки могут еще и случайно ошибаться.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Понятно, что зависит. Но со временем, я так полагаю, будет достигнуто равновесное положение. Т.е., скажем, если на начальном этапе популяцию составляли особи с некоторым распределением параметра р, 0<=р<=1 (то ли дискретным, то ли непрерывным - здесь дело вкуса), то к чему это распределение придёт со временем при взаимодействии? По-видимому, можно говорить о единственном устойчивом равновесии, соответствующему некоторому оптимальному значению параметра р=р*, всякие отклонения от которого приведут к снижению репродуктивного успеха.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Как я поняла, задача не приводит к равновесию, а приводит к колебательному процессу.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Изолированный колебательный режим? Едва ли. Модель, мне кажется, будет слишком простой для того, чтобы в ней могло существовать нечто подобное.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Если программа может менять параметр р и 2 игрока дедают это не синхронно, по разным алгоритмам, - может быть и колебательный режим.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Видимо, мы не до конца поняли друг друга. В общем, если вдруг что намоделирую, можно предметнее будет продолжить.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Будут результаты - приносите.
Но если честно - это "сферическая ситуация в ваккууме". Играют только парами и после КАЖДОГО тура оба видят результат.
В реальном обществе - не так. Результат может быть скрыт долгое время. Эта конкретная пара игроков может больше не встретиться. Игроки могут знать о том, что вероятность повторной встречи очень мала.
Играть могут не двое, а больше людей.

Пример:
Два и более игроков.
Каждый имеет вначале по 10 тугриков.
Каждый вкладывает в "совместный бизнес" от 0 до 10, остальные не видят.
Бизнес дает прибыль 100% (то есть - общая сумма удваивается).
После этого - результат делят ПОРОВНУ.

При двух игроках - выгодно каждому вложить все 10.
Гарантированно - не проиграет. А поскольку 2-й - тоже не дурак, то оба получат 100% прибыли.
А при трех и более ?

Обратите внимание: получив свою долю, каждый остается в неведении, кто из партнеров сколько внес.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Предположения примерно следющие.

1. Игроки - это особи, результат игры определяет репродуктивный успех.
2. Формируется среда в начальном состоянии. Пусть её будут составлять особи с разными показателями параметра р, который в целом по среде распределён равномерно от 0 до 1.
3. Выясняется "ожидаемый репродуктивный успех" особи в среде - среднее значение результата игры особи с участниками из среды (здесь замечание - речь не об одной элементарной игре, а о её многократном повторении, определяющимся параметром Р - вероятностью повторения игры с этим же игроком; этот параметр Р задаётся). Эта величина без затруднений вычисляется аналитически.
4. Формируется следующее поколение, учитывая условие равенства объёма популяции во всех поколениях.
5. Ставится задача о наличии положений равновесия уравнения, их устойчивости, наличии автоколебательных режимов и много пр., сколько душе угодно.

Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

И важно. Особи не могут менять стратегии поведения. Изменение процентного соотношения этих стратегий в популяции обеспечивается исключительно отбором.

Edited at 2013-12-03 09:10 (UTC)

Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

С какой стороны смотреть.
Если пытаться из этих моделей делать выводы о реальном обществе 21 века - страшно далеки они от народа.
Если о деревне охотников на мамонтов - то ближе.

Re: Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

Проблема, которую призвана решить модель, - проблема эволюционного происхождения альтруизма. Популяция не обязана состоять из людей. Более того, модель как раз лучше подходит к нечеловеческим популяциям, поскольку особи не озабочены тем, чтобы принимать рациональные решения, а принимаю лишь те решения, которые в них заложены генетически.

Re: Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

Все бы нормально, если БЫ автор не делал "либертарианских" выводов, как прекрасно человеческому обществу жить без государства.
Остальные выводы - достаточно логичны.
Десяток летучих мышей в пещере вполне могут делиться пищей по такому принципу.

Re: Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

Да, вы правы. Распространять выводы из подобных моделей на общество во всей его многогранности весьма опрометчиво.