?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Next Entry
Ридли. Происхождение альтруизма и добродетели
Дают здесь.

Давно собиралась написать про эту книгу, да все никак не могла собраться.
Пришлось второй раз перечитать, а то уже подзабыла.
Поскольку про психологию, то каждый имеет право сказать, с чем согласен/не согласен. :-))
Грихана приглашаю персонально.

Если жизнь — конкурентная борьба, почему в ней так много сотрудничества? И почему, в частности, люди так стремятся к нему? С точки зрения инстинктов, человек — асоциальное или просоциальное животное? Этому и посвящена моя книга: поиску истоков человеческого общества.

Ридли объясняет это через "игру с ненулевой суммой".
Если кто не знает - проще всего начать с "игры с ненулевой суммой".
"Игра с нулевой суммой" - это типа преферанса. Собрались несколько человек, имеют какую-то сумму тугриков. И после игры сумма, по-иному распределившись между карманами, остается прежней.
"Игра с ненулевой суммой" больше похожа на бизнес.
Игроки объединяют средства, но в конце сумма не равна начальной. И зависит от поведения каждого.

"Дилемма заключенного" - одна из "игр с ненулевой суммой".
http://ethology.ru/library/?id=422
Представьте, что вы попытались ограбить банк. Но, увы, вас и вашего подельника поймали и рассадили по разным камерам. Следователь предлагает сделку: вы даете показания против своего напарника и тогда получаете шанс на освобождение за помощь следствию. У вас есть четыре варианта действий.

1. Вы соглашаетесь и даете показания. Ваш напарник молчит. Тогда он получает десять лет, а вы выходите на свободу.
2. Вы колетесь, и ваш напарник колется. Тогда вы оба получаете по два года.
3. Вы гордо молчите, но ваш подельник дает показания. Тогда на свободу выходит он, а вы получаете десять лет.
4. Вы оба молчите, и через шесть месяцев вас отпускают за недостатком доказательств.
И что вы выбираете? Следователь уже открывает дверь вашей камеры…


У Ридли описан такой вариант (глава 3):
Выкиньте из головы заключенных и представьте себе простую математическую игру, в которую вы играете с другим человеком на очки. Если вы оба выбираете сотрудничество («храните молчание»), каждый получает три пункта (это называется «наградой»); если вы оба предаете, каждый получает по одному («наказание»). Но если один предает, а другой сотрудничает, последний получает ноль очков («штраф простофиле»), а первый — пять («искушение»). То есть, если ваш партнер предает, вам тоже лучше предать. Таким образом, вы получите одно очко — и это явно лучше, чем вообще ничего. Если же ваш партнер сотрудничает, вам все равно лучше предать: получите вместо трех баллов все пять. Вывод: что бы ни делал другой человек, вам всегда лучше предавать. Поскольку ваш партнер рассуждает точно так же, результат всегда один и тот же: обоюдное предательство. И по одному очку каждому, хотя можно было заработать по три.
Не позволяйте собственной нравственности ввести себя в заблуждение. Тот факт, что, сотрудничая, вы оба проявляете благородство, для данного вопроса совершенно неуместен. Мы ищем не «правильный» поступок, а логически «наилучшее» действие в моральном вакууме. А это предательство. Быть эгоистичным — рационально.

Собственно, любой "бизнес" является "игрой с ненулевой суммой". Не обязательно "совместный".
Если Маша печет пироги, Паша шьет сапоги, а Саша кует утюги (а потом обменивают), то ВМЕСТЕ они произведут больше, чем если каждый пытается "работать на себя".

Но для обмена нужно доверие. А то вдруг Пашины сапоги назавтра порвутся, а у Маши - пироги с котятами...

К концу 1970-х дилемма заключенного стала олицетворять собой все, что было не так с выпестованной экономистами личной выгодой. Если игра доказывала: с точки зрения индивида, единственным рациональным поступком был эгоистичный, значит, главное допущение являлось неадекватным. Поскольку люди эгоистичны не всегда, они должны руководствоваться не личной выгодой, а общим благом. Поскольку же вся классическая экономика построена на личной выгоде, выходит, все 200 лет ее существования экономисты лаяли не на то дерево.

Если речь идет о двух незнакомых людях, которые больше не встретятся, действительно выгоднее "не сотрудничать". Но ситуация меняется коренным образом, если игрок помнит "предыдущие партии" с этим же самым партнером.

В 1979 году, задавшись целью изучить логику взаимодействия, молодой политолог Роберт Аксельрод организовал турнир. Он призвал коллег по всему миру разработать компьютерные программы, которые играли бы в эту игру 200 раз — против всех представленных программ, против себя и против случайной программы. В ходе соревнования каждая должна была набрать определенное количество очков.

Первой успешной программой была "око за око". Ее сочинил Анатолий Раппопорт. Дальше ее еще модифицировали с улучшением.

В ходе следующего турнира Аксельрод устроил настоящую войну между стратегиями по типу «выживает сильнейший» — один из первых примеров того, что позже получило название «искусственной жизни». Естественный отбор, движущую силу эволюции, довольно легко сымитировать на компьютере: программы борются за пространство на мониторе так же, как настоящие живые существа размножаются и борются за пространство в реальном мире. В версии Аксельрода — неуспешные стратегии постепенно исчезали, оставляя все поле в распоряжение наиболее сильной программы. При этом наблюдалась целая серия увлекательных событий. Сначала «непорядочные» стратегии преуспевали за счет «добрых» и наивных. Не отставали от них только такие «отпорщики», как «Око за око». Постепенно, однако, у «непорядочных» стратегий закончились легкие жертвы. Тогда они начали сталкиваться друг с другом, и их количество стало быстро уменьшаться, в результате чего вперед вышла «Око за око». Именно она, отвоевав все поле, в итоге и стала победительницей. Опять.

(почему-то меня не удивляют фамилии организатора турнира и автора программы-победителя %-) )

Все это удивительно интересно. Оказывается, даже летучие мыши (делящиеся пищей друг с другом) способны играть по подобному алгоритму. А уж как играют обезьяны !

Дальше Ридли рассматривает кучу вариантов "общественных взаимодействий".
Хищные рыбы и чистильщики, летучие мыши, драки самцов-обезьян за самку, подарки и угощения...
Доверие и справедливость.

результаты экспериментов Фрэнка четко показывают: если попросить группу испытуемых сыграть друг с другом по очереди в дилемму заключенного, но дать только 30 минут на знакомство с партнером, люди достаточно точно спрогнозируют, кто предаст, а кто будет сотрудничать
---
Впрочем, если модель обязательств верна, то доводы противников эгоистичных школ не лишены оснований. Если люди не являются рациональными максимизаторами личной выгоды, то учить их, что подобное поведение логично — значит их развращать. Именно это обнаружили Роберт Фрэнк и многие другие ученые: студенты, которым преподавали начала неоклассической экономики, были более склонны к предательству в игре «дилемма заключенного», чем, например, учащиеся астрономического факультета.

Возможно, дело даже не в лекциях, а в самих студентах астрономического факультета.
Люди, стремящиеся к максимизации личной выгоды, - идут на другие факультеты. Карьера в "чистой науке" - не сулит высоких заработков.

В общем по Ридли получается, что небольшие группы могут организовать сотрудничество и проконтролировать порядочность участников.
И то - не всегда. Первые люди, заселившие Америку, быстро истребили крупных зверей. Потому что звери - "ничьи" и гуляют сами по себе. Вот про фруктовые деревья можно договориться: это - Мумбы, а это - Юмбы.

Ридли сильно не любит государство и (в либертарианском духе) ностальгирует по временам, когда "люди сами договаривались".
В деревне на 20 дворов - действительно можно договорится, что каждая семья пасет на общем лугу только по ОДНОЙ корове. (Потому что иначе травы не хватит и коровы сдохнут с голоду).
Но как договориться с хозяином хим.завода, живущим в 1000 км от своего завода, чтоб не загаживал воздух и реку ? Ему ПОФИГ. У него достаточно денег, чтоб поселиться в более приятном месте.

Увы, для того, чтобы обеспечить честную игру МИЛЛИОНАМ игроков - нужна серьезная организация.
Со всеми своими издержками и минусами.
Впрочем, издержки появляются и в самой простой рыночной экономике: сапоги, пироги и утюги надо везти на базар, тратить на это время и средства.

Если БЫ Ридли и К нашли способ обеспечить "честную игру" для миллионов игроков, да без государства, с его бюрократизмом и часто - неэффективными решениями - цены б им не было.
Впрочем, почему бы им в таком случае не построить коммунизм ?

Пока (это не Ридли, это я) вижу одно "сносное" решение: государство с выборной властью. В котором коррумпированного чиновника быстро сажают, неэффективного - увольняют.
Да, утопия. Но вернуться в первобытную деревню, описанную в "Повседневной жизни охотников на мамонтов" мы не можем, да и не хотим. Не больно сладкая у них "повседневная жизнь".

Значит, братцы, нам обратно
Ветер ходу не дает
Остается нам, ребята,
Только двигаться вперед.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Изолированный колебательный режим? Едва ли. Модель, мне кажется, будет слишком простой для того, чтобы в ней могло существовать нечто подобное.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Если программа может менять параметр р и 2 игрока дедают это не синхронно, по разным алгоритмам, - может быть и колебательный режим.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Видимо, мы не до конца поняли друг друга. В общем, если вдруг что намоделирую, можно предметнее будет продолжить.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Будут результаты - приносите.
Но если честно - это "сферическая ситуация в ваккууме". Играют только парами и после КАЖДОГО тура оба видят результат.
В реальном обществе - не так. Результат может быть скрыт долгое время. Эта конкретная пара игроков может больше не встретиться. Игроки могут знать о том, что вероятность повторной встречи очень мала.
Играть могут не двое, а больше людей.

Пример:
Два и более игроков.
Каждый имеет вначале по 10 тугриков.
Каждый вкладывает в "совместный бизнес" от 0 до 10, остальные не видят.
Бизнес дает прибыль 100% (то есть - общая сумма удваивается).
После этого - результат делят ПОРОВНУ.

При двух игроках - выгодно каждому вложить все 10.
Гарантированно - не проиграет. А поскольку 2-й - тоже не дурак, то оба получат 100% прибыли.
А при трех и более ?

Обратите внимание: получив свою долю, каждый остается в неведении, кто из партнеров сколько внес.

Re: посмотреть, какое значение р самое оптимальное.

Предположения примерно следющие.

1. Игроки - это особи, результат игры определяет репродуктивный успех.
2. Формируется среда в начальном состоянии. Пусть её будут составлять особи с разными показателями параметра р, который в целом по среде распределён равномерно от 0 до 1.
3. Выясняется "ожидаемый репродуктивный успех" особи в среде - среднее значение результата игры особи с участниками из среды (здесь замечание - речь не об одной элементарной игре, а о её многократном повторении, определяющимся параметром Р - вероятностью повторения игры с этим же игроком; этот параметр Р задаётся). Эта величина без затруднений вычисляется аналитически.
4. Формируется следующее поколение, учитывая условие равенства объёма популяции во всех поколениях.
5. Ставится задача о наличии положений равновесия уравнения, их устойчивости, наличии автоколебательных режимов и много пр., сколько душе угодно.

Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

И важно. Особи не могут менять стратегии поведения. Изменение процентного соотношения этих стратегий в популяции обеспечивается исключительно отбором.

Edited at 2013-12-03 09:10 (UTC)

Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

С какой стороны смотреть.
Если пытаться из этих моделей делать выводы о реальном обществе 21 века - страшно далеки они от народа.
Если о деревне охотников на мамонтов - то ближе.

Re: Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

Проблема, которую призвана решить модель, - проблема эволюционного происхождения альтруизма. Популяция не обязана состоять из людей. Более того, модель как раз лучше подходит к нечеловеческим популяциям, поскольку особи не озабочены тем, чтобы принимать рациональные решения, а принимаю лишь те решения, которые в них заложены генетически.

Re: Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

Все бы нормально, если БЫ автор не делал "либертарианских" выводов, как прекрасно человеческому обществу жить без государства.
Остальные выводы - достаточно логичны.
Десяток летучих мышей в пещере вполне могут делиться пищей по такому принципу.

Re: Сферические ли это кони, или не очень, решать вам.

Да, вы правы. Распространять выводы из подобных моделей на общество во всей его многогранности весьма опрометчиво.