?

Log in

No account? Create an account
zlata_gl zlata_gl
Previous Entry Поделиться Next Entry
Даниэль Канеман

Рекламирую книжку:
"Думай медленно - решай быстро".
Читать - очень стОит.
Доверять - выборочно, как всегда подобным книгам.
Но книга - явно лучше многих на эту тему.

Как обычно - конспект и "заметки на полях".
Автор - лауреат нобелевской премии по экономике.
Израильтянин. Служил в Цахале.
Начал карьеру с разработки тестов для офицерских курсов.
Весьма любим Нассимом Талебом и многими другими известными личностями на стыке экономики и психологии.
Автор тоже поминает Талеба.

Одна из статей называется "Принятие решений в неопределенности".
Вы будете смеяться - я написала статью с таким же названием лет на 15 раньше для местного клуба любителей фантастики.

Очень интересно про 2 системы психики.
Системы 1 и Системы 2, которые отвечают за быстрое и медленное мышление соответственно. Я говорю об особенностях интуитивного и осознанного мышления так, будто это — черты характера и склонности двух персонажей у вас в голове. По результатам последних исследований складывается картина, согласно которой интуитивная Система 1 влияет на происходящее сильнее, чем вам кажется из опыта, и тайно влияет на множество ваших выборов и суждений. Основная часть этой книги посвящена устройству Системы 1 и ее взаимодействию с Системой 2.

Вот что может сделать Система 1 (примеры ранжированы по возрастанию сложности):
• Определить, какой из двух объектов ближе.
• Сориентироваться в сторону источника резкого звука.
• Закончить фразу «Хлеб с…».
• Изобразить гримасу отвращения при виде мерзкой картинки.
• Определить враждебность в голосе.
• Решить пример 2 + 2 =?
• Прочитать слова на больших рекламных билбордах.
• Вести машину по пустой дороге.

---
с помощью Системы 2 можно исполнить следующее:
• Готовиться к сигналу старта в забеге.
• Наблюдать за клоунами в цирке.
• Услышать в переполненной шумной комнате голос нужного человека.
• Заметить седую женщину.
• Идентифицировать удививший звук, порывшись в памяти.
• Намеренно ускорить шаг.
• Следить за уместностью поведения в определенной социальной ситуации.
• Считать количество букв «а» в тексте.
• Продиктовать собеседнику свой номер телефона.
• Припарковаться там, где мало места (если только вы не профессиональный парковщик).


При работе системы 2 расширяются зрачки.

Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?

Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный

Чо, правда ?
Задачку эту задавали "ученой собаке" в книжке "Витя Малеев в школе и дома" :-)
Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный — неверный — ответ
Упала под стул !
Ну, тупые !
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?

Теперь я задам вам логическую задачу: две посылки и заключение. Постарайтесь как можно быстрее определить, обоснованы ли рассуждения. Следует ли заключение из посылок?
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут.

Ужос-ужос !

Пресловутый "зефирный эксперимент".
[Пресловутый ]В одном из самых известных экспериментов в истории психологии Уолтер Мишель со своими студентами поставил четырехлетних детей перед жестокой дилеммой[46]. Им дали выбор: получить небольшое лакомство (одно печенье) в любой момент или выждать четверть часа, но получить угощение побольше (два печенья). Условия ожидания были трудными: ребенка оставляли в одиночестве перед столом, где лежало единственное печенье и колокольчик, в который испытуемый мог позвонить в любой момент, вызвать экспериментатора и получить одно печенье. ...
Примерно половина малышей смогла подождать 15 минут, преимущественно отвлекая собственное внимание от соблазнительного лакомства. Десять или пятнадцать лет спустя между испытуемыми, устоявшими перед искушением, и остальными детьми обнаружился большой разрыв.

Вот только позже оказалось, что группа была - до смешного маленькой.
На самом деле было только 35 детей, которые прошли классический тест — 17 мальчиков и 18 девочек. Время ожидания намного хуже показывало будущий успех для мальчиков по сравнению с девочками. И в то время как около трети терпели все 15 минут, всего лишь несколько человек съели зефир в течение 30 секунд.

Поэтому вся крикливая реклама «Зефирного теста» как имеющего невероятную способность прогнозировать результаты АОТ — заслуга нескольких карапузов, которые тогда, в конце 60-х, были голодны.

По этой ссылке - повторения экспериментов.
С очень интересными результатами.
Но это - к слову.

Разумеется, Канеман прекрасно разбирается в статистике и сам требует достаточного количества участников эксперимента.
Но при описании всяких разных экспериментов - как правило, не сообщает о числе испытуемых.

[Классное наблюдение за психологией журналистов:]Классное наблюдение за психологией журналистов:
Талеб рассказывает, что в день поимки Саддама Хусейна цены на облигации сначала подскочили. Очевидно, инвесторы в то утро хотели более безопасных вложений, а «бегущая строка» новостного агентства «Блумберг» гласила: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США РАСТУТ; ЗАХВАТИТЬ ХУСЕЙНА НЕ ЗНАЧИТ ОБУЗДАТЬ ТЕРРОРИЗМ». Спустя полчаса цены на облигации упали до прежнего уровня, и новые заголовки гласили: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США ПАДАЮТ; ПЛЕН ХУСЕЙНА УВЕЛИЧИВАЕТ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКОВАННЫХ ВЛОЖЕНИЙ». Очевидно, что поимка Хусейна была главным событием дня, и из-за того, каким образом автоматический поиск причин влияет на наше мышление, новость в тот день стала объяснением любых изменений на рынке. На первый взгляд заголовки объясняют происходящее, но утверждение, подходящее сразу для двух противоположных исходов, на самом деле не объясняет вообще ничего


Много - про риски, лотерею, вероятности.
Про недооценку либо переоценку людьми - малых вероятностей
Истории, которые меня "зацепили":

[Насколько ответ на ]
Насколько ответ на "моральные/социальные" вопросы зависит от формулировки:
«Задача об азиатской болезни».
Представьте, что страна готовится к эпидемии необычной азиатской болезни, которая, по прогнозам, убьет 600 человек. Предложены две альтернативных программы борьбы с заболеванием. Допустим, точные научные оценки последствий для каждой программы таковы:
Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены.
Если будет принята программа Б, с вероятностью 1/3 будут спасены 600 человек и с вероятностью 2/3 никто не спасется.
Подавляющее большинство респондентов выбрали программу А: они предпочли гарантированный исход игре.

Во второй версии результаты программы сформулированы в иных рамках.
Если будет принята программа А', 400 человек умрут.
Если будет принята программа Б', с вероятностью 1/3 никто не умрет и с вероятностью 2/3 умрут 600 человек.
Присмотритесь и сравните две версии: последствия программ А и А' идентичны, равно как и последствия программ Б и Б'. Однако при рамках, установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали «игру».
------
студенты изучали налоговые льготы для семей с детьми. Шеллинг объяснил студентам, что стандартная льгота положена на каждого ребенка и что ее размер не зависит от дохода налогоплательщика. Он предложил высказаться по следующему вопросу:

Должны ли льготы на ребенка быть крупнее для богатых, чем для бедных?
Ваш ответ, наверное, не будет отличаться от мнений студентов: они сочли идею предоставления богатым большей скидки совершенно неприемлемой.

Тогда Шеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом законодательстве выбрана произвольно. За точку отсчета принимается бездетная семья, и налог сокращается на сумму льготы для каждого ребенка. Разумеется, можно переписать налоговый кодекс на основе другой точки отсчета: семьи с двумя детьми. При такой формулировке семьи с меньшим числом детей будут платить дополнительный налог. Далее Шеллинг попросил рассмотреть другое предложение:
Должны ли бездетные бедняки платить такую же надбавку, как бездетные богачи?
На эту идею вы наверняка отреагируете так же, как и студенты, которые с жаром отвергли подобное предложение. Однако Шеллинг показал группе, что логически невозможно отвергать оба предложения. Поставьте две формулировки рядом. Разница между налогами для бездетной семьи и для семьи с двумя детьми описана как сокращение налогов в первом варианте и как увеличение — во втором.

Ну-ну...
А у нас - не налог, а пособие на каждого ребенка.

Про экономичные машины.
По-честному писать не "мили на галлон", а "галлоны на милю".
Адам пересел с прожорливого автомобиля (12 миль на галлон) на более экономичный, который проезжает 14 миль на галлон.

Бет, ярая защитница окружающей среды, сменила автомобиль, проходящий 30 миль на галлон, на автомобиль, проходящий 40 миль на галлон.

Допустим, оба водителя проехали за год одно и то же расстояние. Кто сэкономил больше горючего от замены? Вы наверняка согласитесь с широко распространенным мнением, что действия Бет серьезнее, чем действия Адама: она на десять миль (то есть на треть, с 30 до 40 миль) увеличила количество миль на галлон в отличие от Адама, который улучшил этот показатель всего на две мили (то есть на одну шестую, с 12 до 14 миль). А теперь призовите на помощь вашу Систему 2 и посчитайте. Если оба водителя проехали 10 000 миль, то Адам сократил потребление горючего с умопомрачительных 833 галлонов до (по-прежнему шокирующих) 714 галлонов, сэкономив 119 галлонов. Потребление горючего для Бет сократилось с 333 галлонов до 250 (всего лишь 83 галлона экономии). Формулировка «миль на галлон» обманчива; ее следует заменить формулировкой «галлоны на милю» (или «литры на 100 километров», как принято в большинстве европейских стран). Как показали Ларрик и Солл, ложные суждения, обманутые формулировкой «миль на галлон», одинаково опасны и для разработчиков потребительской политики, и для покупателей машин.

Но кто же в рекламе - ведет себя по-честному ?
уровень донорства органов близок к 100 % в Австрии, но составляет всего 12 % в Германии, около 86 % — в Швеции и только 4 % — в Дании.

Эти громадные различия — эффект фрейминга, вызванный формулировкой критического вопроса. В странах с высоким уровнем донорства применяют бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен отметить соответствующую клеточку. Если он не совершает этого простого действия, то считается сознательным донором. В странах с низким уровнем донорства требуется отметить соответствующую клеточку в том случае, если вы желаете быть донором. И все. Проще всего предсказать, пожертвует человек органы или нет, прочитав формулировку варианта по умолчанию, принимаемого без пометки в клеточке...
Если вы считаете, что большой запас органов для трансплантации — благо для общества, вы не будете колебаться между формулировкой, которая дает почти 100 % доноров, и той, по которой согласие на донорство дают 4 % водителей.


В общем, много букв !
Но интересных. :-)

Избранные записи из этого журнала


--- Ну, тупые !
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?

c positive discrimination я не удивлюсь, если у студента STEM track

Это писано 20-30 лет назад.
Тогда еще не было STEM track.
Думаю, что всё же - виноват факультет.

stem track был всегда, это всего лишь сокращение. В американских колледжах у студента нет четкой принадлежности к факультету, есть всего лишь degree program, состоящая из скольки то обязательных, скольки то необязательных курсов. И даже это студент может поменять в любой момент и вместо получения бэчелора в математике начать получать бэчелор в психологии. То есть на одной и той же лекции в одной аудитории в одно время могут оказаться студент с математикой и студент с психологией. Ну и часто делают двойной бэчелор

позитивной дискриминации (affirmative action) на данный момент уже лет 80, хотя, конечно, 20 лет назад это было менее заметно

извините, ваш Кэп

stem track был всегда

У нас это не в моде.
У нас приходят на инженерный факультет или на матфак, физфак - и учатся до диплома.
Есть обязательные предметы и "по выбору".

Может на гуманитарном факультете есть такое. Н знаю.

"Ну и часто делают двойной бэчелор"
Я видела ребят, которые делали "физика+электроника", "химия+электроника".
Это очень тяжелая учебы, но некоторые могут.

"Философия + инженер" или "социология+инженер" -такого я не видела и не слышала.
Остаюсь при мнении, что не умеют решать задачку из "Вити Малеева" (который в 4-м классе) - гуманитарии.


Re: stem track был всегда

мы же говорим не про постСССР республики, где все осталось примерно как и было, а про MIT, где в общем тоже осталось как и было.

двойной бечелор делают многие, потому что нет никакого обязательного отрезка времени, сколько ты учишься, можно учиться вечно, если деньги есть. Стипендия, если она есть, это, конечно, меняет. Если стипендия получена по STEM траку, то вряд ли удастся перейти на гендерные стадии. Но у 90% нет стипендии, а есть либо родители, либо студенческий займ

и с самого мита про двойной бэчелор и можно ли скомбинировать философию с математикой.

Some popular combinations include, but are by no means limited to:

Comparative Media Studies and Electrical Engineering & Computer Science
Literature and Mathematics
Music and Electrical Engineering & Computer Science
Comparative Media Studies and Mechanical Engineering
Science Writing and Mechanical Engineering
Theater Arts and Electrical Engineering & Computer Science
Spanish and Mathematics

Edited at 2018-12-24 18:04 (UTC)

Но у 90% нет стипендии, а есть либо родители, либо студен

У нас - тоже так.
И я - НЕ в бСССРе, если Вы не поленились заглянуть на "профиль".

Нужно платить И за учебу, И за хлеб с маслом.
Вероятно, народ победнее, чем в США, и все хотят учиться. И не у всех - богатые родители, которые будут кормить дитятко в универе 10 лет.

Поэтому не балуются "литературой и математикой", а берут что-то одно.
Через 3-4 года получают "бакалавра".
80% - идут работать.
20% - идут на мастерат.
Там - у большинства есть стипендии + подработка на занятиях со студентами 1-й степени.

Re: Но у 90% нет стипендии, а есть либо родители, либо студ

еще раз - я про МИТ и как там сделано. Вы же про МИТ вначале писали?

Re: Но у 90% нет стипендии, а есть либо родители, либо студ

Я не знаю, сколько в МИТе таких студентов, которые учатся - лишь бы время провести, за которых родители платят неограниченный срок и которые не спешат начать зарабатывать.
А вступительные экзамены там есть ?
Или - приходи, кто хочет, только плати ?
Я действительно - не в курсе американской системы.
Знаю только, что плата за учебу в универе - очень высокая.

Re: Но у 90% нет стипендии, а есть либо родители, либо студ

вступительных экзаменов нет ни в одном американском колледже, есть SAT/CAT/LSAT, GPA, interview. Если прошел - дальше все хорошо

Пока учишься, проценты с займа платить не нужно, хотя студенческий займ (все еще) нужно выплачивать... но.... все эти годы то не нужно... почему бы не поучиться подольше. Многие родители тоже согласны заплатить - 70 в год до фига, но не так уж до фига, когда родители зарабатывают в год 1м или имеют траст, который может оплатить 70к

Так что это достаточное количество студентов

Increasing numbers of college students in the United States are accumulating more than one degree, with an estimated 25% of college graduates with more than one major. Some schools report that 30% to 40% of their undergraduates are double majors.
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_majors_in_the_United_States

Edited at 2018-12-27 19:44 (UTC)

вступительных экзаменов нет ни в одном американском к

У нас - тоже так.
Есть школьные выпускные.
Но у нас проходной балл (который считают по выпускным экзаменам) - разный в разных университетах и специальностях.
Например, очень высокой на медицинском факультете.
Неужели можно поступить в Гарвард - не знающему математику за начальную школу ?

"Хотя студенческий займ (все еще) нужно выплачивать... но.... все эти годы то не нужно... почему бы не поучиться подольше. "

Не так всё просто. Долг-то растет.
Потом - выплачивать больше.
С чего он будет выплачивать, если учился лет 10, а в итоге получил диплом "философ" ?

Сколько % родителей могут платить за деточку 70К в год без ограничения срока ?
Какой это дециль по доходам ?
А в "среднеклассной" американской семье - трое детей.

Две специальности - это ни о чем не говорит.
Это может быть разумное сочетание, которое потом хорошо поможет в трудоустройстве (физика или математика + инженерная специальность, такие спецы нарасхват), а может быть полный абсурд.

Знаете, я осталась с некоторым недоверием к Канеману.

Где они эти 10 центов взяли, очевидно же.

Уже давно прочитал эту замечательную книгу и многому научился. Еще посмотрите книги Дана Ариэли ( Dan Ariely ) на похожие темы.

А Вас, Штирлиц, я попрошу остаться.
И зайти в соседнюю тему про дочку Ифтаха.
Мне там помощь нужна.

Давно хотел спросить

Злата, Вы уже прочли множество замечательных и очень умных книг. Некоторыми из которых любезно с нами поделились.

Вопрос: приходилось ли Вам пользоваться знаниями, почерпнутыми из этих книг, в обычной (т.е. реальной, не виртуальной) жизни? Советы какого нобелевского лауреата (или творящего нереальные миры либертарианского гуру) сделали Вас богаче, помогли решить какую-нибудь жизненную проблему, повысили Вашу конкурентоспособность?

Нет, я хорошо понимаю, что основная польза от чтения книг - это удовольствие, полученное при чтении. Но ведь не меньшее удовольствие можно получить от чтения высокой поэзии или детективных романов. Тем не менее, Вы читаете много non-fiction и каждый раз по-детски радуетесь каким-то находкам в банальнейших откровениях психологов, экономистов или квантовых философов. Более того, Вы полагаете эти находки полезными для практических применений. Вот я и осмеливаюсь спросить, есть ли для этого хоть какие-то основания.

есть ли для этого хоть какие-то основания.

Вы будете смеяться, но такие случаи бывают.
Впервые - когда я прочла Карнеги, еще в каком-то "подпольном" издании.
Я уже не раз об этом писала.
Это было - в 1-е годы работы после института.

Первая реакция была: Дайте мне это развидеть !
Что за жизнь такая - в бесконечном лицемерии ?
"Как заводить друзей", ага !
Реальный заголовок там "как впарить лоху свой залежалый товар".

Но очень скоро я применила это, не клюнув на лесть.
Видимо, тот человек (это был мой начальник) тоже читал Карнеги и решил "подсластить пилюлю" ухудшения условий (с моей точки зрения) - комплиментами моей работе.
Может я и приняла бы это за чистую монету, но...

"и каждый раз по-детски радуетесь каким-то находкам в банальнейших откровениях психологов, экономистов"
Вроде как - далеко не каждый раз.
Чаще - смеюсь над ними.
Прочтите мой конспект по Шиллеру и Акерлоффу.
Уж не говорю про Сэндла.
Иногда - хочу обратить внимание других читателей на противоречия с реальностью.
Но это чтение - тоже полезно.
Оно дает возможность понять ИХ логику. Во что они верят или делают вид, что верят.

или квантовых философов
Это - какие ?
Если Фейнман и Вайнберг, то, разумеется, я за них двумя руками. И цитаты приносила красивые.
А если Сасскинд, то мой прогноз - о нем забудут и никто не вспомнит. Поживем - увидим.

или детективных романов
Вот это - не доставляет мне удовольствия от слова "совсем".

или творящего нереальные миры либертарианского гуру
Розов что ли ?
Он - НЕ "либертарианский гуру", и его миры - далеки от классического либертарианства.
Его Меганезия - достаточно социальное государство. Это анархистская, а не либертарианская утопия. А где "концы не сходятся" - я хорошо вижу.
На Ротбарда и Хайека - у меня отрицательная реакция. Вижу, где "вешают лапшу".

Re: есть ли для этого хоть какие-то основания.

1. Спасибо за ответ

2. Я не разу не встречался с тем, чтобы находить полезным хоть один совет всех этих психологических и ПР-ных гуру, который бы существенно отличался от диктуемого здравым смыслом в соответствии с ситуацией.

3. Меганезия - достаточно социальное государство. Это анархистская, а не либертарианская утопия

Вы плаваете в терминах. Сильно, причем. Это печально. Не случайно мудрец сказал: во многих знаниях - многие печали.

Edited at 2018-12-23 09:18 (UTC)

Re: есть ли для этого хоть какие-то основания.

2. Может Вы - сам такой умный. А мне некоторые вещи - всё же в новость.
Но наиболее полезно понять, как и почему вокруг - столько лохов.
Элленберг формулирует принципиально важные очень хорошо.

Да, львиная доля "всех этих психологических и ПР-ных гуру" - это лохотрон чистой воды.
Я их не читаю. Их видно с первой страницы. "Богатый папа", ага. "Как заработать миллион".

3. Экономисты - сами путаются в своих терминах. А я вообще не люблю споры о терминах.
Идеалы и взгляды Розова не совпадают с идеалами Ротбарда и Хайека. И с идеалами "наших либертарианцев".
Если Вы с этим согласны, дальше спорить не о чем.
Хотите называть его "либертарианским гуру" - имеете право.

Re: есть ли для этого хоть какие-то основания.

3. Экономисты? А при чем тут экономисты? Либертарианство - социально-политическая и философская теория прежде всего. Экономика там занимает достойное, но стодесятое место. Теперь понятно, почему Вы плаваете в терминах. Вы вот написали: "Меганезия - социальное государство". Я чуть со стула не упал. Вы в самом деле не знаете, что такое - "социальное государство"? Даже после чтения Мизеса, Хаека и Ротбарда? Такое бывает?

Re: есть ли для этого хоть какие-то основания.

"Социальное государство" - весьма расплывчатый термин.
Я не помню, встречала ЛИ его у Мизеса и К.
Кажется, его тогда и не было.

МН - "социальное государство" в том смысле, что имеются законы о минимальной зарплате, соц.пособия, бесплатная обязательная школа.

Сейчас спросила у Вики.
Ну, столько "социалки" в МН нет, конечно. Но забота о нормальных стартовых условиях для детей - таки есть.
Короче - МН - посредине между "Либертарианией" и "социальным государством.

То, что я читала у этой компании, было экономикой.
"Как государство завладело деньгами" итп.

Философия у них простая: что я заработал, то моё на 100%.
Не моги покуситься.
Кто не заработал - пусть помрет с голоду-холоду.
Или встанет передо мной на колени и попросит, может я кину ему копеечку. Если есть лишняя.


Этого автора читать обязательно

Хотя книжка толстенная и читается с трудом (возможно, виноват не автор, а переводчик и редактор), она стоит потраченного времени. С Каханманом я познакомился почти случайно, через пару лет после вручения ему нобелевки, послушав его лекцию. В Израиле тогда вышел сборник его статей, и я любил дарить знакомым эту книжку.

Как только появился перевод новой книги, я его купил и прочёл с огромным удовольствием. Кстати, он везде подчёркивает роль своего соавтора Тверского, который не дожил до нобелевки, но, возможно, играл первую скрипку в их научном дуэте.

Результаты их работы произвели своего рода революцию в экономике - не в академическом, а в реальном и практическом смысле. И не только в экономике. Но ваше поколение изначально находится в условиях господства новой концепции, так что заметить и понять её революционность гораздо труднее. Это давно мэйнстрим на грани самоочевидности.

Re: Этого автора читать обязательно

С Каханманом я познакомился почти случайно
Всамделе общались ?
Завидую.
Как я хотела бы общаться с серьезными людьми в этой области !
У которых можно, к примеру, уточнить реальные условия и результаты экспериментов.
Наверно, если перерыть все оригиналы научных статей по ссылкам, то многое можно найти. Но где же столько времени взять ?
А в этой книжке - Канеман не дает цифр.

Но ваше поколение изначально находится в условиях господства новой концепции,
Это какое поколение ?
Вы считаете себя намного старше меня ?
Тогда - сильно завидую еще и Вашему ивриту, если он позволяет серьезное общение на такие темы.

А что за "новая концепция" ?
Я знаю много разных концепций в современной социальной психологии и экономике. Читаю довольно много.
Кстати, почему на эти темы пишут одни евреи ?
Недавно я взялась читать Зимбардо (ну надо же хоть одного "гоя" прочесть), но пока отложила. Дурно стало от его методов.

Отношу эти отрасли - к религии, а не к науке.
Отношусь довольно скептично. Канеман - не исключение. Хотя - получше многих.
К Фейнману и Вайнбергу - я гораздо более восприимчива. Их тексты - внушают доверие.
Потому что Фейнмана я знаю по ФЛФ. И его уровень знаний и логики - не вызывает у меня сомнений.

RE: Re: Этого автора читать обязательно

Никакого "общались" - послушал лекцию и беседу с аудиторией и перекинулся парой слов ( ну ещё выпросил автограф на его книжке ). Общался я много лет с его двоюродным братом ז׳׳ל .

Новизна концепции заключалась в смене модели "покупателя" в экономике. До неё в экономике господствовало представление о покупателе как рациональном субъекте, к разуму которого следует апеллировать. Оказалось, что рациональность человека легко блокируется, нейтрализуется, выводится из игры. С тех пор так и действуют все продавцы товаров, идей, услуг, политики и всего подряд. Долгое время они делали это без лишнего шума и старались не привлекать лишнего внимания к своим методам. Но бесконечно держать в тени такую базовую технологию было невозможно, и в конце концов она попала в сферу общественного внимания, и за неё даже дали нобелевку тому из соавторов, который оказался достаточно живучим.

Это не настоящая наука, если брать в качестве эталона Фейнмана или Бора. Не исключено, что уже существует новая концепция, которая сменит модель Каханмана-Тверского.

Оказалось, что рациональность человека легко блокируе

Это знали все лохотронщики - задолго до Канемана.
И исследования подобного рода - хорошо помогают именно лохотронщикам.
Раньше они работали "на интуиции", а сейчас - изучают и используют подобные труды.
Допустим, встретились в темном переулке грабитель (здоровый дядя) и хилая тетка с кошельком. (Получила зарплату и идет вечером домой).
Грабитель и так скорее всего - справится. Но если его научить еще и приемам самбо и бокса - ему будет удобнее.

Но бесконечно держать в тени такую базовую технологию было невозможно, и в конце концов она попала в сферу общественного внимания, и за неё даже дали нобелевку тому из соавторов, который оказался достаточно живучим.
То есть - он не открыл эту технологию, а только описал ?

У меня в "избранных записях" - еще пара нобелевских лауреатов. Той же национальности и на ту же тему.
То вообще откровенно валят "с больной головы на здоровую".
Ага, унтер-офицерская вдова сама себя высекла.
Люди покупали облигации ипотечных фондов - потому что они "иррациональны", а не потому что на рынке был откровенно-уголовный сговор эмитентов этих облигация с "экспертами", присваивавшими им высокий рейтинг надежности.
Людей обманывали. И у них не было НИКАКОЙ возможности проверить реальные условия этих ипотек, реальных получателей кредитов.
Это никак не связано с неумением решить задачу про мячик.
Хотя, конечно, не умеющий решить эту задачу - попадет в лохотроны с бОльшей вероятностью.

Очень удобно. Никто не сел. Или я просто не могу найти ?
Интересно, кто финансирует такую "экономическую науку" ?

Всё же Канеман произвел на меня гораздо лучшее впечатление, чем многое из того, конспекты чего собраны у меня с метками "психология" и "экономика".

Это не настоящая наука, если брать в качестве эталона Фейнмана или Бора.
Честная наука в этой сфере - возможна.
Но она не особо востребована. В отличие от физики, которая необходима для ракет и бомб.

Не исключено, что уже существует новая концепция
И не одна.
Я читала книжки, авторы которых считают людей - более разумными.
Может - общаются со студентами других факультетов. С умеющими решить задачу про мячик.

Акерлофф и Шиллер

Добавлю: Акерлофф и Шиллер (нобелевские лауреаты) пишут открытым текстом про "чувство справедливости, делающее зарплаты и цены менее гибкими и мешающее стабилизации экономики. "
Вот так !
Ни в коем случае нельзя добиваться справедливости !
Это мешает экономике !
Экономике нужны лохи, доверяющие каждому слову тех, кто назвал себя "экспертами".

Можно увезти девушку из деревни экономиста из ешивы, но гораздо труднее увезти деревню из девушки ешиву (в которой учили продавать землю в шмиту) - из экономиста.
Те, из кого "увезли ешиву", - идут таки в физики.