Category: лытдыбр

Иду мимо базара

Стоят два эфиопа. Кажется, не очень трезвые.
Один хлопает другого по плечу и говорит:
-Хаг самеах, бля !

Вспомнился знаменитый стих Маяковского "До будь я и негром преклонных годов".
Интересно, употреблял ли Ленин определенный артикль "бля" ?

Франс Де Вааль. Истоки морали.

http://flibusta.is/b/367812
Весьма рекомендую.
Автор принадлежит к течению "мягкого атеизма". То есть - считает, что не надо активно разубеждать людей в религии, потому что многим она психологически нужна.
Ученый, профессия которого - поведение приматов. И он их не просто изучает, а очень любит ! А бонобо - так просто обожает.
Он приходит к ним на "поляну" как к друзьям, знает по именам наверно всех обитателей больших зоопарков.
Огромное количество историй из жизни шимпанзе и бонобо в зоопарках (где они живут семьями) и на воле.
Некоторые цитаты (курсивом) и "заметки на полях".

мне лично человек, которому мешает бесчинствовать только вера, поневоле внушает опасения
Мне тоже. Потому что любой поп с легкостью поведет такого человека убивать и грабить.
Достаточно попу убедить "пасомого", что именно он (поп) правильно понимает волю Бога.

Вопреки распространенному взгляду на природу как на пространство звериной жестокости и арену кровавых пиршеств, исследователи утверждают, что животные не лишены качеств, достойных нашего морального одобрения; лично меня это наталкивает на мысль о том, что мораль — вовсе не изобретение человечества, как нам нравится думать.
И это дает новые идеи в области обоснования морали: не рационализм и не религия, а глубокий инстинкт эмпатии.

Collapse )А еще в книге - красивые картинки !
Читайте, френды !
А я пока нашарила (с легкой руки Ридли и Вааля) еще одного интересного автора - Петра Кропоткина.
Я думала, что это просто революционер-анархист. Мало ли было их в конце 19 - начале 20 века ?
Оказывается, это серьезный ученый, которого сегодня мы назвали бы "этологом".
Накачала, до чего дотянулась, и принялась читать.
До новых встреч в эфире !

Роберт Райт. Эволюция Бога.

Очень много букв. Но осилила за неделю.
Книга известна английской Вике. И получила серьезные премии.
Кстати, если кому лень читать, но интересны базовые идеи - они вкраплены по всему тексту заглавными буквамию

Книга произвела на меня очень странное впечатление. То ли "плюрализм в одной голове", то ли "Кошка Шредингера". Дарвиниста колбасит не по-детски. Он хочет как-то привлечь религию для улучшения общества, но сам понимает, что "классические авраамические" религии нужно для этого "ломать об колено".

Райта я уже читала. "Моральное животное".
Большой любитель "игр с ненулевой суммой", как и Ридли. Даже больше. У меня такое впечатление, что он заклинает демона по имени ИНСУ. :-) Или даже пытается вырастить из этого демона "единого Бога" нового монотеизма.
Кстати, Ридли в результате пришел к крайне-правым экономическим взглядам, Райт - к весьма левым. Уповает на международные организации.

Сейчас будет просто много цитат. Часто - противоречащих друг другу.

Полагаю, термин «материалист» в какой-то степени можно применить ко мне. В сущности, в данной книге я излагаю историю религии и рассуждаю о ее будущем с позиций материализма. Я считаю, что происхождение и развитие религии можно объяснить, опираясь на конкретное и зримое — человеческую натуру, политические и экономические факторы, техническое развитие и т. п.
--
Но я не думаю, что «материалистический» отчет о корнях религии, ее истории и будущем — подобный тому, что я привожу здесь, — лишает смысла религиозное мировоззрение. В сущности, я утверждаю, что история религии, представленная в этой книге, несмотря на всю свою материалистическую основу, на самом деле подтверждает ценность религиозного мировоззрения, но не традиционного, а мировоззрения, религиозного в неком значительном смысле.
Звучит парадоксально. С одной стороны, я считаю, что боги возникли как иллюзии и что последующая история идеи бога в каком-то смысле — эволюция иллюзии. С другой стороны, 1) само повествование об этой эволюции указывает на существование того, что можно многозначительно именовать божественностью; 2) эволюционируя, эта «иллюзия» приобрела настолько обтекаемую форму, что приблизилась к правдоподобию. В обоих этих отношениях иллюзия становилась все менее и менее иллюзорной.
------
Два существенных вопроса о «столкновениях» можно выразить в одном: способны ли религии современного мира примириться друг с другом и с наукой? Думаю, их история дает нам надежду на утвердительный ответ.
----

Ну и как - такое начало ?

Collapse )
Продолжение следует.

Про "лашон хара" итп

По вопросу бана на Маханаиме.
Я уже сталкивалась с ситуяйцией, когда модератор форума стирает тему и объявляет виновным не того, кто хамил, а "неудобного", "неугодного".
Поэтому я в определенный момент сохранила тему в файле, а сейчас - загнала на "народ.ру".
Мэйнстрим
На всякий случай сохранила также старую тему, источник скандала.
Лашон-хара
Смотреть в кодировке Unicode (UTF-8).

Продолжение "мэйнстрима" - комменты, появившиеся после моего сохранения файла - взяты с Яндекс-поиска.
Мой ответ levimem:
Collapse )

Мое мнение об обсуждаемой книге.
Я нигде не утверждала, что в книге нет нормальных здравых советов.
На свете нет ни одной (мало-мальски читаемой) книги, в которой не было БЫ чего-то правильного.
Я ВЫБРАЛА то, что считаю противоречащим здравому смыслу и совести. Потому что это - не ОДНА фраза, а десятки, по разным поводам. Наличие чего-то разумного в других местах, - не оправдывает десятков требований в защиту жуликов.

Да, мое мнение насчет мэйнстрима.
1. Он существует.
2. http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2013/03/08/ultraortodoksi-proklyali-naftali-benneta/ вот эти товарищи - к нему ДА, относятся
3. levimem к нему относится, а lkitross - скорее всего нет.

UPD - нашла еще одну полезную тему:
Нерелигиозный брак
С двумя мнениями Пинхаса о регистрации браков, высказанными в разных местах.
И с интересным комментом Нехамы:
С другой стороны, он человек практический и ему совершенно наплевать кто о нем и что думает. Его интересует только практическая польза, а с Вами разговаривать совершенно бессмысленно с практической точки зрения.

Перечитала "Человек в поисках смысла"

Перечитала "Человек в поисках смысла" В.Франкла.
С легкой руки lkitross

Вывешиваю здесь одну главу "Психотерапия и религия".
По причине того, что Франкл нравится "защитникам религии".
Не нашла ее в Интернете, потому - посканила .

Подчеркнуто мной. Очевидно, что "обобщенная религия" Франкла имеет весьма мало общего с существующими конфессиями, и менее всего - с ортодоксальным иудаизмом.

Очень интересен пример "про обезьяну".
Очевидно, что страдания обезьяны - вовсе не имеет смысла "для нее", а служат совершенно посторонним интересам. Возможно - она погибнет ради этих интересов. Но если бы она понимала смысл происходящего - она приложила бы все усилия, чтобы как-то избегнуть своей участи. В чистом виде - модель "Пастух и бараны".
http://www.fly-cat.narod.ru/bog6.htm#_Toc502808630
Не помню, влияла ли на меня та обезьяна, когда я составляла "коллекцию моделей". Может быть - "всплыла из подсознания".
Но скорее всего - я собирала ту коллекцию - до того, как читала Франкла. Просто совпадение. Впрочем, Франкл не делает из этого сюжета - тех выводов, что я.
-----------

Психотерапия и религия

Религия—это один из феноменов, с которыми сталкивается логотерапия у человека, своего пациента. В принципе для логотерапии религиозность и иррелигиозность — сосуществующие феномены, и логотерапия обязана занимать по отношению к ним нейтральную позицию. Ведь логотерапия — это одно из направлений психотерапии, и ею вправе заниматься — по меньшей мере согласно австрийскому закону о врачебной деятельности — только врачи.

Логотерапевт, давший, как и все врачи, клятву Гиппократа, уже по одной этой причине должен быть озабочен тем, чтобы его логотерапевтическая методика и техника применялись к любому больному, верующему или неверующему, и могли применяться любым врачом, вне зависимости от его мировоззрения. Другими словами, для логотерапии религия может быть лишь предметом, но не почвой, на которой она стоит. Считая этой почвой медицину, мы теперь обратимся к разграничению ее с геологией, которое, по нашему мнению, можно наметить следующим образом.

Цель психотерапии—исцеление души, цель же религий—спасение души. Если, однако, религию, согласно ее исходной направленности, мало волнуют и заботят такие вещи, как выздоровление или предупреждение болезней, тем не менее по своим результатам — не намеренно — она оказывает психогигиеническое, даже психотерапевтическое действие. Это происходит благодаря тому, что она дает человеку беспрецедентную возможность, которую он не в состоянии найти где-либо еще: возможность укрепиться, утвердиться в трансцендентном, в абсолютном. В психотерапии мы также можем зафиксировать аналогичный непреднамеренный побочный эффект, поскольку мы наблюдаем в отдельных случаях, что пациент в ходе психотерапии приходит обратно к давно утраченным источникам изначальной, подсознательной, вытесненной религиозности. Однако, хотя такое и случается, врач не вправе ставить себе такую цель. Ведь в этом случае врач объединяется с пациентом на почве общей веры и действует исходя из этого, но тем самым он уже с самого начала обращается с ним не как с пациентом.

Если мы хотим определить отношение человеческого к божественному, то есть к сверхчеловеческому, измерению, то напрашивается сравнение с золотым сечением. Как известно, в нем меньшая часть относится к большей так же, как большая часть относится к целому. Не подобно ли этому отношение животного к человеку и человека к Богу? Как известно, у животного есть лишь среда, в то время как человек «обладает миром» (Макс Шелер); однако мир человека относится к сверхмиру так же, как среда обитания животного относится к миру человека. И это означает, что подобно тому, как животное, находясь в своей среде, не в состоянии понять человека и его мир, гак и человек не может иметь представление о сверхмире.

Возьмем для примера обезьяну, которой делается болезненная инъекция с целью получения сыворотки. Может ни обезьяна понять, почему ей приходится страдать? Исходя из своей среды, она не в состоянии понять соображения человека, подвергающего ее своим экспериментам. Ей недоступен мир человека, мир смысла, он непостижим для нее, она не может выйти в это измерение. Не следует ли нам предположить, что в еще более высоком измерении есть еще один непостижимый для человека мир, в котором только и приобретают смысл — сверхсмысл — его страдания?

Психотерапия не должна также вступать на почву веры божественные откровения. Ведь признание вообще существования подобных откровений уже подразумевает выбор в пользу веры. Бесполезно спорить с неверующим, говоря, что откровения существуют: если бы он убедился этом, он бы давно уже был верующим.
Но хотя религия и является для логотерапии «всего лишь» предметом, она для нее по меньшей мере очень небезразлична по одной простой причине: логос в логотерапии подразумевает смысл. Человеческое бытие всегда стремится за пределы самого себя, всегда устремляется смыслу. Тем самым главным для человеческого бытия (Является не наслаждение или власть и не самоосуществление, а скорее осуществление смысла. Поэтому логотерапия ведет речь о «стремлении к смыслу».

Если психотерапия будет рассматривать феномен веры не как веру в бога, а как более широкую веру в смысл, то в принципе она вправе включить феномен веры в сферу своего внимания и заниматься им. Здесь она заодно с Альбертом Эйнштейном, для которого задаваться вопросом о смысле жизни—значит быть религиозным.
В любом случае можно сказать, что логотерапия, относящаяся все-таки прежде всего к психотерапии и тем самым к психиатрии, медицине, вправе заниматься не только стремлением к смыслу, но и стремлением к конечному смыслу, сверхсмыслу, как я его обычно называю. Религиозная вера является в конечном счете верой в сверхсмысл, упованием на сверхсмысл.

Конечно, это наше понимание религии имеет очень мало общего с конфессиональной ограниченностью и ее следствием — религиозной близорукостью, при которой бог видится как существо, для которого важно, в сущности, одно: чтобы в него верило возможно большее число людей. Причем именно таким образом, как это предписывает определенная конфессия. Я просто не могу вообразить себе бога таким мелочным. Но я не могу также представить себе, чтобы для церкви имело смысл требовать от меня, чтобы я верил. Ведь я не могу хотеть верить, хотеть любить, я не могу заставить себя любить, как и не могу заставить себя надеяться, не покривив душой. Есть вещи, которые нельзя хотеть и которые нельзя поэтому организовать по требованию, по приказу. Приведу простой пример: я не могу смеяться по команде. Если кто-то хочет вызвать у меня смех, ему придется потрудиться и рассказать мне анекдот.

Аналогичным образом обстоит дело с любовью и с верой: ими нельзя манипулировать. Это интенциональные феномены, которые возникают тогда, когда высвечивается адекватное им предметное содержание.
Как-то раз у меня брала интервью журналистка из американского журнала «Тайм». Она задала вопрос, вижу ли я тенденцию к уходу от религии. Я сказал, что существует тенденция к уходу не от религии, а от тех верований, которые, похоже, не занимаются ничем другим, кроме борьбы друг с другом и переманивания друг у друга верующих. Значит ли это, спросила журналистка, что рано или поздно мы придем к универсальной религии? Напротив, ответил я, мы движемся не к универсальной, а к личной, глубочайшим образом персонализированной религиозности, с помощью которой каждый сможет общаться с богом на своем собственном, личном, интимном языке. Разумеется, это не означает, что уже не будет никаких общих ритуалов и символов. Ведь есть множество языков, но разве многие из них не объединяет общий алфавит? Так или иначе, разнообразие религий подобно разнообразию языков. Никто не может сказать, что его язык выше других языков: на любом языке человек может прийти к истине, к единой истине, и на любом языке он может заблуждаться и даже лгать. Так же посредством любой религии может он обрести бога — единого бога.