Category: общество

Охота на простака - еще немножко цитат

Алоха, фоа !
Продолжаю конспект книжки. Отчасти - из комментов.
Оставляю на память.
Книга интересна там, что в ней раскидана важная и интересная РЕАЛЬНАЯ информация среди словесной шелухи, которой (ИМХО) авторы стараются запутать (зафишинговать) читателя, смешивая липовые ценные бумаги (с липовыми рейтингами) - и реальные вкусные булочки с корицей. :-)
Пожалуй, выделю цветом информацию, которую я считаю реальной и нетривиальной.

Collapse )
Френды, а есть какое-нибудь сообщество, где обсуждвют такие темы ?

Охота на простака

Рекламирую новую книжку старых нобелевских лауреатов
Джордж Акерлоф Роберт Шиллер "Охота на простака"
По наводке egovoru (Там много моих комментов).
И отчасти были разговоры на тему кризиса-2008 здесь

Книжка полезная.
Ну, разумеется (как обычно в этом жанре), если критично относиться к политическим взглядам и выводам авторов.

Подробно разобран кризис 2008 года.
И я узнала о нем много новых подробностей.
В том числе - почему чуть не лопнула AIG.

Предыдущую книжку они писали в разгар кризиса и пытались свалить вину на "иррациональность покупателя".
Ага, эти лохи не обращали внимания, что покупают.

Сейчас тон существенно изменился.
Несомненно, в логике авторов есть прогресс.
Действия эмитентов, разбавлявших облигации ослиной мочой, названы "фишингом".
Можно спорить про этот термин.
Русская Вика определяет этот термин как интернет-мошенничество через поддельные сайты. Английская Вика с ней согласна.
А авторы обозначают так - любой лохотрон и даже просто - хитрую рекламу.
Может в Америке нет подходящего слова ?
Русская Вика перенаправляет запрос "лохотрон" на "мошенничество" и по-английски это называется Fraud.

Впрочем - по-прежнему множество разглагольствований про "иррациональность".
Сам термин "иррациональность поведения" (покупателя) - вызывает сомнения.
Иррациональность - с чьей точки зрения ?
Как обычно - заметки на полях.
Мэри купила новую модную юбку. (У нее в шкафу уже висят 7 юбок).
В результате в конце месяца она "затрудняется с оплатой счетов", что весьма распространено среди пользователей кредитных карт.
И кто ей виноват ? "Обезьяна на плече" ? Да она сама себе обезьяна. :-)
И она всё равно такие книжки не читает.
А кто читает такие книжки - более-менее умеет распоряжаться своим бюджетом.

Сейчас мы в пять с половиной раз богаче, чем в 1930 году.
Но свободный рынок придумал для нас множество новых «потребностей» и, соответственно, множество новых способов нам их «продать». Все эти приманки объясняют, почему потребителям так трудно свести концы с концами. У большинства из нас достаточно здравого смысла, чтобы не заходить в зоомагазин и не покупать щенка, по крайней мере импульсивно. Однако не все могут вести себя столь рационально – причем постоянно, – когда улицы, торговые центры, супермаркеты, а теперь и интернет полны всевозможных искушений.

А мозги включать не пробовали ?
Не та это проблема.
Просто автор не жил в СССРе и не может сравнить.

Реальный ВВП на душу населения может опять возрасти в пять с половиной раз, а потом еще и еще раз, но наши трудности при этом никуда не исчезнут.
У каждого свои беды. У кого - щи пустые, у кого - жемчуг мелок.
Но мне не нравится, когда валят в одну кучу рекламу и откровенный обман, который покупатель не может проверить.

Почему, тем не менее - я считаю книжку полезной ?
Много фактической информации.
Из которой можно делать СВОИ выводы.

Авторы задают про ипотечный кризис семь вопросов "почему".
В качестве примера опять приведем эпизод из истории Goldman Sachs. В 1970 году весь капитал банка принадлежал партнерам. В 1999-м Goldman акционировался, и большинству партнеров уже не надо было вздрагивать по ночам при мысли о том, что один проигранный банком судебный иск поставит под угрозу их личное благосостояние
Акционирование - это то стихийное бедствие, которое превращает капитализм С ХОЗЯИНОМ - в худшую разновидность "совка".
У семи нянек хозяев - дитя менеджер без глазу.
И ни при чем тут - "иррациональность".
Этот менеджер - очень даже рационален. В свою пользу. И сколько волка не корми (восьмизначными зарплатами) - он всё в лес в карман хозяина смотрит.
Бонусы менеджера зависят от краткосрочных показателей. Схватить и удрать. И на всю жизнь хватит. И плевать ему на репутацию господина Голдмана.

Collapse )
Вернемся к вопросу о том, почему экономисты проморгали финансовый кризис.
"Чем кумушек считать-трудится
Не лучше ль на себя, кума оборотиться ?"
Поискать обезьяну на СВОЕМ плече...
Ту обезьяну, которая зажала им глаза и не дала родиться мысли, что топ-менеджеры банков, рейтинговых агентств и страховых фирм могут откровенно жульничать.

А не заняться ли профессорам экономики - одной инженерной наукой, которая называется "теория надежности" ?
Это на тему построения надежной системы из ненадежных элементов.
Контроль, резервирования...
Да, и частные "рейтинговые агентства" и гос.контроль - построены из ЛЮДЕЙ.
В общем и целом эти люди - из одного теста мяса и все хотят кушать.
Значит единственный выход - "система сдержек и противовесов".

Пааадумаешь, 2800 рабов

Говорят, где-то в Талмуде написано, что когда придет Машиах, у каждого еврея будет 2800 рабов.
И "гои" сильно этим возмущены !
Где там до нас Платону, который считал, что у каждого свободного гражданина в его идеальном государстве будет по 3 раба !

Не знаю, приходил ли Машиах и как его звали, Иисус или Ребе Шнеерсон.
Но рабов у нас уже немерено, и скорее всего даже 2800 не справятся с той работой, которую выполняют для меня рабы, сработанные учеными и инженерами.

Рабы приносят в мой дом воду и выносят помои.
Приносят дрова и топят печку. А если жарко - каким-то образом приносят прохладу, талмудисты и Платон в жизни бы не поверили. Максимум, они могли представить раба с опахалом. Такой у меня тоже есть, конечно.
Приносят лед, чтобы не испортились продукты, купленные впрок.
Приносят 100 свечей и зажигают их в комнате по мановению пальца.
Стирают белье и подметают пол.
Поднимают меня на верхний этаж и перевозят на тысячи км.

Рабы разносят мои письма в считанные секунды по всему миру (причем на расстояния, которых талмудисты вообще не представляли). И приносят мне ответы.
В считанные секунды переписывают для меня и приносят почти любую имеющуюся в мире книгу, хотя число книг выросло неимоверно.
Поют для меня любые песни и виртуозно играют на любых музыкальных инструментах.

Маленько надо платить, конечно. Но несравненно меньше, чем ушло бы на прокорм рабов. Причем платить надо только за дело, и мне абсолютно пофиг, чем все они заняты остальное время. Обслуживают других евреев и гоев, вероятно. :-)

Демографические и прочие прогнозы

Лет 20-30 назад были в моде прогнозы глобального коллапса к 2030 году.
Причем о потеплении не говорили, говорили, что кончатся запасы нефти.

Много данных по демографии на двух сайтах:
Один
два

Население, фертильность, продолжительность жизни, детская смертность по всем странам.
Можно выбрать несколько стран и сравнить графики.
Я выбрала США, Россию, Китай, Индию, Германию и Нигерию. Характерные примеры.

Collapse )

Есть также Collapse )
Точность - умопомрачительная.
Население - от 9 до 13 миллиардов.
Всего в полтора раза разброс.

Интуитивно мне кажется заниженным даже верхний прогноз.
Почему ?
В Китае "фертильность" (число детей на женщину) ниже двух начиная с 1993 года. Рост населения замедлился, но не прекратился. То есть задержка - лет 30, может и больше.
А в Индии до сих пор - выше 2.5. То есть высокие темпы роста сохранятся еще на полвека. А за предыдущие полвека население Индии выросло более чем вдвое. Их будет миллиарда 3.
А в Нигерии 5.5 детей на СРЕДНЮЮ женщину, и их уже 200 млн. Детская смертность снизилась, а рождаемость - нет.

И эти люди рассказывают, что глобальные проблемы будут от повышения температуры на 2 градуса и уровня моря на полметра, а не от роста численности населения слаборазвитых, фактически нищих стран на пяток миллиардов.

Климатические алармисты говорят, что переселение миллиарда человек (около 10% населения) за 80 лет - это ужас-ужас.
Кто и где будет их обустраивать ?
А это -
Collapse )
Итак, за 7 лет (не за 80 !):
2 дюжины больших городов приросли на 5% и более.
Остальные территории потеряли эти 5%.
Это только Нетто.
Не в счет - уехавшие из России (в Европу, США итд) и приехавшие на их место (из Киргизии, Таджикистана, Китая).
Не в счет - перемещения между большими городами.
И обратите внимание: на этих людей не тратились "внешние" деньги.
Они САМИ оплачивали переезд, снимали и покупали жилье.

Личная информация.
За свою жизнь я переезжала
на расстояние более 100 км - 3 раза.
+ еще 2 раза - из Сиьири в Питер на учебу и обратно.
Из этого всего - 1 раз на меня потратилось государство (Израиль, конечно).
Еще 4 раза я переезжала на небольшие расстояния - километров до 30, что может произойти с людьми, живущими на берегу моря в случае повышения уровня моря на метр.

В поисках мировой справедливости

Соревнования по боксу и штанге проводятся по весовым категориям.
И в каждой - свои чемпионы и медали.
По справедливости - бегунов, прыгунов, баскетболистов надо разделить на категории по росту.
Рост еще меньше зависит от воли человека, чем вес. И у низкорослых - нет никаких шансов.

"Стыдная тайна неравенства" и "Утопия" Мора.

Прочла интересную книжку:
Игорь Ефимов. СТЫДНАЯ ТАЙНА НЕРАВЕНСТВА
По наводке egovoru и в процессе дискуссий, является ли социология наукой или религией.
Книга интересна хотя бы тем, что автор принадлежит к редкому виду не ультралевых социологов. Впрочем, он не совсем социолог. Был советским беллетристом. В 78 году уехал в США.

Заметки на полях. К каждой моей фразе можете добавлять в уме ИМХО.

Во многом я с ним согласна. Однако...
В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПЛАНЕ ЛЮДИ ОТ ПРИРОДЫ НЕРАВНЫ.

Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу.

Разумеется. Непонятно только, почему это названо "тайной".

Нельзя было вслух обсуждать, чем занимались Ромео и Джульета ночью, под пенье то ли соловья, то ли жаворонка.
А зачем это обсуждать ? Взрослый человек - понимает. Маленьким детям - не надо.
Впрочем, в слоях менее богатых, чем Монтекки и Капулетти, вся семья спала в одной комнате...

Раньше нас учили "возлюби ближнего, как самого себя". Сегодня мы любим ближнего по-новому: он дорог нам тем, что мы можем вознестись над ним. Каждое утро, едва проснувшись, мы начинаем это дух захватывающее карабканье наверх. Примеряя модный галстук, опрыскивая себя дорогими духами, садясь в новый автомобиль (а у соседа до сих пор старый), проезжая мимо облупленных домов бедных предместий, обгоняя медлительных растяп на шоссе, входя в небоскрёб из стекла и стали, взлетая на шестидесятый этаж, небрежно кивая подчинённым и ловко срезая остроумным замечанием коллегу, мы пьём вино успеха, слаще которого нет ничего на свете.
Кто эти МЫ ?
Почему у них такое убогое представление о счастье ?

Лозунг, висящий на некоторых американских школах—"Together we create success" ("Вместе мы создаём успех") — ложь и нелепость. Невозможно "вместе создать успех". Успех всегда достигается кем-то одним за счёт других.
Да, есть такие люди, которые ориентируются исключительно на то, чтобы быть впереди соседа.

Случаи массового террора в далёком прошлом имели хотя бы видимость объяснения: религиозная борьба, захват имущества жертв, месть за угнетение. Когда в нашем веке в Турции убивали армян, а в Германии уничтожали евреев, круг жертв был очерчен хотя бы расовой или религиозной принадлежностью. Когда же мы смотрим на коммунистический террор в России, Китае, Вьетнаме, Камбодже, нас ошеломляют не только масштабы, но и полная иррациональность происходившего.
Таки да.
Массовое убийство людей иной веры/национальности - признак полного одичания.
Но сталинский, маоистский, пол-потовский террор - как минимум не менее абсурден.

Все три перечисленных выше феномена — массовый террор в XX веке, политический раскол в свободных странах, шаткость молодых демократий — чреваты грозными повторениями политических катаклизмов недавнего прошлого. Парадокс, однако, состоит в том, что их изучение — как и всякая умственная, научная, миро-постигающая деятельность — остаётся в руках именно того энергичного и одарённого меньшинства, которому так дорог уклад жизни, построенный на принципе свободного состязания. Он потому и дорог им, что в нём победа и успех ему — меньшинству — гарантированы. Для этого меньшинства признать факт врождённого неравенства людей означало бы признать изначальную привилегированность своего положения. Это означало бы необходимость задуматься над чувствами — и страстями — обделённого от рождения большинства. Это означало бы самое страшное — осознать свою отдалённость от большинства, свою уязвимость, свою слабость.
Страшно осознать себя меньшинством.


Может ли написать такое - американский социолог ?

ЛЮДИ ОТ РОЖДЕНЬЯ НЕРАВНЫ.
Не в том смысле они нервны, что одни от рожденья лучше других, — нет, нет и нет. А в том смысле, что волевой потенциал одних заметно превосходит волевой потенциал других. И он может проявиться как в подвигах и в свершениях, так и в самых немыслимых злодействах, на которые у среднего человека просто не хватит решимости.
---
Высоковольтные и низковольтные — этими терминами я буду пользоваться для описания врожденного неравенства людей.
---
Любое превосходство одного человека над другим чревато страданием для обделённого.

Если это обязательное свойство человеческой психики, то несчастны ВСЕ.
Ведь каждый человек повседневно встречается с теми, кто его превосходит.
Если воспитанием настраивать человека на это, то он и будет всю жизнь несчастен.

I-1. ДВА ТИПА ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: УРАВНИТЕЛИ И СОСТЯЗАТЕЛИ
---
"Каким идиотом надо быть, чтобы голосовать за Картера, Киннока, Дукакиса, Рабина, Клинтона, Гайдара!", — восклицают одни.

"Только одураченные болваны могут голосовать за Рейгана, Тэтчер, Буша, Бегина, Дола, Черномырдина!", — возражают другие.

Он Гайдара с Черномыром не попутал местами ?
Гайдар был самым ярким сторонником свободного рынка.

мы вправе задать себе ключевой вопрос: ЧТО заставляет нас избрать ту или иную модель? КАКИЕ силы относят человека в лагерь уравнителей? Какие — в лагерь состязателей? ГДЕ таится этот неизвестный науке ген, который определит характер наших политических пристрастий?
Если мы сумеем отыскать ответ на этот — казалось бы чисто теоретический — вопрос, результат может оказаться вполне ощутимым и практическим: ослабнет ожесточенность вражды между двумя лагерями. Честно и бескорыстно мыслящие люди в обоих станах смогут лучше понять природу своих разногласий. Многим будет нелегко расстаться с удобным объяснением: "мой противник — недалекий и корыстолюбивый идиот". Но если это произойдет, мы волей-неволей должны будем по-новому вслушиваться в аргументы наших оппонентов. И тогда, быть может, обратим внимание на пугающую историческую закономерность: пока ученики Руссо спорят с последователями Монтескье, к власти прорывается Робеспьер со своей гильотиной; чем ожесточеннее ведутся дебаты между сторонниками Столыпина и сторонниками Милюкова в Российской Думе, тем вернее и те, и другие приближают свой конец в подвалах большевистского Чека; чем красноречивее немецкие либералы разоблачают правительство Веймарской республики в Германии 1920-х, тем прочнее делается трамплин, с которого Гитлер прыгнет в кресло диктатора.

Что-то в этом есть.
Нежелание Ликуда договариваться с умеренными светскими партиями типа Кахоль-Лаван - может привести к "государству галахи". При том, что большинство избирателей Ликуда (а тем более - КЛ) - этого не хочет.

Ефимов - на стороне "состязателей".
Временами - тоже передергивает.

Collapse )

Из главы
1–3. Исторические модели закрепления неравенства.
...
На словах безродные высоковольтные призывают к равенству — на деле стремятся разрушить систему, которая удерживает их внизу, мешает вознестись над другими.

Это верно.
Люди просто по-разному понимают слово "равенство".
Для "высоковольтных" РАВЕНСТВО - это возможность использовать свои природные способности и продвигаться вверх. Для "низковольтных" - право на равный кусок хлеба.
Справедливость Бог не создал.

1-4. ХОЗЯЕВА ЗНАНИЙ И ХОЗЯЕВА ВЕЩЕЙ
---
Кого мы видим в одном лагере и кого — в другом?

Американские социологи постоянно проводят опросы общественного мнения, пытаясь предсказать, кто будет голосовать за демократов, а кто — за республиканцев. И выяснилось, что есть профессии и группы населения, которые в подавляющем своем большинстве голосуют за демократов. Это, прежде всего, преподаватели, журналисты, юристы, редакторы, актеры, литераторы, учёные, библиотекари, врачи. ...
Вспоминая горячих либералов, с которыми нам доводилось сталкиваться лично, мы обнаружим, что в большинстве они были теми, кого в старину называли "люди свободных профессий". Термин этот возник не случайно. Главное достояние этих людей — знания.


Про врачей - информация не подтверждается.
А остальных перечисленных - правильно ли называть "хозяевами знаний" ?
А где - физики, биологи, инженеры ?
Вошли в "ученых" ?
Но по тому же исследованию - они гораздо меньше склонны к "левым взглядам".
Даже профессора. А про практических работников - вообще нет информации.
Большая часть "хозяев знаний" - физиков, биологов, фармацевтов - работает в рыночной экономике.

Участие человека свободной профессии в жизни общества в основном связано с выполнением функции миропостижения
Ага.
Журналист, который не умеет сосчитать нули в миллионе, и 70-летний знаменитый артист, нашедший новую 20-летнюю любовницу, дружно заняты миропостижением.

Понятно, что хозяева знаний не очень озабочены охраной института собственности. Когда им говорят, что фермер не станет радеть денно и нощно об урожае, если не будет уверен, что собранное с полей никто не посмеет отнять у него, они скептически поджимают губы или заводят глаза к потолку. Собственность — источник раздоров и вражды, собственность позволяет возноситься недостойным, собственность — проклятье рода человеческого. Достойный фермер должен беззаветно трудиться на общее благо, не думая о выгоде.
О ком это ?
Конечно, о том же журналисте и работнике кафедры общественных наук.
Не о физике и инженере.

Там еще много интересных цитат, но не переписывать же всю книгу.
3-я часть - хороша весьма.
Часть третья ТУМАН ГРЯДУЩЕГО
III-1. НОВЫЙ НОСТРАДАМУС Закат Америки в 21-ом веке
III-2. НОВЫЙ ЗАРАТУСТРА Высоковольтные всех стран — образумьтесь!

Можно соглашаться и не соглашаться с конкретными идеями, но весьма рекомендую френдам прочесть.

Свобода, равенство, Либертариания

И Меганезия, конечно.
Звиняйте тетечку, но Меганезия необратимо меняет ракурс взгляда на Либертарианию, как "Специальная теория относительности" - на измерение времени и расстояния, а "Эгоистичный ген" - на эволюцию.
Я потеряла способность обсуждать свободу и равенство без примеров из МН.
Но с другой стороны, при моем критичном отношении ко всему - я не могу не видеть противоречий.
Решила сделать "заметки на полях" небольшой статьи изобретателя Меганезии alex_rozoff
Посткультура и высшая мера гуманитарной самозащиты
Прошу читателей добавлять ИМХО перед каждой моей фразой.
Суждения довольно жесткие.

В 1789 г. «левые» депутаты провозгласили себя Национальным собранием, и началась Великая Французская Революция под лозунгами «Liberte, Egalite, Fraternite» (Свобода, Равенство, Братство).

Ненавистный феодальный режим был свергнут, и надо было решить: Свобода чего? Равенство в чем? Братство в каком смысле? Оказалось, что равенство имеет два аспекта, условно называемых «политическим» и «экономическим». В первом случае равенство относится к двум гражданам, во втором — к двум монетам в их карманах.

Если граждане, независимо от имущественного положения, имеют равный доступ к общественным благам (социальное, политическое равенство), то тогда на одну монету бедного приходится больше благ, чем на одну монету богатого.

Если равны монеты, независимо от имущественного положения их владельца (рыночное, экономическое равенство), то у богатого будет больше общественных благ, чем у бедного.

Совершенно верно.
Что вызывает вопрос к либертарианцам: как они собираются соблюдать равенство граждан, многократно различающихся имущественным положением ?
Проблема усугубляется тем, что в свободной рыночной экономике имущественное неравенство имеет явную тенденцию к росту.
Люди сильно не равны в физических, умственных и организаторских способностях, а также в везении.
Collapse )
А самое главное - Либертариания не решает вопрос:
что происходит с людьми, которые не могут заработать или не хотят работать ?
Рост производительности труда и общее повышение жизненного уровня вовсе не приводят к тому, что человек, приложивший усилия к добыче своего благосостояния, мечтает разделить его с соседом, "лежащим под пальмой".
Всё тот же "велфер", пособия ?
Возвращаемся к европейской социал-демократии.
И к высоким налогам, разумеется.
Либо позволяем этим людям свободно помереть от голода и болезней. Возвращаемся к консерватизму.
Короче, я не вижу, чтобы Либертариания внесла что-то новое в эту Кама-Сутру.

В заключение - мой личный взгляд на тему "мой заработок".
Я переехала из одной страны в другую. По независящим от моих заслуг причинам получила гражданство (и все социальные права).
В результате, сейчас мой реальный заработок нетто (в булках, ботинках, кв. метрах квартиры и авиабилетах) - значительно выше, чем был там тогда и чем там сейчас на моем месте.
Вряд ли я стала работать лучше (вынужденная общаться с коллегами на неродном языке).
Откуда же мои дополнительные блага ?
Разумеется, от уровня общества в целом.
Хорошо известно, из каких стран в какие едут люди, желающие заработать больше. Легально и нелегально.
И если в пределах одного общества разные люди зарабатывают по-разному - в этом тоже значительный элемент везения.
Поэтому я не разделяю базовый тезис либертарианцев, что "весь мой заработок - МОЙ" и "налоги - грабеж". Я - за обсуждение конкретных вопросов: с кого сколько брать и кому сколько давать (образование, медицина, безопасность). Это - очень непростые вопросы. ИМХО, чем выше общий уровень грамотности граждан в экономике, тем лучше они разберутся, за кого голосовать, и тем лучше их депутаты смогут что-то решить.

Про свободу воли

Еще немножко из Сапольски
Биология, законодательный кодекс и (почему бы и нет?) свобода воли
Некоторое время назад некий фонд разослал разным людям письма с предложением спонсировать их проекты. Программы, так сказать, Больших Идей. В этих письмах было написано что-то вроде: «Присылайте нам самые дерзкие планы, которые другие фонды могли бы счесть сумасшедшими.

Звучало забавно. И я послал им проект, озаглавленный «Следует ли упразднить систему уголовного судопроизводства?». На этот вопрос я ответил утвердительно, поскольку нейробиология показывает, что система не имеет смысла, а значит, этому фонду нужно спонсировать усилия по ее упразднению.

Дальше - интересный текст про ведьм, эпилептиков и даже про суд над свиньей 500+ лет назад.
Автор хочет убедить, что осужденные преступники - так же невиновны, как "ведьмы" и так же несвободны, как эпилептики ?
Установка на то, что поведение человека является логическим продолжением его мировоззрения, не получит в поддержку и тысячной доли процента голосов. Предположим, что человек бьется в эпилептическом припадке, руки у него конвульсивно дергаются, и он ударяет рядом стоящего. Если исходить из того, что мы полностью контролируем свое поведение, то удар можно счесть за оскорбление.
Круто !
Приравняем всех к эпилептикам - и не будем ни на кого обижаться.

г) При каком уровне IQ правонарушителя можно привлекать к уголовной ответственности на общих основаниях? Существующий стандарт равен или выше 70, но что это за чудесные 70 баллов – усредненный результат из нескольких прохождений теста или самый высокий из достигнутых результатов тестирования? На этот счет идет оживленная дискуссия, и от ее итогов зависит судьба около 20 % осужденных на смертную казнь
20% осужденных имеют IQ - "вокруг 70" ?
Тут дело осложняется тем, что умный преступник очень легко может прикинуться дураком понизить результат теста. Это же не тест при приеме в универ или на работу, где испытуемый заинтересован ПОВЫСИТЬ результат.
ИМХО, тогда надо ставить его в условия, когда низкий результат очень серьезно повредит ему "по жизни".
Как минимум - лишение избирательных прав, неприем на сколько-нибудь серьезную работу.
Автор полностью игнорирует связь прав и ответственности.

Думаю, что практически все принимают третью точку зрения: а) мы обладаем чем-то лежащим посередке между абсолютной свободой воли и ее полным отсутствием
Я тоже так считаю.
И разумный судья - разбирает все обстоятельства. В том числе - припадок эпилептика.
Но может - не надо прятать массу преступников - за спину эпилептика ?

Collapse )

Впрочем, автор поминает и критическую точку зрения на всё это:
самым ярым противником использования нейробиологии в системе правосудия является Стивен Морс, писавший на эту тему много и с толком{928}. Он активно защищает свободу воли и считает ее вполне отвечающей требованиям детерминированного мира. При этом у него нет претензий к правилу Макнотена, он признает, что при серьезных дефектах мозга ответственность за поступки снижается: «Некоторые факторы, такие как потеря способности к рассудочной деятельности и контролю, могут служить оправданием». Однако, как он полагает, за исключением подобных редких случаев нейробиология не может предложить никакой альтернативы личной ответственности.
(Подчеркнуто мной. Я тоже считаю, что "редкие случаи" суд должен учитывать, но "по умолчанию" - человек отвечает за свои действия.
Если этого Морса переводили на русский - непременно почитаю.

Даже с учетом критики его критики в моей концепции кроется серьезная проблема, из-за которой Морс и написал, что вклад нейробиологии в систему правосудия «в лучшем случае скромный и что нейробиология не вносит никаких радикальных изменений в наши представления о личной ответственности и дееспособности»{931}. Суть проблемы можно кратко выразить следующим гипотетическим диалогом.

Прокурор: Итак, профессор, вы сообщили нам, что в детстве подсудимый перенес серьезную травму лобной коры мозга. И что же – каждый, кто перенес подобную травму, становится, подобно обвиняемому, серийным убийцей?
Нейробиолог, выступающий экспертом в деле: Нет.
Прокурор: Каждый ли человек, перенесший подобную травму, оказывается виновен в тяжких преступлениях иного сорта?
Нейробиолог: Нет.
Прокурор: Может ли тогда нейробиология объяснить, почему в данном случае травма привела обвиняемого к совершению убийств?
Нейробиолог: Нет.

Достойное завершение главы.

Есть еще одна проблема у детерминизма.
Если преступник совершил свое действие "детерминировано", без свободы выбора, то ведь и судьи - такие же люди и тоже не имеют свободы. И царь/парламент, принимающий законы, - тоже.
Получаем "заводную игрушку": преступники - убивают, менты их ловят, судьи - сажают.
Опять же - знание о том, что "тебя посодют, а ты - не воруй" - тоже влияет на поведение людей. Некоторые социологи - забывают об этом.
Если мы не согласны с этим тезисом - надо просто распустить полицию и суд.
И вообще - зачем автор старается, книжки пишет, павианов мучает, если он - такая же заводная игрушка ?
Значит ощущает в себе какую-то "свободу воли" ?

"Безусловный доход" в Финляндии

Сколько шуму было на тему, что скоро в Европе всем гражданам станут выдавать "безусловный доход". А в Финляндии уже начали.
А всего-то оказалось - 2000 человек по жребию, из числа безработных.
Кому-то повезло.

Финляндия запустила уникальный социальный проект – выплату базового пособия
В январе 2017 года в Финляндии стартовал экспериментальный проект, в рамках которого 2.000 безработных граждан страны начнут получать так называемые "базовые выплаты", независимые от статуса и дохода, в размере 560 евро (585 долларов США) ежемесячно – вместо обычного пособия по безработице.

Власти страны хотят проверить, как повлияет это новшество на мотивацию граждан в поиске работы, пишут в воскресенье, 1 января, зарубежные СМИ и, в частности, немецкое издание DW.

Таким образом Финляндия становится первой в мире страной, тестирующей идею "базового дохода" на общенациональном уровне... Отметим, что средняя зарплата в этой стране превышает 3.000 долларов.


Хм-Хм...
А какое там пособие по безработице, зависящее от стажа и зарплаты ?
Не маловато ли - 560 евро ?
На эти деньги - вообще можно прожить ?
Сколько стоит у них съем квартиры ?
У нас пособие по безработице для человека с вышесредней зарплатой - где-то 1500 евро.
Конечно, не на 2 года, а на 5 месяцев для тех, кто моложе 45 лет и на 7 - для тех, кто старше.
А 500 евро - это "пособие по прожиточному минимуму".

И вот - результаты:
Правительство Финляндии опубликовало промежуточные итоги эксперимента, в рамках которого 2.000 безработных в течение двух лет получали от государства доход в размере 560 евро в месяц вне зависимости от того, нашли ли они работу и вне зависимости от других источников дохода.
показатели занятости и дохода в экспериментальной группе практически идентичны показателям в контрольной группе.

В среднем участники эксперимента работали в 2017 году на 0,4 дня больше участников контрольной группы (49,64 дня против 49,25 дня), зарабатывая при этом самостоятельно на 21 евро меньше.

В то же время участники эксперимента в большей степени чем члены контрольной группы чувствовали себя довольными жизнью, испытывали меньше стресса и в меньшей степени были недовольны бюрократией.


То есть, даже сохранение пособия - не увеличило число нашедших работу.
То ли - работы нет, то ли - люди не очень хотят работать.
То ли деньги слишком несерьезные.

В общем, решили не продолжать
Финляндия прекращает эксперимент по выплате гарантированного базового дохода

Collapse )
Но и с самого начала речь шла о распространении "на всех безработных", а не "на всех граждан", как можно было бы подумать по количеству шума.
На такой "коммунизм" - просто нет денег в бюджете.

Про бедных

Продолжаю (как обещала) комментировать "кусочки хвоста павиана".
Из главы Культуры равенства и неравенства
В этом смысле весьма символично и показательно исследование «агрессии на борту самолета» Данное явление описывает агрессивное поведение, драки, грубость во время полета; так вот – это стало происходить все чаще. Оказалось, что существует фактор, предсказывающий увеличение риска подобного поведения: если в самолете есть места первого класса, то среди пассажиров экономического вероятность драки увеличивается в четыре раза. А если пассажиры экономкласса должны по дороге на свое место пройти мимо кресел первого класса, то эта вероятность возрастет еще вдвое. Да-да, прямо в самом начале полета вам скажут, что, мол, знай свое место. И, чтобы довершить параллель с преступлениями против личности, вот еще один факт: если пассажир из экономкласса, подогретый ощущением собственной ущербности, станет хулиганить на борту, то он не побежит в салон первого класса, выкрикивая марксистские лозунги. Он нахамит стюардессе или сидящей рядом старушке.

Какой ужас: ты летишь НЕ в 1-м классе !
Немедленно набей морду сидящей рядом старушке !

Мой вопрос: а сколько всего драк в самолетах ?
Какая вероятность "на душу пассажира" ?
1 к миллиону или меньше ?

В 2017 году через аэропорт им. Бен-Гуриона прошло рекордное число пассажиров — более 20 миллионов человек
Я уверена на 146%, что за год было гораздо меньше 20 драк на этих рейсах.
Обычно о таких случаях сообщают СМИ, даже если это не "в нашей стране", а фиг знает где.

И какой вывод ?
Отменить "1-й класс" ?
Но как быть со всеми остальными проявлениями неравенства ?
У Маруси - платье и колечко в 5 раз дороже чем у меня.
Уже пора бить ей морду - или еще нет ?

Обратите внимание: речь не идет о "бедном-голодном", который схватил булку с прилавка.
Таких не берут в космонавты пассажиры самолетов.

Важнейшее исследование Нэнси Адлер из Калифорнийского университета в Сан-Франциско показало, что плохое здоровье предсказывается не собственно скудостью жизни, а тем, что человек чувствует себя бедняком. То есть мы говорим о субъективном восприятии своего СЭС (имеется в виду ответ на вопрос «Насколько вы, как вам кажется, обеспечены по сравнению с другими?»), а субъективные ощущения так же хорошо предсказывают состояние здоровья, как и объективный СЭС....
Бедность еще не предвещает высокой преступности, а вот бедность в окружении богатства – да.

И о чем говорит этот вывод ?
О том, что невозможно достичь "всеобщего удовольствия" - просто путем увеличения жизненного уровня общества в целом и "нижнего дециля" в частности.
Для многих людей "пусть лучше моя коровы сдохнет, чем у соседа будет две".

Collapse )
Кстати об СССРе.
"Расслоение" там было много меньше, чем в США.
Было ли меньше - бытового мордобоя ?
Было ли лучше - общее состояние здоровья ?