?

Log in

No account? Create an account

Категория: общество

"Стыдная тайна неравенства" и "Утопия" Мора.
zlata_gl
Прочла интересную книжку:
Игорь Ефимов. СТЫДНАЯ ТАЙНА НЕРАВЕНСТВА
По наводке egovoru и в процессе дискуссий, является ли социология наукой или религией.
Книга интересна хотя бы тем, что автор принадлежит к редкому виду не ультралевых социологов. Впрочем, он не совсем социолог. Был советским беллетристом. В 78 году уехал в США.

Заметки на полях. К каждой моей фразе можете добавлять в уме ИМХО.

Во многом я с ним согласна. Однако...
В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПЛАНЕ ЛЮДИ ОТ ПРИРОДЫ НЕРАВНЫ.

Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу.

Разумеется. Непонятно только, почему это названо "тайной".

Нельзя было вслух обсуждать, чем занимались Ромео и Джульета ночью, под пенье то ли соловья, то ли жаворонка.
А зачем это обсуждать ? Взрослый человек - понимает. Маленьким детям - не надо.
Впрочем, в слоях менее богатых, чем Монтекки и Капулетти, вся семья спала в одной комнате...

Раньше нас учили "возлюби ближнего, как самого себя". Сегодня мы любим ближнего по-новому: он дорог нам тем, что мы можем вознестись над ним. Каждое утро, едва проснувшись, мы начинаем это дух захватывающее карабканье наверх. Примеряя модный галстук, опрыскивая себя дорогими духами, садясь в новый автомобиль (а у соседа до сих пор старый), проезжая мимо облупленных домов бедных предместий, обгоняя медлительных растяп на шоссе, входя в небоскрёб из стекла и стали, взлетая на шестидесятый этаж, небрежно кивая подчинённым и ловко срезая остроумным замечанием коллегу, мы пьём вино успеха, слаще которого нет ничего на свете.
Кто эти МЫ ?
Почему у них такое убогое представление о счастье ?

Лозунг, висящий на некоторых американских школах—"Together we create success" ("Вместе мы создаём успех") — ложь и нелепость. Невозможно "вместе создать успех". Успех всегда достигается кем-то одним за счёт других.
Да, есть такие люди, которые ориентируются исключительно на то, чтобы быть впереди соседа.

Случаи массового террора в далёком прошлом имели хотя бы видимость объяснения: религиозная борьба, захват имущества жертв, месть за угнетение. Когда в нашем веке в Турции убивали армян, а в Германии уничтожали евреев, круг жертв был очерчен хотя бы расовой или религиозной принадлежностью. Когда же мы смотрим на коммунистический террор в России, Китае, Вьетнаме, Камбодже, нас ошеломляют не только масштабы, но и полная иррациональность происходившего.
Таки да.
Массовое убийство людей иной веры/национальности - признак полного одичания.
Но сталинский, маоистский, пол-потовский террор - как минимум не менее абсурден.

Все три перечисленных выше феномена — массовый террор в XX веке, политический раскол в свободных странах, шаткость молодых демократий — чреваты грозными повторениями политических катаклизмов недавнего прошлого. Парадокс, однако, состоит в том, что их изучение — как и всякая умственная, научная, миро-постигающая деятельность — остаётся в руках именно того энергичного и одарённого меньшинства, которому так дорог уклад жизни, построенный на принципе свободного состязания. Он потому и дорог им, что в нём победа и успех ему — меньшинству — гарантированы. Для этого меньшинства признать факт врождённого неравенства людей означало бы признать изначальную привилегированность своего положения. Это означало бы необходимость задуматься над чувствами — и страстями — обделённого от рождения большинства. Это означало бы самое страшное — осознать свою отдалённость от большинства, свою уязвимость, свою слабость.
Страшно осознать себя меньшинством.


Может ли написать такое - американский социолог ?

ЛЮДИ ОТ РОЖДЕНЬЯ НЕРАВНЫ.
Не в том смысле они нервны, что одни от рожденья лучше других, — нет, нет и нет. А в том смысле, что волевой потенциал одних заметно превосходит волевой потенциал других. И он может проявиться как в подвигах и в свершениях, так и в самых немыслимых злодействах, на которые у среднего человека просто не хватит решимости.
---
Высоковольтные и низковольтные — этими терминами я буду пользоваться для описания врожденного неравенства людей.
---
Любое превосходство одного человека над другим чревато страданием для обделённого.

Если это обязательное свойство человеческой психики, то несчастны ВСЕ.
Ведь каждый человек повседневно встречается с теми, кто его превосходит.
Если воспитанием настраивать человека на это, то он и будет всю жизнь несчастен.

I-1. ДВА ТИПА ПОЛИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: УРАВНИТЕЛИ И СОСТЯЗАТЕЛИ
---
"Каким идиотом надо быть, чтобы голосовать за Картера, Киннока, Дукакиса, Рабина, Клинтона, Гайдара!", — восклицают одни.

"Только одураченные болваны могут голосовать за Рейгана, Тэтчер, Буша, Бегина, Дола, Черномырдина!", — возражают другие.

Он Гайдара с Черномыром не попутал местами ?
Гайдар был самым ярким сторонником свободного рынка.

мы вправе задать себе ключевой вопрос: ЧТО заставляет нас избрать ту или иную модель? КАКИЕ силы относят человека в лагерь уравнителей? Какие — в лагерь состязателей? ГДЕ таится этот неизвестный науке ген, который определит характер наших политических пристрастий?
Если мы сумеем отыскать ответ на этот — казалось бы чисто теоретический — вопрос, результат может оказаться вполне ощутимым и практическим: ослабнет ожесточенность вражды между двумя лагерями. Честно и бескорыстно мыслящие люди в обоих станах смогут лучше понять природу своих разногласий. Многим будет нелегко расстаться с удобным объяснением: "мой противник — недалекий и корыстолюбивый идиот". Но если это произойдет, мы волей-неволей должны будем по-новому вслушиваться в аргументы наших оппонентов. И тогда, быть может, обратим внимание на пугающую историческую закономерность: пока ученики Руссо спорят с последователями Монтескье, к власти прорывается Робеспьер со своей гильотиной; чем ожесточеннее ведутся дебаты между сторонниками Столыпина и сторонниками Милюкова в Российской Думе, тем вернее и те, и другие приближают свой конец в подвалах большевистского Чека; чем красноречивее немецкие либералы разоблачают правительство Веймарской республики в Германии 1920-х, тем прочнее делается трамплин, с которого Гитлер прыгнет в кресло диктатора.

Что-то в этом есть.
Нежелание Ликуда договариваться с умеренными светскими партиями типа Кахоль-Лаван - может привести к "государству галахи". При том, что большинство избирателей Ликуда (а тем более - КЛ) - этого не хочет.

Ефимов - на стороне "состязателей".
Временами - тоже передергивает.

Пишет про Утопию Мора Свернуть )

Из главы
1–3. Исторические модели закрепления неравенства.
...
На словах безродные высоковольтные призывают к равенству — на деле стремятся разрушить систему, которая удерживает их внизу, мешает вознестись над другими.

Это верно.
Люди просто по-разному понимают слово "равенство".
Для "высоковольтных" РАВЕНСТВО - это возможность использовать свои природные способности и продвигаться вверх. Для "низковольтных" - право на равный кусок хлеба.
Справедливость Бог не создал.

1-4. ХОЗЯЕВА ЗНАНИЙ И ХОЗЯЕВА ВЕЩЕЙ
---
Кого мы видим в одном лагере и кого — в другом?

Американские социологи постоянно проводят опросы общественного мнения, пытаясь предсказать, кто будет голосовать за демократов, а кто — за республиканцев. И выяснилось, что есть профессии и группы населения, которые в подавляющем своем большинстве голосуют за демократов. Это, прежде всего, преподаватели, журналисты, юристы, редакторы, актеры, литераторы, учёные, библиотекари, врачи. ...
Вспоминая горячих либералов, с которыми нам доводилось сталкиваться лично, мы обнаружим, что в большинстве они были теми, кого в старину называли "люди свободных профессий". Термин этот возник не случайно. Главное достояние этих людей — знания.


Про врачей - информация не подтверждается.
А остальных перечисленных - правильно ли называть "хозяевами знаний" ?
А где - физики, биологи, инженеры ?
Вошли в "ученых" ?
Но по тому же исследованию - они гораздо меньше склонны к "левым взглядам".
Даже профессора. А про практических работников - вообще нет информации.
Большая часть "хозяев знаний" - физиков, биологов, фармацевтов - работает в рыночной экономике.

Участие человека свободной профессии в жизни общества в основном связано с выполнением функции миропостижения
Ага.
Журналист, который не умеет сосчитать нули в миллионе, и 70-летний знаменитый артист, нашедший новую 20-летнюю любовницу, дружно заняты миропостижением.

Понятно, что хозяева знаний не очень озабочены охраной института собственности. Когда им говорят, что фермер не станет радеть денно и нощно об урожае, если не будет уверен, что собранное с полей никто не посмеет отнять у него, они скептически поджимают губы или заводят глаза к потолку. Собственность — источник раздоров и вражды, собственность позволяет возноситься недостойным, собственность — проклятье рода человеческого. Достойный фермер должен беззаветно трудиться на общее благо, не думая о выгоде.
О ком это ?
Конечно, о том же журналисте и работнике кафедры общественных наук.
Не о физике и инженере.

Там еще много интересных цитат, но не переписывать же всю книгу.
3-я часть - хороша весьма.
Часть третья ТУМАН ГРЯДУЩЕГО
III-1. НОВЫЙ НОСТРАДАМУС Закат Америки в 21-ом веке
III-2. НОВЫЙ ЗАРАТУСТРА Высоковольтные всех стран — образумьтесь!

Можно соглашаться и не соглашаться с конкретными идеями, но весьма рекомендую френдам прочесть.

Свобода, равенство, Либертариания
zlata_gl
И Меганезия, конечно.
Звиняйте тетечку, но Меганезия необратимо меняет ракурс взгляда на Либертарианию, как "Специальная теория относительности" - на измерение времени и расстояния, а "Эгоистичный ген" - на эволюцию.
Я потеряла способность обсуждать свободу и равенство без примеров из МН.
Но с другой стороны, при моем критичном отношении ко всему - я не могу не видеть противоречий.
Решила сделать "заметки на полях" небольшой статьи изобретателя Меганезии alex_rozoff
Посткультура и высшая мера гуманитарной самозащиты
Прошу читателей добавлять ИМХО перед каждой моей фразой.
Суждения довольно жесткие.

В 1789 г. «левые» депутаты провозгласили себя Национальным собранием, и началась Великая Французская Революция под лозунгами «Liberte, Egalite, Fraternite» (Свобода, Равенство, Братство).

Ненавистный феодальный режим был свергнут, и надо было решить: Свобода чего? Равенство в чем? Братство в каком смысле? Оказалось, что равенство имеет два аспекта, условно называемых «политическим» и «экономическим». В первом случае равенство относится к двум гражданам, во втором — к двум монетам в их карманах.

Если граждане, независимо от имущественного положения, имеют равный доступ к общественным благам (социальное, политическое равенство), то тогда на одну монету бедного приходится больше благ, чем на одну монету богатого.

Если равны монеты, независимо от имущественного положения их владельца (рыночное, экономическое равенство), то у богатого будет больше общественных благ, чем у бедного.

Совершенно верно.
Что вызывает вопрос к либертарианцам: как они собираются соблюдать равенство граждан, многократно различающихся имущественным положением ?
Проблема усугубляется тем, что в свободной рыночной экономике имущественное неравенство имеет явную тенденцию к росту.
Люди сильно не равны в физических, умственных и организаторских способностях, а также в везении.
Много букв и цитатСвернуть )
А самое главное - Либертариания не решает вопрос:
что происходит с людьми, которые не могут заработать или не хотят работать ?
Рост производительности труда и общее повышение жизненного уровня вовсе не приводят к тому, что человек, приложивший усилия к добыче своего благосостояния, мечтает разделить его с соседом, "лежащим под пальмой".
Всё тот же "велфер", пособия ?
Возвращаемся к европейской социал-демократии.
И к высоким налогам, разумеется.
Либо позволяем этим людям свободно помереть от голода и болезней. Возвращаемся к консерватизму.
Короче, я не вижу, чтобы Либертариания внесла что-то новое в эту Кама-Сутру.

В заключение - мой личный взгляд на тему "мой заработок".
Я переехала из одной страны в другую. По независящим от моих заслуг причинам получила гражданство (и все социальные права).
В результате, сейчас мой реальный заработок нетто (в булках, ботинках, кв. метрах квартиры и авиабилетах) - значительно выше, чем был там тогда и чем там сейчас на моем месте.
Вряд ли я стала работать лучше (вынужденная общаться с коллегами на неродном языке).
Откуда же мои дополнительные блага ?
Разумеется, от уровня общества в целом.
Хорошо известно, из каких стран в какие едут люди, желающие заработать больше. Легально и нелегально.
И если в пределах одного общества разные люди зарабатывают по-разному - в этом тоже значительный элемент везения.
Поэтому я не разделяю базовый тезис либертарианцев, что "весь мой заработок - МОЙ" и "налоги - грабеж". Я - за обсуждение конкретных вопросов: с кого сколько брать и кому сколько давать (образование, медицина, безопасность). Это - очень непростые вопросы. ИМХО, чем выше общий уровень грамотности граждан в экономике, тем лучше они разберутся, за кого голосовать, и тем лучше их депутаты смогут что-то решить.

Про свободу воли
zlata_gl
Еще немножко из Сапольски
Биология, законодательный кодекс и (почему бы и нет?) свобода воли
Некоторое время назад некий фонд разослал разным людям письма с предложением спонсировать их проекты. Программы, так сказать, Больших Идей. В этих письмах было написано что-то вроде: «Присылайте нам самые дерзкие планы, которые другие фонды могли бы счесть сумасшедшими.

Звучало забавно. И я послал им проект, озаглавленный «Следует ли упразднить систему уголовного судопроизводства?». На этот вопрос я ответил утвердительно, поскольку нейробиология показывает, что система не имеет смысла, а значит, этому фонду нужно спонсировать усилия по ее упразднению.

Дальше - интересный текст про ведьм, эпилептиков и даже про суд над свиньей 500+ лет назад.
Автор хочет убедить, что осужденные преступники - так же невиновны, как "ведьмы" и так же несвободны, как эпилептики ?
Установка на то, что поведение человека является логическим продолжением его мировоззрения, не получит в поддержку и тысячной доли процента голосов. Предположим, что человек бьется в эпилептическом припадке, руки у него конвульсивно дергаются, и он ударяет рядом стоящего. Если исходить из того, что мы полностью контролируем свое поведение, то удар можно счесть за оскорбление.
Круто !
Приравняем всех к эпилептикам - и не будем ни на кого обижаться.

г) При каком уровне IQ правонарушителя можно привлекать к уголовной ответственности на общих основаниях? Существующий стандарт равен или выше 70, но что это за чудесные 70 баллов – усредненный результат из нескольких прохождений теста или самый высокий из достигнутых результатов тестирования? На этот счет идет оживленная дискуссия, и от ее итогов зависит судьба около 20 % осужденных на смертную казнь
20% осужденных имеют IQ - "вокруг 70" ?
Тут дело осложняется тем, что умный преступник очень легко может прикинуться дураком понизить результат теста. Это же не тест при приеме в универ или на работу, где испытуемый заинтересован ПОВЫСИТЬ результат.
ИМХО, тогда надо ставить его в условия, когда низкий результат очень серьезно повредит ему "по жизни".
Как минимум - лишение избирательных прав, неприем на сколько-нибудь серьезную работу.
Автор полностью игнорирует связь прав и ответственности.

Думаю, что практически все принимают третью точку зрения: а) мы обладаем чем-то лежащим посередке между абсолютной свободой воли и ее полным отсутствием
Я тоже так считаю.
И разумный судья - разбирает все обстоятельства. В том числе - припадок эпилептика.
Но может - не надо прятать массу преступников - за спину эпилептика ?

подробностиСвернуть )

Впрочем, автор поминает и критическую точку зрения на всё это:
самым ярым противником использования нейробиологии в системе правосудия является Стивен Морс, писавший на эту тему много и с толком{928}. Он активно защищает свободу воли и считает ее вполне отвечающей требованиям детерминированного мира. При этом у него нет претензий к правилу Макнотена, он признает, что при серьезных дефектах мозга ответственность за поступки снижается: «Некоторые факторы, такие как потеря способности к рассудочной деятельности и контролю, могут служить оправданием». Однако, как он полагает, за исключением подобных редких случаев нейробиология не может предложить никакой альтернативы личной ответственности.
(Подчеркнуто мной. Я тоже считаю, что "редкие случаи" суд должен учитывать, но "по умолчанию" - человек отвечает за свои действия.
Если этого Морса переводили на русский - непременно почитаю.

Даже с учетом критики его критики в моей концепции кроется серьезная проблема, из-за которой Морс и написал, что вклад нейробиологии в систему правосудия «в лучшем случае скромный и что нейробиология не вносит никаких радикальных изменений в наши представления о личной ответственности и дееспособности»{931}. Суть проблемы можно кратко выразить следующим гипотетическим диалогом.

Прокурор: Итак, профессор, вы сообщили нам, что в детстве подсудимый перенес серьезную травму лобной коры мозга. И что же – каждый, кто перенес подобную травму, становится, подобно обвиняемому, серийным убийцей?
Нейробиолог, выступающий экспертом в деле: Нет.
Прокурор: Каждый ли человек, перенесший подобную травму, оказывается виновен в тяжких преступлениях иного сорта?
Нейробиолог: Нет.
Прокурор: Может ли тогда нейробиология объяснить, почему в данном случае травма привела обвиняемого к совершению убийств?
Нейробиолог: Нет.

Достойное завершение главы.

Есть еще одна проблема у детерминизма.
Если преступник совершил свое действие "детерминировано", без свободы выбора, то ведь и судьи - такие же люди и тоже не имеют свободы. И царь/парламент, принимающий законы, - тоже.
Получаем "заводную игрушку": преступники - убивают, менты их ловят, судьи - сажают.
Опять же - знание о том, что "тебя посодют, а ты - не воруй" - тоже влияет на поведение людей. Некоторые социологи - забывают об этом.
Если мы не согласны с этим тезисом - надо просто распустить полицию и суд.
И вообще - зачем автор старается, книжки пишет, павианов мучает, если он - такая же заводная игрушка ?
Значит ощущает в себе какую-то "свободу воли" ?

"Безусловный доход" в Финляндии
zlata_gl
Сколько шуму было на тему, что скоро в Европе всем гражданам станут выдавать "безусловный доход". А в Финляндии уже начали.
А всего-то оказалось - 2000 человек по жребию, из числа безработных.
Кому-то повезло.

Финляндия запустила уникальный социальный проект – выплату базового пособия
В январе 2017 года в Финляндии стартовал экспериментальный проект, в рамках которого 2.000 безработных граждан страны начнут получать так называемые "базовые выплаты", независимые от статуса и дохода, в размере 560 евро (585 долларов США) ежемесячно – вместо обычного пособия по безработице.

Власти страны хотят проверить, как повлияет это новшество на мотивацию граждан в поиске работы, пишут в воскресенье, 1 января, зарубежные СМИ и, в частности, немецкое издание DW.

Таким образом Финляндия становится первой в мире страной, тестирующей идею "базового дохода" на общенациональном уровне... Отметим, что средняя зарплата в этой стране превышает 3.000 долларов.


Хм-Хм...
А какое там пособие по безработице, зависящее от стажа и зарплаты ?
Не маловато ли - 560 евро ?
На эти деньги - вообще можно прожить ?
Сколько стоит у них съем квартиры ?
У нас пособие по безработице для человека с вышесредней зарплатой - где-то 1500 евро.
Конечно, не на 2 года, а на 5 месяцев для тех, кто моложе 45 лет и на 7 - для тех, кто старше.
А 500 евро - это "пособие по прожиточному минимуму".

И вот - результаты:
Правительство Финляндии опубликовало промежуточные итоги эксперимента, в рамках которого 2.000 безработных в течение двух лет получали от государства доход в размере 560 евро в месяц вне зависимости от того, нашли ли они работу и вне зависимости от других источников дохода.
показатели занятости и дохода в экспериментальной группе практически идентичны показателям в контрольной группе.

В среднем участники эксперимента работали в 2017 году на 0,4 дня больше участников контрольной группы (49,64 дня против 49,25 дня), зарабатывая при этом самостоятельно на 21 евро меньше.

В то же время участники эксперимента в большей степени чем члены контрольной группы чувствовали себя довольными жизнью, испытывали меньше стресса и в меньшей степени были недовольны бюрократией.


То есть, даже сохранение пособия - не увеличило число нашедших работу.
То ли - работы нет, то ли - люди не очень хотят работать.
То ли деньги слишком несерьезные.

В общем, решили не продолжать
Финляндия прекращает эксперимент по выплате гарантированного базового дохода

ПодробностиСвернуть )
Но и с самого начала речь шла о распространении "на всех безработных", а не "на всех граждан", как можно было бы подумать по количеству шума.
На такой "коммунизм" - просто нет денег в бюджете.

Недоверчивые умы
zlata_gl
Роб Бразертон. Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров

Книжка своеобразная.
Поставила БЫ в один ряд с теми, что в "подборке", да что-то мешает.
Тем не менее - книгу весьма рекомендую.
Много интересного.
А дальше - в основном, критика.
"Заметки на полях".

Абсолютно для всего найдется теория заговора. Пирамиды построены древними атлантами. Авраам Линкольн был убит по приказу вице-президента Эндрю Джонсона. Высадка на Луну в ходе программы «Аполлон» была снята в кинопавильоне в Аризоне. В «Зоне 51» установлено высокотехнологическое оборудование инопланетного происхождения. Алекс Джонс, конспирологически настроенный радиоведущий из техасского города Остина, – это на самом деле комик Билл Хикс (который инсценировал свою смерть в начале 1990-х гг., чтобы сделать карьеру в области конспирологии). А есть еще фармацевтическое лобби, черные вертолеты, Бильдербергский клуб, Богемская роща…

Кроличья нора уходит глубоко. Заговорщики, по-видимому, воздействуют через сам воздух, которым мы дышим (отравлен химиотрассами), на пищу, которую мы едим (ее испортила Monsanto[1]), на лекарства, которые мы принимаем (содержат смертельно ядовитые вещества), и на воду, которую мы пьем (обогащенную фторидом, вызывающим помутнение рассудка). Результаты выборов фальсифицируют, политика – сплошной обман, а президент Барак Обама – мусульманский коммунист из Кении.


Будет большой ошибкой считать, что к теориям заговора склонны в основном маргинальные личности. На самом деле очень большое число людей выстраивает те или иные конспирологические теории.

Конечно, разоблачать "теории заговора" - полезно.
Но хорошо бы разобраться - гда "конспирологический абсурд", а где - просто версии, и довольно правдоподобные.
Мне не нравится, когда сваливают в одну кучу "заговор рептилоидов", "плоскую Землю" - и версию, что убийца президента Кеннеди не был одиночкой.
Я не изучала всё, до чего можно дотянуться на эту тему.
Но
согласно некоторым опросам, проведенным в разные годы, из десяти человек только один или два считают, что Ли Харви Освальд действовал в одиночку.
Остальные что - все чокнутые ?

Про КеннедиСвернуть )
Автор пытается разбираться с причинами возникновения "теорий заговора".
Теории заговора могут возникать в результате некоторых странностей и недостатков работы нашего мозга
Но при этом у него - ни малейшего сомнения в том, что ВСЕ теории, в которые не верит лично он ,- таки чушь. Вот уж где святая вера.

Был ли Рим подожжен Нероном ?
Мы не знаем и не узнаем.
Но это не придумано сейчас. Об этом писали современники.
Почему это надо приравнивать к истории "протоколов Сионских мудрецов", которая хорошо известна ?

Неприязнь к официальным версиям – это симптом глубинной логики конспирологического стиля.
А в СССР это называлось "вялотекущая шизофрения"...

Про подозрительных людейСвернуть )
Но дальше тон автора несколько меняется:
Паранойя не всегда такая уж плохая штука. В конце концов, чаще всего мир непредсказуем и опасен. Как отмечает Дэниел Фриман, «есть улицы, идя по которым чувствуешь опасность. Друзья не всегда оказываются хорошими друзьями»{267}. Может быть, люди действительно смеются над вами у вас за спиной. Может быть, кто-то действительно пытается добраться до вас...
Но существует тонкая грань между здоровым беспокойством по поводу возможной опасности и чрезмерными, неоправданными подозрениями насчет дурных намерений


Увы, нет там "тонкой грани".
А есть большое топкое болото.
В очень многих случаях - мы не можем узнать, насколько реальна опасность.
И у меня такое впечатление, что именно это болото - автор не желает видеть. Объединяя маргиналов в шапочках из фольги - с обычными не очень доверчивыми людьми, р обычными подозрениями, возможно - излишними, но не противоречащими здравому смыслу.

Еще примерыСвернуть )
Кстати, дальше - много интересных вещей про иллюзии зрения и вообще - ошибки восприятия.
Люди ищут закономерности, без этого - невозможно жить.

Большая глава про прививки.Свернуть )

И на последней странице, наконец
Бывает и так, что за закрытыми дверями действительно творятся нехорошие дела, и их авторы должны быть привлечены к ответственности. Иной раз паранойя бывает оправданна.
Надо же...
Кто-то кое-где у нас порой...

Проводя анализ того, каким образом предрассудки влияют на наши убеждения, я не хочу ни развенчивать какую-либо теорию, ни тем более сурово осуждать конспирологическое мышление в целом. Я надеюсь, что мы сможем тщательно проверять нашу интуицию и спрашивать себя, почему мы думаем так, как мы думаем. Наши подозрения оправданны? Или над нами одержали победу предубеждения?

Конечно, предубеждения, упрощения и особенности психики, которые использует наше мышление, не так уж плохи. Без них мы бы до сих пор пребывали в некотором забытье, неуверенные, не способные принять даже простейшие решения, постоянно пересматривающие свою картину мира. Наш мозг работает таким образом, чтобы помочь проложить наш жизненный путь сквозь неопределенный, а иногда и преисполненный коварства мир. Наши когнитивные искажения делают нас теми, кем мы являемся, – людьми. Удивительными, сомневающимися, несовершенными, яркими людьми.

За исключением тех из нас, кто на самом деле межгалактический рептилоид-оборотень.

Прекрасный завершающий аккорд.

Продолжаю конспект с "заметками на полях" книжки Сэндела
zlata_gl
Ежегодно сотни тысяч детей рождаются у наркозависимых матерей. Некоторые из этих детей рождаются с пристрастием к наркотикам, и очень многие из них страдают от жестокого обращения или пренебрежения со стороны родителей. Барбара Харрис, основатель благотворительной организации под названием Project Prevention («Проект профилактики»), нашла рыночное решение данной проблемы: предлагать наркозависимым женщинам 300 долларов наличными за согласие подвергнуться стерилизации или воспользоваться долгосрочными противозачаточными средствами. С того момента, как в 1997 году эта программа была запущена, в ней приняли участие более трех тысяч женщин[67].

Критики называют данный проект «морально предосудительной взяткой за стерилизацию».

[Ужос-ужос !]Ужос-ужос !
Ведь дети-инвалидв-наркоманы - это великое благо для общества !
Как они посмели?

Вообще-то ВЗЯТКА - это всегда действие в ущерб ТРЕТЬИМ лицам. Например - за взятку чиновник, который должен распределять квартиры в порядке очереди, за взятку дает кому-то раньше. В результате - другие получат позже.
Или санинспектор пропускает негодные продукты в ущерб покупателям.
Кому ущерб от этой программы ?
Нерожденным инвалидам ?
Что интересно: если нормальная здоровая женщина сама предохраняется и тратит на это деньги - всё нормально. То есть - никто не ставит ей в упрек - потенциальных 10 детей, которых она могла БЫ родить.
Нет ребенка - нет проблемы.
А вот если кто-то заплатил за наркоманку, тут моралистам хочется покричать.
Можно подумать - они хотят усыновить младенца-наркомана.
Кстати, "рыночные отношения" тут вообще ни при чем. Этот фонд тратит деньги, ничего не получая взамен.

Но автор лепит ярлык "взятка" к любому материальному стимулированию любых действий человека.
Так можно объявить "взяткой" - оплату любого труда.
Кстати, государственные пособия на детей - это взятка или нет ?
Почему-то до этого варианта Сэндел не додумался.



Плата детям за хорошие оценки
ИМХО - неумно и вредно.
Не потому, что "плата", а потому, что ребенок начинает относиться к учебе не как к интересному и полезному ДЛЯ СЕБЯ, а как к чему-то внешнему, за что ПЛАТЯТ. Платят - всегда за то, что не нужно самому человеку, а нужно - кому-то другому.

[Штраф или плата за услугу ?]
Штраф или плата за услугу
Интересная тема.
Уже разбиралась в теме про детсад.

Некоторые богатые водители считают штрафы за превышение скорости просто дополнительной платой, позволяющей ездить так быстро, как им заблагорассудится. В Финляндии закон жестко направлен против такого образа мышления (и вождения), увязывая размер штрафа с уровнем доходов нарушителя. В 2003 году Юсси Салонойа, двадцатисемилетний наследник колбасного бизнеса, был оштрафован на 170 000 евро (около 217 000 долл. по тогдашнему курсу) за езду со скоростью 80 км/час при разрешенной скорости в 40 км/ч. Салонойа, являющийся одним из самых богатых людей Финляндии, имел доход в размере 7 млн евро в год.

Здесь - опасность для жизни окружающих.
Реально в странах, где невозможно поднять штраф для миллионера, как правило, штраф резко повышают за повторное нарушение, а в следующий раз отбирают права. А езда без прав - это уже уголовка, тюремный срок. Миллионеру оно надо ?

В 2010 году Юджин «Джино» Ди Симоне, независимый кандидат на пост губернатора Невады, предложил необычный способ пополнения бюджета штата: позволить жителям штата превышать установленное ограничение и передвигаться по дорогам штата со скоростью 90 миль в час за плату в размере 25 долл. в сутки. Всякий раз, когда водителю требовалось бы ускорить свое передвижение в пространстве, он мог это сделать, просто позвонив на определенный номер телефона. При этом с его кредитной карты снимались бы 25 долл., и на следующие двадцать четыре часа он освобождался бы от соблюдения скоростного режима. Данные о том, кто из водителей заплатил за право более быстрого передвижения, поступали бы к офицерам дорожной полиции, и те не выписывали бы «платным клиентам» никаких штрафов. Согласно подсчетам Ди Симоне, реализация его предложения могла бы приносить в казну штата по меньшей мере 1,3 млрд долл. в год без повышения налогов. Однако, несмотря на всю заманчивость идеи пополнить бюджет, дорожный патруль Невады заявил, что этот план ставит под угрозу безопасность граждан, и предложение кандидата было отвергнуто[

Как видим, даже в "самой рыночной" стране - закон не прошел. И правильно. Если максимальная скорость установлена разумными людьми, которые ездят по тем же дорогам, а не злобной мировой закулисой, то давать разрешение НЕКОТОРЫМ даже еще опаснее, чем повысить разрешенную скорость для всех.
На практике различия между штрафом и оплатой могут быть весьма размытыми и даже спорными. Возьмем такой пример: если вы едете в парижском метро, не заплатив за свой проезд два доллара, то можете быть оштрафованы на сумму до 60 долл. Штраф является наказанием за безбилетный проезд. Однако недавно группа заядлых «зайцев» придумала хитрый способ преобразования штрафа в оплату, но по более скромному тарифу. Они сформировали страховой фонд, из которого будет оплачиваться штраф, если безбилетник, являющийся членом данной группы, будет пойман контролерами. Каждый участник ежемесячно вносит около 8,5 долл. в страховой фонд (так называемый mutuelle des fraudeurs[108]), что гораздо меньше стоимости месячного проездного билета, составляющей 74 долл.

Участники группы заявляют, что мотивом их поведения является не извлечение финансовой выгоды, а идеологические убеждения, согласно которым проезд в общественном транспорте должен быть бесплатным. «Это способ совместного протеста, – сказал лидер группы в интервью Los Angeles Times. – Во Франции есть услуги, которые должны быть бесплатны, – образование, здравоохранение.

Почему не всё остальное ?
Реально, ситуация означает неверное соотношение между штрафом, ценой билета и числом контролеров.
Надо поднимать либо штраф, либо число контролеров, чтобы кооператив стал невыгоден.
Плата за услугу - это цена билета.
Когда видеопрокаты только появились, они рассматривали взимаемую ими плату за поздний возврат взятых дисков как штраф. Если я возвращал диск с опозданием, это вызывало недовольство человека за прилавком, как будто бы, задержав фильм на лишние три дня, я совершал аморальный поступок. Я считал такой подход неуместным. В конце концов, коммерческий видеопрокат это не публичная библиотека
Совершенно аналогично детсаду.
Не штраф, а дополнительное время проката. Если в видеотеке повышенный спрос на какой-то фильм - пусть купит еще кассету. В чем проблема ?


Про подарки и экономику.
А также - про подарки деньгами. "Монетизация подарков".
В Израиле принято на свадьбу звать в ресторан 300-500 родных и знакомых. И ровно так же принято - приносить в конверте "подарок", ориентируясь на цены в ресторане, которые всем известны.
ИМХО - хорошая идея.
А просто подарки к праздникам - видимо, изживают себя.
Кроме подарков самым близким, про которых знаешь, что им понравится.

[Интересная глава про страхование жизни и перекупку страховых полисов.]Интересная глава про страхование жизни и перекупку страховых полисов.
Речь идет о ситуации, когда пожилой человек, у которого дети выросли, отказывается от полиса страхования жизни, за который с каждым годом плата растет.
Возник новый спекулятивный рынок - как и с "нарезанными в лапшу" ипотечными кредитами.
Перекупали полисы у больных СПИДом.
Потом появились лекарства, резко продлившие жизнь больных.

В 1998 году The New York Times опубликовала статью, в которой рассказывалось о разгневанном инвесторе из Мичигана, который пять лет назад приобрел полис страхования жизни Кендалла Моррисона, жителя Нью-Йорка, безнадежно больного СПИДом. Благодаря применению новых лекарственных препаратов Моррисон, к ужасу своего инвестора, сумел излечиться. «Никогда прежде я не чувствовал, чтобы кто-либо так желал моей скорой смерти, – рассказал Моррисон. – Они донимали меня своими звонками и заказными письмами, в которых сквозил один и тот же вопрос: “Ты все еще жив?”»
Я и не знала, что существует страхование жизни в пользу посторонних.
Всегда это было - в пользу семьи. И это понятно: человек хочет, чтобы его дети не померли с голоду, если с ним что-то случится.
Вот тут - я бы запретила такие страховки и тем более - их перекупку.
Моральные проблемы с виатикальными сделками заключаются вовсе не в отсутствии согласия застрахованного, а в том, что они являются ставками инвесторов на смерть тех людей, полисы страхования жизни которых они приобрели. В результате инвесторы оказываются финансово заинтересованными в скорейшей смерти других людей.

На это можно было бы заметить, что не только виатикальный бизнес делает смертельные ставки. Страховые компании, продающие полисы страхования жизни, тоже превращают нашу смерть в товар. Но тут имеется некоторое отличие: страховая компания, продавая мне такой полис, делает ставку не на мою смерть, а на мою жизнь. Чем дольше я живу, тем больше денег приношу страховой компании. У виатикальной компании финансовый интерес абсолютно противоположный. С ее точки зрения, чем скорее я умру, тем лучше
ИМХО, по крайней мере государство, которое запрещает свободную продажу героина, должно БЫ запретить такие сделки.

Одним из виатикальных инвесторов был Уоррен Чисам, консервативный член законодательного органа штата Техас, «известный своими крестовыми походами против гомосексуализма». Он предпринимал успешные попытки восстановления уголовного наказания за содомию в Техасе, выступал против полового воспитания и голосовал против принятия программы помощи жертвам СПИДа. В 1994 году Чисам с гордостью заявил, что вложил 200 000 долларов в покупку полисов страхования жизни шести человек, больных СПИДом. «Я собираюсь заработать на этом не менее 17 процентов прибыли, а возможно, и значительно больше, – сообщил он в интервью газете The Houston Post. – Если они умрут в течение одного месяца, это [инвестиции] принесет мне действительно хороший доход»
Таких людей выбирают в парламент штата ?
Ну-ну...

Одной из недовольных сторон оказались традиционные страховые компании, которым прижизненные расчеты не нравятся. При определении размеров страховых выплат они уже давно исходили из того, что определенное количество людей откажется от своих полисов страхования жизни до наступления страхового случая. В случае, когда их дети выросли и супруги обеспечены, застрахованные граждане часто прекращают выплату взносов, несмотря на то, что это приводит к аннулированию полиса. На самом деле почти по 40 процентам полисов страхования жизни не происходит страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица. Но чем больше полисов продается инвесторам, тем меньшее их количество аннулируется, и в результате страховым компаниям приходится производить больше выплат в связи с наступлением страхового случая (их получают инвесторы, которые продолжают платить страховые взносы)
Вот это как раз - странно с точки зрения рыночной экономики.
Цена страхового полиса растет с возрастом клиента. Если она НЕ становится убыточной для страхового бизнеса, когда полис принадлежит самому застрахованному, почему вдруг перепродажа полиса делает его убыточным ?
Я понимаю остальные аргументы: появляются чужие посторонние люди, заинтересованные в чьей-то смерти, в лоббировании ПРОТИВ программ здравоохранения.
Но аргумент страховых компаний - явная лажа.
Хотя, возможно, в нем есть какая-то логика, если появятся игроки, работающие на сокращение жизни.

Журналисты Wall Street Journal выяснили, что этот случай был далеко не единственным. В 95 процентах случаев продажи полисов при посредничестве Life Partners Holdings застрахованные граждане были все еще живы по истечении того срока, который «отвела» им компания. Чрезмерно «оптимистичные» прогнозы о скорой смерти застрахованных лиц были сделаны врачом, практикующим в Рино и нанятым компанией. Вскоре после публикации данной статьи Комиссия по ценным бумагам и рынкам начала расследование в отношении Life Partners Holdings из-за недостоверности оценки продолжительности жизни жителей Техаса
Жулье, как всегда, обсиживает всякие "вторичные бумаги".


Там осталось еще немного про продажу автографов и прочей фигни.
ИМХО, не связано с серьезными жизненными интересами.

Поиски справедливости продолжаются
zlata_gl
Смотрю - френды дружно читают Сэндела.
Значит пора писать "заметки на полях" по еще одной книжке
Что нельзя купить за деньги
Давно собиралась, да застряла в Меганезии. :-)

Примеров приводится уйма.
Многие - довольно странные.
Автор хотел бы вывести из рыночной экономики вполне нормальные вещи. При этом - его не удивляют вещи ПРИВЫЧНЫЕ, хотя и более неприятные с моральной точки зрения.

Что касается обеспечения равноправия, то в обществе, где все продается, значительно усложняется жизнь людей со скромными доходами.
Можно подумать, когда-то были времена, когда "человек со скромным доходом" жил лекго и приятно.
Напротив, лет 200 назад люди с нижесредним доходом - жили впроголодь. Чего сейчас нет в развитых странах.

поскольку деньги теперь позволяют приобретать все новые и новые блага – политическое влияние, более качественное медицинское обслуживание, жилье в безопасном, а не криминогенном районе, возможность обучения в элитных школах – расслоение общества по уровню доходов и богатства становится все более и более заметным
А раньше все были равны, жили в хороших районах и учились в элитных школах ?
200 лет назад - большинство детей не учились вообще.

Пример с хайфским детсадом кочует из книжки в книжку - уже почти как пресловутая вагонетка.
Ах-ах, родители опаздывают забирать детей !
Какие бяки ! Наказать и заклеймить !

Между тем - это та проблема, которая прекрасно решается именно рыночной экономикой. Не "штраф", а дополнительная платная услуга.
Детсад - частная фирма. Оказывает услугу присмотра за детьми в течение определенного времени. Воспитатели работают за зарплату. И хозяин свободно найдет няню, которая поработает лишний час.

Проблема очередей и спекуляции.
Много буквСвернуть )

Впечатление, что автор не понимает простой вещи: ПОЧЕМУ спекуляция является проблемой и почему она несправедлива.
Вовсе не из-за "дискриминации бедных". Дискриминация неплатежеспособных - базис рыночной экономики. Да и в СССРе ничего хлеб и ботинки стоили денег. И билет на карусель тоже.
А потому, что те же самые деньги, которые получатель блага согласен заплатить, должны доставаться ПРОИЗВОДИТЕЛЮ. Производитель увеличивает производство товара, когда за него хорошо платят. А спекулянт - тратит впустую время.
Спекулянт - неистребимая часть "совковой" экономики с государственными фиксированными ценами и ПАРАЗИТ на рыночной экономике.
В отличие от "совка" - рыночный производитель имеет возможность вытеснить спекулянта, дифференцируя цены. Как в примере с регистрацией на самолет.
Автор исходит из "счастья бедных" и поэтому не видит разницу между спекуляцией и доп.услугой.
А если исходить из стимулирования производства того товара, за которым очередь, то разница очевидна.

Вопрос к феминистам и феминисткам
Matolimpiada
zlata_gl
Прочла и слегка офонарела
Израильтянки завоевали медали на Европейской математической олимпиаде среди девушек
Когда появилось такое чудо - раздельные математические олимпиады для М/Ж ?
Давно такое существует ? Впервые слышу.
Это что - преддверие всеобщей исламизайции ?

Да, на союзных олимпиадах по математике - девчонок было процентов 20.
Примерно столько же - в летней ФМШ в новосибирском Академе.
В "зимней" - наверно, еще меньше.
Но никому не приходило в голову устраивать отдельные "второсортные" олимпиады для девчонок.
Докуда дотянулась - дотуда дотянулась.

И всё это - на фоне постоянных обсуждений дискриминации женщин в зарплатах.
Причем у взрослых женщин есть серьезная причина "отставания в карьере" - дети. Наука пока не дошла до обеспечения равноправия М/Ж в этом вопросе.
Но у девочек-школьниц - этот фактор не действует.

Персонально приглашаю wolfriend

Все теории справедливости в одном флаконе
zlata_gl
Майкл Сэндел. Справедливость. Как поступать правильно?
Сразу предупреждаю - я осталась при своем мнении: справедливость Бог не создал, а мы - тем более не создадим.
Разбор подходов разных философов и разных течений к понятию справедливости.
Автор - профессор философии в Гарварде в течение 30 лет.
Собственные взгляды у него есть. Они столь же уязвимы для критики, что остальные.
В любом случае книга - ИМХО весьма полезна для того, чтобы разобраться в собственных аргументах и взглядах.
Главное - не принимать на веру, а читать скептично.
Меганезийцам - читать обязательно.

Русская Вика про автора не слышала, английская - таки да.
Ну, что "сын юриста" (ТМ) - это я ожидала и по книге.

Пара эпиграфов из Стругацких, которых автор не читал, а зря.
"там, где общий принцип сталкивается с принципом личным — там кончается жизнь простая и начинается сложная" (Стажеры)
"Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет." (Понедельник)

Краткий конспект. Под катом - много букв.
Всё крутится вокруг трех лозунгов "Свобода, равенство, братство !"
Наивные французы 200 лет назад думали, что их можно совместить.
Но ой как они противоречат друг другу !

Утилитаризм. Иеремия Бентам. Идея: высший принцип морали — максимизация счастья, общего превосходства удовольствия над страданием.
Проблемы: права личности. Разобрать одного человек на органы и спасти 10 больных ?

Милль:. До тех пор, пока я не наношу вреда кому-либо, моя «независимость по праву абсолютна. Человек является сувереном над собой, своим телом и умом».
ДоводыСвернуть )
Из двух величайших поборников утилитаризма Милль был более гуманным мыслителем, а Бентам — более последовательным.

Свобода
Либертарианство, минимальное государство. Хайек, Милтон Фридман, Нозик. Полный отказ от "государственной помощи бедным". Неограниченная свобода добровольных частных договоров.
Минимальное государство:Свернуть )
Дальше - разбор конкретных ситуаций с обеих точек зрения.
Продажа почек. Как одной, так и обеих.
Помощь при суициде
Каннибализм на основе консенсуса
Рынки и цены. В том числе - в зоне стихийного бедствия.
Что справедливее: призывать людей нести воинскую службу или нанимать их для этого?
Вынашивание детей за деньги

Кант: откуда берутся права человека ? "Чистый разум", "практический разум".
Кант утверждает, что каждый человек достоин уважения, но не потому, что мы являемся собственниками самим себе, а потому, что мы — разумные существа, способные к рассуждению, а кроме того, мы — автономные существа, способные свободно действовать и свободно выбирать.
Категорический императив:
«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средства для любого применения со стороны той или другой воли

Очень интересно, ЧТО 230 лет назад считалось выдающимся человеком "выводами из чистого разума" и "уважением ко всему человечеству". И насколько сильно оно зависит от времени и места.
Например, Кант считает добровольный секс вне брака - неуважением к человеческому достоинству. При том, что совершенно очевидно: в его среде брак по любви был скорее исключением, чем правилом.
Он рассуждает про проституцию, что это - НЕ добровольная сделка. А наём на тяжелую работу за минимальную плату - он считает добровольной сделкой ? Как это соотносится к отношением к человеку, как к цели, а не средству ?
Понятие долга. Помощь человеку из сочувствия и "по долгу".
Очень в стиле НЕКОТОРЫХ раввинов.
Понятие долга. Помощь человеку из сочувствия и Свернуть )

Запрет лгать, при этом - разрешение лукавить.Свернуть )
Равенство
Роулз. Аргументы в пользу равенства. Кстати, я читала "Теорию справедливости" Роулза.

Предположим, что когда мы собираемся для избрания принципов, то не знаем, куда пойдет развитие нашего общества. Вообразим, что мы предпочтем остаться за «завесой неведенья», которая временно не позволяет нам знать, каковы мы в действительности. Нам неизвестно, к какому классу и полу, к какой расе или этнической группе мы принадлежим. Не знаем мы и того, каковы наши политические или религиозные взгляды; каковы наши преимущества и недостатки — здоровы мы или больны, имеем ли высшее образование или бросили школу в старших классах, родились ли в семье, где заботятся друг о друге, или в неполной семье. Если бы никто ничего подобного про себя не знал, мы делали бы свой выбор, пребывая, в сущности, в изначальном состоянии равенства. Поскольку никто не имел бы превосходства при переговорах и обсуждениях, согласованные нами принципы были бы справедливы.
А можем мы такое себе представить ?
Представляет себя молодой - немощным стариком ?
Представляет себя атеист - верующим ?
Мусульманин - буддистом ?
Безграмотный - профессором ?

Эгалитарный кошмарСвернуть )

Аффимативные действия (то есть - привилегии "угнетенным меньшинствам").
Как компенсация прошлого угнетения.
Как "содействие разнообразию".
Похоже, они там давно забыли, что университет должен производить физиков, врачей, инженеров, юристов, экономистов.

Рональд Дворкин, философ права, выдает вообще обалденное мнение насчет Свернуть )
Короче - прием в университет - не "вознаграждение за заслуги", а нечто "от балды".
А миссия университета - не готовить специалистов, а пополнять разнообразие.

Но вот возникает вопрос: а если негров или евреев НЕ принимают - это дискриминация ?
Дворкин решает вопрос так:Свернуть )
Как всё просто: если сказали, что черные - "хуже" - это дискриминация черных.
А если не сказали белой абитуриентке, что она "хуже" (у нее были баллы выше, чем у принятых черных), то это законное "стремление к разнообразию".

Аристотель: Кто чего заслуживает ?
Предположим, мы распределяем флейты. Кто должен получить лучшие из них? Аристотель отвечает: лучшие флейты должны получить те, кто лучше других играет на этом инструменте.

цель политики - благая жизньСвернуть )

тележка для гольфа
Я ничего не понимаю в гольфе, но мне как-то странно, что инвалиду разрешили играть в гольф, пользуясь тележкой.
Эдак завтра разрешат на тележке участвовать в соревнованиях по бегу.
Но, похоже, автор это одобряет.

Дальше много - про репарации и извинения про старые несправедливости. Совершенные во времена, к которым нынешнее поколение непричастно.

Братство.
И автор выходит на "финишную прямую" - коммунитаризм.
Тут уже - и полное согласие на "коллективную ответственность", и на "долг" человека - перед общиной.
Интересно, что прием в университет автор НЕ рассматривает как "награду за заслуги", зато признание брака обществом - считает "наградой".
Он не может напрямую высказываться в пользу религиозных подходов, но, похоже - считает таки человека - собственностью общины, а не общину - добровольным объединением свободных людей.
И хочет, чтобы государство учитывало религиозные верования.

Поскольку к этому течению автор не очень критичен - спросила у Вики.

Должно ли правление быть морально нейтральным?Свернуть )
Три категории моральных обязательств

Естественные обязанности, которые не требуют согласия.
Добровольно принятые обязательства, требующие согласия.
Обязательства солидарности, которые конкретны и не требуют согласия.


Среди примеров - есть реальные и нормальные. Обязанности в отношении своей семьи больше, чем в отношении посторонних.
Но не дойти БЫ по этому пути до абсурда ИГИЛа...
Что-то Вика странные имена приводит в этой статье.

Короче - "нужно что-то среднее, да где же его взять ?".

UPD: Эту книжку мне присоветовал в комментах chaotickgood.
С цитатой про справедливость при приеме в вузы.

Свобода воли с точки зрения нейробиологии
zlata_gl
Майкл Газзанига. Кто за главного? [Свобода воли с точки зрения нейробиологии]

Очень интересно.
И автор серьезный. Вика про него знает.
Газзанига является одним из ведущих исследователей в области когнитивной нейронауки, занимается исследованиями нейронных основ сознания

Много всякого - у нас в голове. И только остается непонятным: откуда берется сознание.
Интересно про "расщепленный мозг".
Иногда людям с тяжелой эпилепсией делают операцию по "разделению полушарий". Как мыслят и ощущают эти люди ?

Все здорово. Но как только автор переходит к "свободе воли" с юридической точки зрения (кого, за что и как наказывать) все запутывается.

Заметки на полях.
Второй раз прочла одну и ту же историю. Про (якобы) умственно-отсталого, осужденного за убийство. Первый раз - в "Как не ошибаться".
У Газзаниги - она подробнее: Свернуть )
Кстати об "умственно-отсталых".
Если это освобождает от наказания, а УО определяется по тестам, то для нормального человека несложно "закосить под дурака". Если он сам не догадывается, то его быстренько научит адвокат.
Одно дело - когда тесты проводятся при приеме на работу, в университет. Испытуемый заинтересован быть "как можно умнее", но это сложно.
Другое - сдать тест по IQ на 50. Отвечай наугад - и будешь УО.

Да просьба к френдам:
если кто что читает "с моей подачи" - киньте коммент.
Пользуюсь случаем сказать спасибо френду 3vdx.
С его подачи я уже прочла несколько очень хороших книжек.

Как не ошибаться
zlata_gl
Джордан Элленберг. "Как не ошибаться. Сила математического мышления"
Совершенно великолепная книжка !
В отличие от "около-психологического фуфла".
Давно не встречала такой хороший научпоп !

Полностью согласна с редактором научного перевода М.Гельфандом (prahvessor), который пишет в предисловии:

Из-за неосторожного движения развалилась стопка книг и журналов. Наверху образовавшейся кучи случайно оказалась книга Элленберга, и рабочий день оказался безнадежно испорчен, как и множество дней до того, потому что, раскрыв эту книгу на произвольном месте, невозможно оторваться, даже если ты внимательно прочитал ее уже три раза: когда решал, принять ли к переводу и изданию; когда делал примечания научного редактора; когда правил верстку (и, да, делал дополнительные примечания научного редактора). И еще потому, что это очень хорошая, правильная и нужная книга. Ее можно читать как хорошую беллетристику (как заметил сам автор, история о том, как студенты МТИ систематически выигрывали в лотерее штата Массачусетс, достойна экранизации), а можно внимательно следить за всеми выкладками. Да, в книге есть формулы, и это не страшно! ...
Автор приводит примеры из газетных статей, в которых неаккуратное использование математических понятий, даже самых простых, таких как проценты, приводит людей к дурацким выводам, и наглядно показывает, как этого следовало избежать. Особенно подробно он обсуждает такие тонкие проблемы, как множественное тестирование (необходимость учитывать количество сделанных попыток при оценке значимости желаемого результата), избирательные отчеты (результаты удавшихся опытов, например клинических испытаний, публикуются, а неудавшихся – нет, что искажает общую картину) и различные парадоксы, связанные с голосованием

Огромное спасибо уважаемому Прахвессору за выбор этой книги, за помощь в переводе и за прекрасные примечания, помогающие читателю понять незнакомые американские реалии при помощи российских аналогов. Примечания очень подходят к стилю книги.

Хватать на Флибусте (пока не спрятали) и читать взахлеб ! (Начала по второму разу. Книжка длинная, надо хотя бы основное - запомнить.
Френдам - "гуманитариям". Читать обязательно.
Здесь вас научат родину любить
Здесь Вам ответят на вопрос, которого любой преподаватель боится больше всего: И когда же мне это пригодится?

Огромное количество примеров из реальной жизни: от защиты военных самолетов (в каком месте усилить броню) до выигрыша в лотерею (типа Спортлото), от проблемы воспроизводимости научных результатов , от кодов Торы до до поиска "генов шизофрении", от анализа успехов баскетболистов до инвестиционных фондов, от проверки жульничества на выборах до "пари Паскаля".
Помимо прочего - прекрасное лекарство от излишней доверчивости.

До многих вещей я дошла сама (все же теорему Байеса и апостериорную вероятность не только "учила", но и даже применяю иногда по делу), но они описаны очень внятно и четко.

Цитаты и мои комментарии на поляхСвернуть )
В общем - все обалденно интересно !
Френды - читайте и заходите на огонек, пообсуждать !

Светила мировой экономики просвещают народ
zlata_gl
Джордж Акерлоф - Роберт Шиллер
Spiritus Аnimalis, или Как человеческая психология управляет экономикой

Два нобелевских лауреата по экономике.
Один - еще и экономист по национальности, про второго не знаю.

Читать - несомненно, следует.
Но как и все, связанное с психологией и экономикой, - читать внимательно, вдумчиво и недоверчиво.
Разделяя факты и выводы авторов.
Фактов много и они очень интересны.

Грех жаловаться на авторов, крупнее и не бывает.
Но народ им достался тяжелый, жестоковыйный иррациональный.
События, произошедшие в экономике с тех пор, как весной 2003 г. мы начали писать эту книгу, иначе как действием иррационального начала не объяснить. ... Почему никто ничего не замечал до того, как все беды — крах банков, увольнения, взыскания на купленные в ипотеку дома — не накрыли нас с головой? Ответ прост. Экономическая теория, утверждавшая, что нам ничего не угрожает, попросту ввела население и правительство с большинством экономистов в приятное заблуждение. Но это ущербная теория: она не учитывает субъективный фактор в экономическом поведении и роль иррационального начала. А заодно и тот факт, что люди могли не знать, что угодили на «американские горки»

Американские экономисты восхищают меня тем, что изо всех сил пытаются не замечать, что "кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочут".

То, что совершенно очевидно Аузану, вызывает удивление и у Левитта, и у Акерлофа.
Задорнова На них нет (того, который юморист, а не экономист).
Американцам требуется уровень нобелевских лауреатов по экономике - чтобы заметить откровенные лохотроны.

ИМХО, значительная доля того, что авторы списывают на "иррациональность", является просто аферами.
Люди принимают решения в условиях искаженной информации.
Если я пришла в магазин одежды и купила конкретно вот эту юбку - это мой "иррациональный" выбор. Я не могу его объяснить. Просто понравилась. Притом - у меня в шкафу есть несколько юбок. Я вообще не планировала покупать именно юбку.

Но если Вася купил облигации инвестиционного фонда, финансирующего ипотеку, а назавтра фонд рухнул, - это не потому что Вася не рационален. А потому что ему сказали, что вложения - надежны.
небольшой конспект и мои комменты на поляхСвернуть )

кто бы там ни предсказывал погоду, его надо гнать в шею.
Великолепный вывод из всей книги.
Синоптики работают все лучше.
У экономистов - прогресса нет.
Все объясняют "задним числом", но эти объяснения ничуть не помогают предотвратить следующий кризис.
Новая мода - объяснять "иррациональностью".
И это пройдет.

Здрааый смысл врет !
zlata_gl
Дункан Уоттс. "Здравый смысл врет [Почему не надо слушать свой внутренний голос]"

Читала давно.
Собиралась поругать, как все, что в последнее время читаю по психологии.
Потом было лень.
Потом встряла в дискуссию по одной книжке, которую не читала.
Донна Тартт. "Тайная история"
Постараюсь прочесть, хотя очень много букв.
Пока по тому, что "рабинович напел" - у меня такое впечатление, что автор промывает мозги читателям.

И тогда я вспомнила ту книжку и решила "прописать" некоторые цитаты.
Кстати, "Фрикономику" я прочла после, и передрала с нее ровно те же цитаты, что и Уоттс. Только более критично.

История из главы 9 и отношение к ней автора (а именно эта история запомнилась мне больше всего) - очень похожа.
Цитата, много буквСвернуть )
Автор хочет нас убедить, что Грей "почти не виноват", просто роковая случайность.
Ага. Выпил от 12 до 18 банок пива, сел за руль в невменяемом состоянии, погубил 4 человека, но "он же не хотел".

Автор воюет с "плохим здравым смыслом":

Каждый день полицейские — не говоря уж об общественных деятелях, родителях и других людях — выпивают и садятся за руль. Некоторые из них напиваются так же, как Джозеф в ту ночь, другие так же безответственно водят машину.
Чо, правда ?
Нормальные люди каждый день садятся за руль - вдрызг пьяными ?
Или сам автор так ездит ?

А я думаю, это Грей - не впервые так напился и так поехал.
Конечно, мог еще какое-то время ездить так. Все равно плохо кончил БЫ.
Остался жив, а мог погибнуть и сам.

Конкретные жертвы - действительно оказались на его пути случайно. Могли оказаться другие.

С одной стороны, кажется возмутительным не наказать человека, убившего мать и двух детей, по всей строгости закона. Но, с другой, разве справедливо относиться ко всем прочим порядочным и честным людям, выпившим перед дорогой домой, как к преступникам и убийцам?
К "выпившим" - или к "пьяным вдрызг" ?

В общем - именно эта глава подорвала все мое доверие к остальному.
Ах-ах, все случайно, успех и поражение от человека не зависят.
Ну и как может жить общество, в котором отнимают у успешного и делят "невезучим" ?
Кто будет прилагать усилия ?

Во всех главах - много критики, много утверждений о случайности.
Я вполне согласна с критикой.
Но там, где предлагаются альтернативные рассуждения - они ничуть не лучше.
Нигде не видно доказательств (хотя бы - косвенных), что другой "здравый смысл" - даст лучшие результаты.
Человек сам объясняет, почему от социологии нельзя ждать верных результатов.
Но чем тогда социолог - лучше "простого человека" с "простым здравым смыслом" ?

Мифы популярной психологии
zlata_gl
Рекламирую книжку
50 великих мифов популярной психологии
Или не рекламирую.
А вернее всего - рекомендую читать с серьезной критичностью.
Ибо утверждения автора (ИМХО) - порой не лучшего качества, чем критикуемые "мифы".
А иногда - эти мифы подтверждают.
Выжимки -- больше для себя. А то забуду.

Для начала - "в плюс".
Заманчиво, но неправильно делать вывод о том, что если две вещи происходят одновременно статистически (то есть если две вещи «коррелированны»), то они должны быть и причинно связаны друг с другом. Как любят говорить психологи, корреляция еще не означает причинную обусловленность. Поэтому, если переменные А и В коррелированны, может быть три основных объяснения этой корреляции: (а) А может быть причиной (вызвать) В, (b) В может быть причиной А, или (с) третья переменная, С, может быть причиной и А, и В. Этот последний сценарий известен как проблема третьей переменной, потому что С — третья переменная, которая может способствовать ассоциации между переменными А и С. Проблема состоит в том, что люди, которые проводили это исследование, возможно, никогда не измеряли С, а может быть, они и не знали о существовании этого С.
Очень правильно, и для многих - полезная новость.
Но это я знаю так давно, что даже не помню - прочла ли где или дошла сама.

В СМИ и во многих областях повседневной жизни мы часто сталкиваемся с неслучайной, или, как говорят психологи, «нерепрезентативной», выборкой — мнением людей, представляющих все население. Например, приблизительно 75% психически больных людей изображаются в телепрограммах буйными (Wahl, 1997), хотя на самом деле буйных среди них значительно меньше
"Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков".
Это еще Высоцкий знал.

"миф 4" удивил меня в самом начале:
Визуальное восприятие сопровождается едва заметным излучением из глаз
---
когда исследователи показывают студентам колледжа диаграммы, на которых изображены лучи, волны или частицы, исходящие или входящие в глаза, и просят выбрать диаграмму, которая лучше всего описывает визуальное восприятие, 41— 67% выбирают диаграммы, на которых изображено излучение из глаз


Нифигасе !
Студенты колледжа НАСТОЛЬКО безграмотны ?
Они вообще не учили физику и биологию ?
Или в Штатах "колледжем" называют старшие классы гимназии ?

Даже когда исследователи показали студентам колледжа изображения лиц людей, пристально смотрящих на какой-то объект, и попросили стрелками показать направление их взгляда, 69% нарисовали стрелки, которые показывали визуальные энергии, исходящие из глаз этих нарисованных персонажей
Так это совсем другой вопрос. Я бы тоже так нарисовала.
Сами психологи вообще понимают собственные вопросы ?

57% учеников начальной школы говорят, что когда люди смотрят на что-то, из их глаз выходит нечто
Про начальную школу - верю. "Это мы не проходили, это нам не задавали".
Так думал и Платон. В его время просто не было никаких научных знаний о зрении.
Но студенты колледжа ?

Миф 5 - про "подпороговое восприятие".
еще примерыСвернуть )
Потом еще надергаю.
Но общее впечатление от книги, что психология вообще не наука, а полное фуфло.
Вчера открыли - сегодня опровергли.
Ведь все перечисленные "мифы" созданы не "темным народом" (как вера в черную кошку), а как бы - учеными со степенями.

Когда грабить банк ?
zlata_gl
В завершение темы про книжки Левитта:
Когда грабить банк и другие лайфхаки
Книжка разочаровала после предыдущих.
Винегрет из разных лохотронов без серьезного разбора. И довольно часто - неубедительные объяснения.
И просто истории типа тухлой курицы в каком-то кафе

Потеряны $720 млрд. Нашедшего просим вернуть владельцу, желательно наличными (Стивен Левитт)

Согласно индексу S&P/Case-Shiller, в Соединенных Штатах в течение 2007 года цены на жилье упали приблизительно на 6%. По моим грубым подсчетам, это означает, что домовладельцы потеряли около $720 млрд. Получается примерно $2,400 на каждого человека и в среднем по $18,000 на домовладельца.

Ну и что до того - домовладельцу, который живет в своем доме.
Причем, если он купил дом до "пузыря цен", то может и не заплатил дороже, чем дом стоит сейчас.
Потери коснулись только тех, кто купил сегодня, надеясь завтра перепродать дороже.

Два куска окуня $3,58
Три куска окуня $4,69
Четыре куска окуня $6,45

Третий кусок окуня вам достается задешево, но они наверстывают свое на четвертом куске. Весьма возможно, что в данной системе расценок есть своя логика.
Но я думаю, что все проще: человек, составлявший ценник, ошибся.

Может ошибся.
А может - 4 куска люди берут на двоих. И хозяин это учитывает.
Я тоже умею придумывать такие объяснения. :-)
еще примерыСвернуть )

Насчет "охраны природы" - интересные вещи кстати.
От чего больше вреда: от пластиковой упаковки - или от доли испорченных неупакованных продуктов ?
если говорить об энергосбережении и уменьшении выбросов парниковых газов, то наше поведение на кухне существенно перевешивает экологический вред от любой упаковки. Ведь потребители выбрасывают в шесть раз (!) больше еды, чем упаковок. Как показывают исследования, американцы выкидывают около половины купленной еды
От выхлопов автомобиля - или от того, что человек пройдется пешком, потратив пищу ?
(Автор еще забыл бесконечные спортзалы для сжигания лишних калорий. Там ведь тоже выделяется углекислый газ и метан).
Может ли кто-то посчитать, что "дороже" для окружающей среды: одноразовые бумажные полотенца, воздушная сушилка для рук или стирка обычных матерчатых полотенец ?

Любопытная история про растраты в банках.
Любопытная история про растраты в банках.Свернуть )

Франс Де Вааль. Истоки морали.
zlata_gl
http://flibusta.is/b/367812
Весьма рекомендую.
Автор принадлежит к течению "мягкого атеизма". То есть - считает, что не надо активно разубеждать людей в религии, потому что многим она психологически нужна.
Ученый, профессия которого - поведение приматов. И он их не просто изучает, а очень любит ! А бонобо - так просто обожает.
Он приходит к ним на "поляну" как к друзьям, знает по именам наверно всех обитателей больших зоопарков.
Огромное количество историй из жизни шимпанзе и бонобо в зоопарках (где они живут семьями) и на воле.
Некоторые цитаты (курсивом) и "заметки на полях".

мне лично человек, которому мешает бесчинствовать только вера, поневоле внушает опасения
Мне тоже. Потому что любой поп с легкостью поведет такого человека убивать и грабить.
Достаточно попу убедить "пасомого", что именно он (поп) правильно понимает волю Бога.

Вопреки распространенному взгляду на природу как на пространство звериной жестокости и арену кровавых пиршеств, исследователи утверждают, что животные не лишены качеств, достойных нашего морального одобрения; лично меня это наталкивает на мысль о том, что мораль — вовсе не изобретение человечества, как нам нравится думать.
И это дает новые идеи в области обоснования морали: не рационализм и не религия, а глубокий инстинкт эмпатии.

Много букв и цитатСвернуть )А еще в книге - красивые картинки !
Читайте, френды !
А я пока нашарила (с легкой руки Ридли и Вааля) еще одного интересного автора - Петра Кропоткина.
Я думала, что это просто революционер-анархист. Мало ли было их в конце 19 - начале 20 века ?
Оказывается, это серьезный ученый, которого сегодня мы назвали бы "этологом".
Накачала, до чего дотянулась, и принялась читать.
До новых встреч в эфире !

Про предвзтость и стереотипы
zlata_gl
Идет 3-летний ребенок с мамой по улице.
-Сашенька, кто это ?
-Киса. Мяу-мяу.
-А это кто ?
-Собачка. Ав-ав.

Обратите внимание, ребенок впервые видит эту кошку и собаку в чужом районе.
Кошка и собака гуляют сами по себе, не мявкают и не гавкают. (Если кто не знает - в нашей солнечной стране собаки и кошки на улице довольно равнодушны друг к другу).

Но у ребенка - уже предвзятое мнение и стереотип: кошка замяукает, собака - залает.

Санхедрин, смертная казнь , ведьмы...
zlata_gl
Небольшой реферат по информации с Изрунета.
Подборка не содержит ГМО информации с недостоверных православных, гойских и антисемитских сайтов.

Мой интерес к вопросу начался с одной общеизвестной вещи:

Самым тяжелым наказанием, которое предусматривали законы Торы, была смертная казнь, и талмудисты, испытывавшие отвращение к этому наказанию, искали пути уклониться, по возможности, от вынесения смертных приговоров. Синедрион, вынесший смертный приговор раз в семьдесят лет, называли "губительным"...
Она как-то столкнулась в моем головном мозге с другой, менее известной информацией:
Вредоносной магией занимались преимущественно женщины (Авот 2:7; Эр. 64б, конец). Чтобы пресечь эту распространенную практику, танна Шимон бен Шетах по преданию, приказал повесить в один день 80 колдуний (Санх. 6:6).
ПодробностиСвернуть )
Пока я не нашла трактат "Санхедрин" на русском. Проверить не могу.
Другие трактаты есть.
Интересно, конечно, посмотреть контекст.

Когда же все-таки существовал Санхедрин ?
В какой период он имел возможность выносить смертные приговоры ? (Во времена Пилата - уже НЕ).
Скольки человекам вынес смертный приговор ?
Где тот период, про который говорится, что 1 приговор за 70 лет - это слишком много ?
И какие еще инстанции, кроме Санхедрина, казнили людей в Иудее во времена 2-го Храма ?
Римляне - это понятно. А кто еще ?

Убийства детей и сроки
zlata_gl
Окружной суд Иерусалима вынес сегодня приговор ультрарелигиозному жителю города Исраэлю Ашеру Валлесу, затрясшему до смерти своего 3-месячного сына.
Валлес, признанный в начале июля этого года виновным в непредумышленном убийстве, приговорен к 6 годам тюремного заключения и 2 годам тюрьмы условно.


http://newsru.co.il/israel/19sep2013/father_106.html

Май 2008 года. Убита Роз Пизем, 4 года. Маленькая Роз пропала в начале мая 2008 года, но лишь через 3 месяца по заявлению прабабушки девочки были начаты ее поиски. В убийстве девочки признался сожитель ее матери Рони Рон, одновременно приходившийся дедушкой Роз: Рони Рон был отцом биологического отца девочки Биньямина Рона. Рон заявил, что он убил Роз случайно, слишком сильно ударив. Чтобы скрыть следы преступления, он положил ее тело в красный чемодан и бросил в реку Яркон. Мать малышки Мари Пизем была арестована по подозрению в соучастии в убийстве, но в ходе судебного процесса Рони Рон заявил, что Мари ничего не знала.

Август 2008 года. Убит Алон Борисов, 4 года. 42-летняя Ольга Борисова, мать мальчика, в декабре 2009 года была признана виновной в непредумышленном убийстве своего сына. 29 августа 2008 года Ольга Борисова, жительница Ришон ле-Циона, приехала вместе с сыном в Тель-Авив. После целого дня, проведенного вместе, она привела мальчика на пляж Тир в Бат-Яме. На берегу она написала письмо, которое позднее было найдено в ее сумочке: "Я люблю нашего сына, но не хочу умирать вместе с ним". Ольга Борисова была приговорена к 8 годам тюремного заключения.

Сентябрь 2008 года. Убит четырехлетний Михаэль Крючков. Его мать, 32-летняя репатриантка из СНГ Регина Крючкова, в ноябре 2009 года была признана виновной в непредумышленном убийстве сына. Женщина утопила ребенка в тазу с водой. В момент совершения убийства она находилась в тяжелейшей депрессии в связи с разводом и сложным финансовым положением. Регина Крючкова была приговорена к 12 годам тюремного заключения. Психологи отметили в суде, что обе женщины - Ольга Борисова и Регина Крючкова - находились под влиянием громкого дела об убийстве Роз Пизем.

Октябрь 2008 года. Убиты Юваль Фишер, двух с половиной лет, шестимесячная Ярден и их мать, офицер полиции Гила Фишер. Отец обоих детей, также офицер полиции Майкл Фишер, по мнению следователей, расстрелял жену и обоих детей, после чего покончил с собой. Он был похоронен отдельно от жены и детей.

Июль 2009 года. Убита трехлетняя Ноа Голдринг, в убийстве девочки обвинен ее отец, 33-летний Асаф Голдринг. По материалам суда, Асаф и его жена Лиза разошлись за год до трагедии из-за решения женщины начать вести религиозный образ жизни. Отец встречался с дочерью по выходным. 24-июля Асаф забрал Ноа на выходные. В этот вечер девочка заснула в постели своего отца. Он надел ей на голову полиэтиленовый пакет и сжимал его до тех пор, пока не удостоверился в том, что малышка перестала дышать. Сняв пакет, он переодел дочь в чистую одежду. 28 сентября 2009 года Асаф Голдринг покончил с собой в тюрьме.

Декабрь 2009 года. Убита 8-месячная Фрума Аншина. Убийца, отец девочки Нахман Аншин, был признан невменяемым. Маленькая Фрума была убита 31 декабря после ссоры супругов: Нахман вытолкал свою жену и старшего ребенка из дома, и остался один с младшей дочерью. На суде убийца заявлял, он "был расстроен" и "не контролировал себя". Свидетель убийства видел через окно, как отец схватил ребенка и с силой бросил на каменный пол. Сосед вызвал полицию, и вскоре к месту происшествия прибыл волонтер полиции. Вместе со свидетелем они забрались в дом через балкон и задержали мужчину.

Июль 2010 года. Убиты десятилетний Омер, восьмилетняя Рони и пятилетний Ор Бен-Дрор. В предумышленном убийстве обвинен отец детей, Итай Бен-Дрор. За день до убийства Бен-Дрор гулял с детьми в Нетании, после чего привел их домой, напоил холодным чаем, в который подмешал снотворное, и уложил спать. Тем временем он поискал в интернете информацию о кровеносной системе и местоположении основных сосудов в человеческом теле. После этого он убил детей, нанеся каждому по несколько десятков ударов ножом. Один из сыновей пытался защищаться, но смог только поцарапать отца. Затем Бен-Дрор принял снотворное, чтобы имитировать попытку самоубийства. Адвокат Бен-Дрора утверждает, что его подзащитный невменяем.

Ноябрь 2010 года. В Раанане убиты шестилетняя Натали Алони и четырехлетняя Рони Алони. По подозрению в совершении убийства была арестована мать обеих девочек, 40-летняя Михаль Алони. В прошлом Михаль Алони некоторое время лежала в психиатрической клинике, ее мать и брат также состояли на учете службы душевного здоровья.

Сентябрь 2012 года. В Раате зарезаны трое детей: двухмесячный младенец, 4-летняя девочка и 8-летний мальчик. Была арестована их 26-летняя мать. Местные власти публиковали противоречивую информацию о семье, то заявляя, что мать тяжело болела и жила на социальное пособие, то утверждая, что трагедия произошла в обеспеченной семье.

Май 2013 года. В бедуинской деревне Альфура убиты две девочки, 3 и 5 лет. Через два месяца после убийства был арестован их отец Али Амтират. Мать убитых детей утверждала, что неоднократно жаловалась в полицию на своего мужа.

Сентябрь 2013 года. В Иерусалиме 36-летняя мать, новая репатриантка из Москвы, попыталась покончить с собой после того, как зарезала 5-летнюю дочь и 7-летнего сына. Женщина выжила. (Карина Бриль)

Сентябрь 2013 года. Бывший полицейский, 52-летний Эли Гур, по решению суда лишенный права жить со своей семьей, забрал из дома двух маленьких детей, 4-летнюю дочь и 5-летнего сына, поднялся с ними на крышу 11-этажного дома в районе Рамат-Авив, сбросил детей вниз, после чего покончил с собой, бросившись с крыши.

Рони Рон и Мари Пизем приговорены к пожизненному заключению

Михаль Алони приговорена к двум пожизненным заключениям за убийства дочерей

Окружной суд Петах-Тиквы приговорил Итая Бен-Дрора к трем пожизненным заключениям за совершенное два года назад убийство трех детей.

Карина Бриль приговорена к двум пожизненным срокам за убийство своих детей

По просьбам трудящихся - определение Бога
zlata_gl
Выношу из комментов, дабы не флудить на чужой территории.
Ваше определение Бога - не совспадает с моим, так что тут не о чем спорить.
Приглашаю в первую очередь - nechaman, nomen_nescio и lkitross.
Разумеется, остальным тоже можно.

Подразумеваем - Бога в понимании ортодоксального иудаизма.
У Бога нет определения, но есть описания: что он делает.

ИМХО, Бог (в иудаизме) - это персонаж Торы, от имени которого даются заповеди.
И который совершает разные чудеса типа потопа, разрушения вавилонской башни, сожжения Сдома, казней египетских итд.
Иногда - общается напрямую с людьми, такими как Авраам, Яков и Моисей.

Более подробно:
На свете много разных книг.
1. Есть - чисто художественные. И читатель понимает, что конкретный Е.Онегин не существовал.
Но существовало много людей его времени и социального положения. И его конкретные поступки - вполне возможны для этих людей. Чудес не происходит.

2. Есть исторические монографии. Например "Наполеон" Тарле.
Автор в меру своих возможностей добывает информацию о конкретных эпизодах и действиях. И не пишет о том, что ему не известно. Возможно, где-то ему дали неверную информацию. Он же - не чудотворец, и машины времени у него нет.

Читать дальше...Свернуть )
----
Я так предполагаю, что религиозные люди воспринимают Тору - по типу 4.
Как "надиктованное и утвержденное" самим Богом.
И то, что там от имени Бога провозглашается, - истина.
Бог, которому они молятся - это именно этот "персонаж".

Если нет - тогда прошу уважаемых религиозных френдов объяснить альтернативы.
Метки: